Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А73-4809/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1678/2024
14 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края: ФИО1, доверенность от 11.01.2024.

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 08.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А73-4809/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРГНИП 304272518900059, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 01.03.2021)

третье лицо: администрация города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, осуществить снос самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) с иском, уточненным в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 27:23:0050328:10 самовольным, обязании осуществить его снос.

Определением от 17.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Хабаровска.

Решением от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, осуществлена замена истца на комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее – комитет госстройнадзора).

Впоследствии ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 07.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что спорный объект капитального строительства поставлен на государственный кадастровый учет в 2012 году; данное обстоятельство не устанавливалось судом при разрешении спора. Кроме того, 17.05.2021 заявителем осуществлена государственная регистрация права собственности на указанное имущество.

Определением от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что не был осведомлен о регистрации объекта недвижимости, поскольку соответствующие документы не предоставлены предпринимателю лицами, оформляющими документацию. Настаивает на наличии в судебных актах противоречий относительно определения объекта спора, подлежащего сносу; процессуальных нарушений, выраженных в не привлечении к участию в деле заинтересованных лиц (прокурора, регистрирующего органа).

В отзыве на кассационную жалобу комитет госстройнадзора приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель комитета госстройнадзора и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что объект недвижимости (двухэтажное здание кафе с кадастровым номером 27:23:0050328:55, общей площадью 587,6 кв.м) возведен в отсутствие разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050328:10, не принадлежащем ответчику и не отведенном для целей строительства, в связи с чем является самовольным.

Обращаясь с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП ФИО2 сослался на то, что объект недвижимости, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050328:10, поставлен на государственный кадастровый учет в 2012 году, о чем предпринимателю не было известно; 17.05.2021 предпринимателем осуществлена государственная регистрация права собственности на имущество.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суды установили, что в настоявшее время в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном здании с кадастровым номером 27:23:0050328:55, общей площадью 587,6 кв.м, расположенном по адресу: <...>, назначение - «нежилое», наименование – «кафе», количество этажей - 1, 2010 год завершения строительства, инвентарный номер 29986, дата постановки на учет 28.06.2012.

В силу требований статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости), действующего на момент постановки спорного объекта на учет, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о кадастре недвижимости с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона о государственном кадастре.

Суды, учитывая, что данные, внесенные в ЕГРН, носят открытый характер, заключили о том, что ИП ФИО2 не мог не знать о внесении в 2012 году в кадастр недвижимости сведений в отношении объекта с кадастровым номером 27:23:0050328:55, в частности при рассмотрении настоящего спора о признании постройки самовольной и ее сносе.

Правильно применив процессуальные нормы и разъяснения постановления № 52, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали указанное в заявлении обстоятельство об отсутствии у предпринимателя сведений о постановке на государственный кадастровый учет спорного объекта вновь открывшимся, поскольку данный факт отражен в открытом публично достоверном информационном источнике - Едином государственном реестре недвижимости за 3 года до начала судебного разбирательства по разрешению настоящего спора.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, сам по себе факт регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости не исключает право требования лица, чьи права нарушены данным объектом, предъявления требований о его сносе как объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Исходя из этого, ссылка предпринимателя на произведенную 17.05.2021 государственную регистрацию права собственности подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не может быть отнесено к числу вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не существовало в момент принятия арбитражным судом решения от 07.09.2015.

Довод ИП ФИО2 о наличии противоречий относительно определения объекта настоящего спора подлежит отклонению, поскольку объект капитального строительства, подлежащий сносу, определен судами в рамках настоящего спора; в свою очередь, исполнительные действия в отношении данного имущества являлись предметом рассмотрения судов по делу № А73-5111/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, а потому повторной оценке не подлежат.

Довод о не привлечении прокурора и регистрирующего органа в качестве заинтересованных лиц рассматривался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом положений статьи 51 АПК РФ, по смыслу которых при отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, рассмотрение заявленного ходатайства не представляется возможным.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А73-4809/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков


Е.К. Яшкина