Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-236565/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236565/23-122-1828
г. Москва
25 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя: ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве (119021, <...>)

к заинтересованному лицу: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАВОПОРЯДОК" (109028, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОКРОВСКИЙ Б-Р, Д. 6/20, СТР. 2, ПОМЕЩ. II, КОМ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола 77ЛРР005 №001041 от 11.10.2023 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве (далее – Заявитель, Управление, административный орагн) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРАВОПОРЯДОК» (далее – Ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с осуществлением обществом деятельности по оказанию охранных услуг с грубым нарушением требований действующего лицензионного законодательства Российской Федерации.

Определением арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам административного судопроизводства.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участников производства по делу. Ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому общество не оспаривает факт вмененного ему правонарушения и просит о назначении ему административного штрафа ниже низшего предела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, ООО «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРАВОПОРЯДОК», является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: <...>, пом. II, ком. 19. Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 3551, выданную ГУ МВД России по г. Москве 25.04.2014 сроком действия до 25.04.2024.

Согласно п. 10 (б) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как видно в настоящем случае из материалов дела, 11 октября 2023 года в ходе плановой проверки, проведенной на основании распоряжения ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по г. Москве № 168 от 12.09.2023 выявлены нарушения правил оборота оружия и (или) специальных средств, а также требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, а именно:

1. В нарушении ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 10 «б» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498, п.5 Приложения № 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587, частное охранное предприятие использует в своей деятельности специальные средства, при этом, в нем не назначено лицо ответственное за их учет.

2. В нарушении ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 10 «б» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498, п.6 Приложения № 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587, частное охранное предприятие не ведет учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

3. В нарушении ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 10 «б» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498, п.7 Приложения № 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587, в частном охранном предприятии не опечатан сейф, где хранятся специальные средства.

4. В нарушении ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 10 «б» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498, п. 8 Приложения № 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587, охранник ФИО2, осуществлял охранную деятельность с использованием специальных средств на объекте охраны Склад топлива Москва-Товарная Киевская, расположенном по адресу: г. Москва, Киевское направление, 2 км., вл. 4, без записи о получении в книге приема и выдачи специальных средств.

5. В нарушении ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 10 «б» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498, п. 10 Приложения № 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, на объекте охраны ОАО «РЖД» Склад топлива Москва-Товарная Киевская, расположенном по адресу: г. Москва, Киевское направление, 2 км., вл. 4, (договор от 08.11.2022 № 3921/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1), порядок ношения специальных средств не определен должностной инструкцией частного охранника.

Таким образом, как видно из материалов дела и как настаивает Заявитель, ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК» совершает грубое нарушение, предусмотренное подпунктом «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК» как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае каких-либо доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах 11.10.2023 Заявителем в отношении ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК» был составлен протокол № 77ЛРР005 № 001041 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в присутствии законного представителя общества, что свидетельствует о соблюдении Заявителем процессуальных прав и гарантий защиты общества, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и что не оспаривается в настоящем случае ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения суда по настоящему делу не истек.

При этом, Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив отзыв, в котором указал на свое согласие с вмененным ему правонарушением, однако, ввиду его несущественного характера просил суд о применении административного наказания ниже низшего предела.

Между тем, как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая у суда не имеется, поскольку допущенное ответчиком правонарушение носит грубый характер и влечет за собой угрозу безопасности Российской Федерации в части борьбы с терроризмом и экстремизмом.

Следовательно, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В то же время, судом в настоящем в настоящем установлено, что ответчик является микропредприятием, включенным в соответствующий реестр 01.08.2016.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, назначению в настоящем случае подлежит административный штраф в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч. 4 ст. 14.1, ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Привлечь ООО «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРАВОПОРЯДОК» (109028, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОКРОВСКИЙ Б-Р, Д. 6/20, СТР. 2, ПОМЕЩ. II, КОМ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 770901001) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и наложить на него административный штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УИН 18011677231011010416

Получатель: УФК по г. Москве (Главное управление Росгвардии по городу Москве, г. Москва)

Лицевой счет 04731D29930

ИНН <***>

КПП 773401001

Наименование банка получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва

БИК 004525988

Единый казначейский счет 40102810545370000003

Казначейский счет 03100643000000017300

ОКТМО 45370000

КБК 18011601141010001140

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Н.Е. Девицкая