Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А33-22233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2021 года

Дело № А33-22233/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2021.

В полном объёме решение изготовлено 19.04.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Меркурий" (ИНН 2460093992) к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521) о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании от истца: ФИО1, по доверенности от 01.11.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Меркурий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 320187,93 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2020 возбуждено производство по делу. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия не явился. Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.08.2018 между филиалом ЗАО «ПСК «Союз» УК (ответчиком) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1.1 договора договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 21.08.2016

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников с учетом предложения управляющей компании, но ниже минимального размера платы, установленного действующим законодательством (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.2.1 договора размер платы составляет 24,17 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц, стоимость работ по текущем ремонту – 2,15 руб.кв.м.

07.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом, договор с УК «Союз» расторгнут.

Согласно пункту 1.1 договора договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 07.12.2019

Предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Согласно отчета о выполнении договора за 2017 год на текущий ремонт начислено 322 113,11 руб. (строка 10), что составляет 26,9 % от строки 8 (начислено всего 1197 321,56 руб.) С учетом фактически полученных 1064346,41 руб. (строка 13 отчета), 286 309,18 руб. получено на текущий ремонт (26,9 % от 1064346,41 полученных).

С учетом признания должника банкротом 10.05.2017, к текущим платежам истец отнес сумму за период с мая по декабрь 2017 года в сумме 190 872,79 руб. (286308,19/12*8).

Согласно отчета за 2018 год на текущий ремонт начислено 11613,51 руб. (строка 10), что составляет 0,972 % от строки 8 (начислено всего 1194878,04 руб.) С учетом фактически полученных 1191040,55 руб. (строка 13 отчета), 11576,91 руб. получено на текущий ремонт (0,972 % от полученных).

Отчет о выполнении договора за 2019 год не опубликован.

Пунктом 4.2. договора управления от 16.08.2018 установлен тариф на содержание жилого помещения в размере 24,17 руб. кв.м.

С учетом площади дома размер платы в месяц составляет 110 241,79 руб. (4561,10*24,17), в год – 1 322 901,48 руб.

Тариф на текущий ремонт составляет 2,15 руб. кв.м., что составляет 8,9 % от тарифа.

Расходы на текущий ремонт в 2019 году составляют 117 738,23 руб. (1322901,48*8,9%).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосвоенные по договору управления денежные средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств, истец обратился в суд с уточненным иском.

Ответчик требования не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и

обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют в том числе и гражданско- правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников многократного жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ответчиком и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Из материалов дела следует, что на собрании собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий».

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у АО ПСК «Союз» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встреченных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением правительства № 731 от 23.09.2010. В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839 по делу N А44-7397/2017).

Согласно отчета о выполнении договора за 2017 год на текущий ремонт начислено 322 113,11 руб. (строка 10), что составляет 26,9 % от строки 8 (начислено всего 1197 321,56 руб.) С учетом фактически полученных 1064346,41 руб. (строка 13 отчета), 286 309,18 руб. получено на текущий ремонт (26,9 % от 1064346,41 полученных).

С учетом признания должника банкротом 10.05.2017, к текущим платежам истец отнес сумму за период с мая по декабрь 2017 года в сумме 190 872,79 руб. (286308,19/12*8).

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-556/2017 от 20.01.2017 принято заявление о признании ответчика банкротом, определением от 10.05.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-556/2017 от 15.10.2019 ЗАО «ПСК Союз» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Предъявленная истцом задолженность является текущей, поскольку услуги оказаны ответчику истцом после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Согласно отчета за 2018 год на текущий ремонт начислено 11613,51 руб. (строка 10), что составляет 0,972 % от строки 8 (начислено всего 1194878,04 руб.) С учетом фактически полученных 1191040,55 руб. (строка 13 отчета), 11576,91 руб. получено на текущий ремонт (0,972 % от полученных).

Отчет о выполнении договора за 2019 год не опубликован.

Пунктом 4.2. договора управления от 16.08.2018 установлен тариф на содержание жилого помещения в размере 24,17 руб. кв.м.

С учетом площади дома размер платы в месяц составляет 110 241,79 руб. (4561,10*24,17), в год – 1 322 901,48 руб.

Тариф на текущий ремонт составляет 2,15 руб. кв.м., что составляет 8,9 % от тарифа.

Расходы на текущий ремонт в 2019 году составляют 117 738,23 руб. (1322901,48*8,9%).

Итого сумма неосвоенных средств за период с мая 2017 года по 2019 год составила 320 187,93 руб.

Ответчик расчет не оспорил.

Доказательств выполнения работ по текущему ремонту не представлено.

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу о том, что данный расчет является арифметически верным и основанным на фактических обстоятельствах.

Таким образом, судом установлено наличие правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 9404 руб.

При подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 31322 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2020 № 329.

По результатам рассмотрения дела, судебные расходы в сумме 9404 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 21918 руб. подлежит возврату.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МЕРКУРИЙ" (ИНН <***>) 320187,93 руб. основного долга, 9404 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МЕРКУРИЙ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 21918 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 329 от 24.04.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева