Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А54-7760/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7760/2020
г. Рязань
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

В судебном заседании 10.02.2021 объявлялся перерыв до 16.02.2021.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.03.2020 № 08592000011200009950001 на поставку автоцистерн пожарных в сумме 1765625 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Рязанская областная "Противопожарно-спасательная служба" (далее - ГКУ Рязанской области противопожарно-спасательная служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация" (далее - ООО "Корпорация", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.03.2020 № 08592000011200009950001 на поставку автоцистерн пожарных в сумме 1765625 руб.

Определением суда от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о том, что неисполнение контракта вызвано обстоятельствами непреодолимой силы - распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем просил освободить его от ответственности в виде уплаты неустойки. Кроме того, ответчик заявил о неверном определении периода начислении неустойки. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению с 06.05.2020 (поскольку 1, 2, 3, 4, 5 мая 2020 года являлись выходными днями) по 22.07.2020 (день получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между ГКУ Рязанской области противопожарно-спасательная служба" (заказчик) и ООО "Корпорация" (поставщик) заключен государственный контракт № 08592000011200009950001 (далее - контракт, т. 1 л.д. 24-36) на поставку трех пожарных автоцистерн.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику автоцистерны пожарные согласно спецификации, а заказчик - принять и произвести их оплату.

Цена контракта составила 15000000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В спецификации к контакту стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара (т. 1 л.д. 37-48).

В пункте 4.2 контракта стороны установили, что обязательство по поставке автоцистерн должно быть исполнено в срок по 30.04.2020.

Срок действия контракта установлен с даты его подписания и по 30.09.2020 (пункт 13.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В пункте 8.7 контракта стороны установили, ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа, размер которого установлен в фиксированной сумме - 10 % от цены контракта, что составляет 1500000 руб.

В нарушение условий контракта ответчик обязательства по поставке пожарных автоцистерн в установленный контрактом срок не исполнил.

Письмом от 06.05.2020 № 06/2020 ответчик сообщил истцу о приостановлении деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и предупредил о возможных изменениях сроков поставки (т. 1 л.д. 51-52).

Претензией от 06.05.2020 № 16/ИМ-541 истец просил ответчика исполнить обязательства по контракту до 25.05.2020 включительно (т. 1 л.д. 53-57).

Письмом от 21.05.2020 № 7 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с нерабочими днями, а также в связи с задержкой поставки оборудования поставщиком, срок поставки пожарных автоцистерн будет произведен не позднее 10.06.2020 (т. 1 л.д. 58-59).

Письмом 22.05.2020 № 16/ИМ-628 истец согласовал поставку ответчиком автоцистерн в срок не позднее 10.06.2020 (т. 1 л.д. 60).

Письмом от 18.06.2020 № 08/2020 ответчик, в связи с задержкой поставки оборудования поставщиком, повторно просил продлить срок поставки до 30.07.2020 (т. 1 л.д. 65-66).

22 июля 2020 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке автоцистерн пожарных, истцом в соответствии с пунктом 8.1 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил уплатить пени за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с пунктом 8.4 контракта, а также уплатить штраф в соответствии с пунктом 8.7 контракта за неисполнение обязательства (т. 1 л.д. 69-73).

03 сентября 2020 года истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с заявлением о решении вопроса о включении ООО "Корпорация" в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 74-77).

Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 15.09.2020 ООО "Корпорация" включено в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 88-93).

11 сентября 2020 года в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, в которой ответчик, ссылаясь на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 об установлении нерабочих дней, а также решения оперативного штаба по коронавирусу Курганской области от 06.04.2020 № 18, от 08.04.2020 № 19, заявил о том, что неисполнение обязательств вызвано введением нерабочих дней и приостановлением деятельности общества в период с 04.04.2020 по 30.04.2020. Также, в обоснование невозможности исполнения обязательств по контракту, ответчик сослался на повышение подрядчиком цены на машину на 36%.

Одновременно ООО "Корпорация" представило заявление о списании начисленной неустойки (т. 1 л.д. 80-82) в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Письмом от 15.09.2020 № 16/ИМ-1033 истец отказал в списании неустойки, отклонив доводы, изложенные в заявлении, со ссылкой на непредставление доказательств, обосновывающих обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения контракта (т. 1 л.д. 83-84).

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку автоцистерн пожарных от 11.03.2020 № 08592000011200009950001, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 названного Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями контракта предусмотрен срок поставки автоцистерн - по 30 апреля 2020 года (пункт 4.2 контракта).

Судом установлено, что ответчик обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок не исполнил, уведомив истца о невозможности выполнения условий контракта по причине приостановления деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, задержкой поставки оборудования поставщиком, а также повышением поставщиком цены на машину на 36%.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по контракту, истцом в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в разделе 13 контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 9.2 контракта).

В силу пункта 9.3 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе размещено истцом в Единой информационной системе закупок 22.07.2020, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>, а также по электронной почте.

Исходя из содержания части 12 статьи 92 Федерального закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления поставщика признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ввиду неполучения подтверждения о вручении решения об одностороннем отказе от ответчика, датой надлежащего уведомления ответчика принята дата по истечении тридцати дней с даты размещения вышеуказанного решения в единой информационной системе (т. 2 л.д. 4), а именно 02.09.2020.

Довод ответчика о том, что контракт считается расторгнутым с 22.07.2020 - с момента получения ответчиком решения посредством электронной почты, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании положений статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Во-первых, в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во-вторых, в силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ специфической особенностью регулирования отношений при направлении сообщения об отказе от исполнения государственного контракта является факт получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, как пояснил истец, подтверждением получения ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленного в адрес ответчика почтой, или прочтении отправления, направленного по электронной почте ответчиком, истец не располагал.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

О получении уведомления по электронной почте ответчик заявил только в ходе судебного разбирательства. При этом, в десятидневный срок с момента получение уведомления, ответчик, возражений относительно причин, послуживших основанием для расторжения контракта, в адрес заказчика не направил, каких-либо действий по устранению нарушений не предпринял.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что датой надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе - 22.08.2020, в связи с чем в силу положений части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым 02.09.2020.

В связи с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1765625 руб., из них: 265625 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств, начисленные за период с 01.05.2020 по 02.09.2020; 1500000 руб. - штраф за неисполнения обязательств по контракту.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется, в том числе за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичная ответственность предусмотрена в пунктах 8.4, 8.7 контракта.

Применяемый Федеральным законом № 44-ФЗ порядок установления размера штрафа в виде фиксированной суммы означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Данный правовой подход приведен в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, законодатель разделил ответственность за просрочку исполнения обязательств и за нарушения, не связанные с нарушением срока исполнения обязательств, на самостоятельные виды ответственности, в связи с чем, начисление как штрафа, так и пени является правомерным.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, а также неисполнение обязательств по контракту, в связи с чем, истец вправе потребовать уплаты одновременно и пеней, и штрафа.

Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям заключенного сторонами контракта и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в сумме 265625 руб. является обоснованным.

Размер штрафа по условиям договора представляет собой фиксированную величину - 10% от цены контракта, что составляет 1500000 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, представив контррасчет неустойки, начисленной за период с 06.05.2020 по 22.07.2020, в сумме 163800 руб.

Возражения ответчика относительно периода начисления неустойки, в частности, касающиеся исключения из периода начисления неустойки выходных дней (1, 2, 3, 4, 5 мая), судом отклоняются.

Как следует из условий контакта, срок исполнения обязательства по поставке определен 30.04.2020. Указанный день являлся будним днем (четверг), переноса исполнения обязательства по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не происходит, следовательно, пени правомерно начислены истцом со следующего дня.

При этом контрактом не предусмотрено исключение из периода просрочки выходных и праздничных дней, напротив, стороны согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки.

Начисление пеней по 22.07.2020 также суд считает неправомерным.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Как установлено выше судом контракт считается расторгнутым 02.09.2020, следовательно, пени подлежат начислению по 02.09.2020.

Ответчик заявил о списании неустойки, ссылаясь на положения Постановлениям Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, а также обстоятельства непреодолимой силы - распространение новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из условий контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.12 контракта).

Согласно пункту 11.3 контракта сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна немедленно уведомить другую сторону в письменном виде о его влиянии на исполнении обязательств по контракту.

Однако ответчиком не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств по контракту в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также доказательств своевременного уведомления заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Основаниями для неприменения мер ответственности ответчик называет принятие оперативным штабом по коронавирусу Курганской области решений о приостановлении деятельности находящихся на территории Курганской области организаций независимо от организационно-правовой формы (решения от 06.04.2020 № 18 и от 08.04.2020 № 19), указав, что ООО "Корпорация" не осуществляло деятельность в период с 04.04.2020 по 30.04.2020.

Между тем, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) разъяснено, что признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, приостановление деятельности предприятий и учреждений, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вместе с тем, исходя из вида деятельности ООО "Корпорация" (основной вид - 46.90 "Торговля оптовая неспециализированная", дополнительный - 29.10.5 "Производство автомобилей специального назначения", 49.19 "Торговля прочими автотранспортными средствами"), учитывая, что меры, принятые решениями оперштаба, не касались организаций, реализующих товары для предупреждения пожаров и пожаротушения, технику и автомобили (подпункт 9 пункта 8, подпункт 2.16 пункта 2), нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на то, что ООО "Корпорация" была запрещена деятельность в указанный период.

Кроме того, представитель истца представил в материалы дела доказательства, что в спорный период ООО "Корпорации" являлось участником электронного аукциона, который проводился 27.04.2020 и по результатам которого ООО "Корпорации" заключило с государственным казенным учреждением Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" государственный контракт от 12.05.2020 № 43 на поставку одной пожарной автоцистерны. Контракт ООО "Корпорации" исполнен.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что он относился к категории лиц, приостановление деятельности которых являлось обязательным в силу прямого указания актов органов исполнительной власти, а равно не представлено доказательств ограничения деятельности в период пандемии.

Кроме того, договор был заключен до введения соответствующих ограничений, договор не исполняется ответчиком в полном объеме и после снятия ограничений.

При этом суд учитывает, что в нарушение условий контракта ответчик уведомил истца о наличии, по его мнению, обстоятельств непреодолимой силы только 06.05.2020, то есть после истечения сроков, установленных для исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Довод ответчика о том, что неисполнение им условий договора вызвано действиями поставщиков повысивших цену на машины на 36%, судом отклоняются, как документально не подтвержденный и не влияющий на обстоятельства освобождения ответчика от уплаты штрафа по причине неисполнения контракта.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как отмечено выше, ООО "Корпорации" являлось поставщиком пожарной автоцистерны в рамках государственного контракта от 12.05.2020 № 43.

Согласно условиям контракта, стоимость пожарной автоцистерны составила 4358333 руб. 33 коп. (то есть меньше стоимости одной пожарной автоцистерны, согласно условиям контракта, заключенному с истцом - 5000000 руб.).

Обязательства по контракту исполнены ответчиком, товар поставлен заказчику по цене, установленной контрактом.

Таким образом, доводы ответчика о повышении цены являются противоречивыми.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в обоснование доводов доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для списания неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства; в противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В рассматриваемом случае размер неустойки в виде штрафа составляет 10% от цены контракта и является дополнительной ответственностью поставщика к установленной контрактом ответственности в виде уплаты пеней при просрочке исполнения поставщиком обязательств, размер которых составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, ввиду введения ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и вызванных ими значительными препятствиями для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов (ухудшение финансового состояния предприятий, организаций), учитывая, что к ответчику за допущенное нарушение применена ответственность в виде пени и штрафа, принимая во внимание о списании неустойки, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа в 3 раза до 500000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по государственному контракту от 11.03.2020 № 08592000011200009950001 на поставку автоцистерн пожарных в общей сумме 765625 руб., в том числе 265625 руб. - пени, 500000 руб. - штраф.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части следует отказать.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 13293 руб.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 310ЭС18-781 и от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775 сформулирован правовой подход, согласно которому наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в том числе по делам из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 30656 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по государственному контракту от 11.03.2020 № 08592000011200009950001 на поставку автоцистерн пожарных в общей сумме 765625 руб.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13293 руб.

4. Возвратить Государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 30656 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.09.2020 № 133522.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман