Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А56-141393/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141393/2018
05 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «СУ-11» (адрес: 198097, Россия, Санкт-Петербург, ул.Трефолева, д.42, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест» (адрес: 198152, Россия, Санкт-Петербург, ул.Краснопутиловская, д.65, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, после перерыва – представитель не явился, извещен;

- от ответчика: до перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2019, после перерыва – представитель не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество «СУ-11» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест» (далее – Ответчик) о взыскании 7 210 860 руб. задолженности, 1 011 989 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 06.03.2019 по договору генерального подряда №02/14 от 17.02.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании 10.04.2019 представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Стороны в судебном заседании 10.04.2019 заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Генподрядчиком) и Ответчиком (Техзаказчиком) заключен договор генерального подряда №02/14 от 17.02.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым Генподрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленные Договором сроки (Приложение №1 – График производства работ) выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по строительству объекта (физкультурно-оздоровительного комплекса), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул.Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр.Ветеранов), и совместно с Техзаказчиком обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.07.2016 и передачу объекта Техзаказчику, а Техзаказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Договора.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Дополнительными соглашениями №1-68 сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ.

Сторонами 28.03.2016 подписаны Акт приема-сдачи результата выполненных работ на общую сумму 408 793 305 руб. 80 коп. и Акт приемки законченного строительством объекта №1.

В соответствии с пп. «А» п.8.1.2.9 Договора Техзаказчик обязан обеспечить Генподрядчику временное (на период до ввода Объекта в эксплуатацию) электроснабжение. При этом в случае отсутствия полученного в установленном законом порядке доступа к временному электроснабжению и возникновения связанной с этим необходимости использования дизельных электростанций (ДЭС) – на протяжении соответствующего периода расходы, связанные с использованием ДЭС (дизельное топливо, необходимое для работы ДЭС с целью получения электроэнергии) подлежат внесению Генподрядчиком в Смету на производство работ и оплачиваются Заказчиком по общим правилам оплаты работ согласно Договору. Организация аренды ДЭС, оперативное управление и обслуживание соответствующим оборудованием осуществляются Генподрядчиком.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на несение им расходов на аренду ДЭС и дизельное топливо, что подтверждается:

- договором №210А/К14 от 27.10.2014 на аренду дизельной электростанции ДГУ – СТМ SJD250 МСР №6290/2, актами приема-сдачи выполненных работ от 19.12.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015 и платежными поручениями №515 от 19.11.2014, №726 от 22.12.2014, №769 от 29.12.2014, №135 от 03.02.2015, №313 от 10.03.2015 на общую сумму 323 200 руб.;

- договором поставки №СМУ-07/2014ДТ от 01.07.2014, товарными накладными за период с 05.07.2017 по 08.12.2015 и платежными поручениями за период с 03.07.2014 по 01.03.2016 на общую сумму 6 887 660 руб.

Истец направил Ответчику письма №152 от 10.03.2016, №101 от 06.04.2017 с указанием расходов на аренду ДЭС и дизельное топливо, в том числе локальную смету №93 на возмещение затрат за дизельное топливо.

Поскольку Ответчиком указанные расходы не были возмещены, Истец предъявил Ответчику претензию №31 от 26.04.2018, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. «А» п.8.1.2.9 Договора Техзаказчик обязан обеспечить Генподрядчику временное (на период до ввода Объекта в эксплуатацию) электроснабжение. При этом в случае отсутствия полученного в установленном законом порядке доступа к временному электроснабжению и возникновения связанной с этим необходимости использования дизельных электростанций (ДЭС) – на протяжении соответствующего периода расходы, связанные с использованием ДЭС (дизельное топливо, необходимое для работы ДЭС с целью получения электроэнергии) подлежат внесению Генподрядчиком в Смету на производство работ и оплачиваются Заказчиком по общим правилам оплаты работ согласно Договору. Организация аренды ДЭС, оперативное управление и обслуживание соответствующим оборудованием осуществляются Генподрядчиком.

Ответчик доказательств обеспечения Истцу в установленном законом порядке доступа к временному электроснабжению не представил.

Факт заключения Договора и несения Истцом расходов на аренду ДЭС и поставку дизельного топлива подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Доводы Ответчика о том, что расходы на аренду ДЭС и поставку дизельного топлива включены в общую стоимость работ по Договору противоречат содержанию п.3.2 и пп. «А» п.8.1.2.9 Договора.

Дополнительным соглашением №68 от 28.03.2016, на которое ссылается Ответчик, пп. «А» п.8.1.2.9 Договора не был изменен или исключен.

Доводы Ответчика о том, что представленные Истцом документы не подтверждают нахождение арендованной ДЭС на указанном в Договоре Объекте и поставку дизельного топлива именно на этот Объект суд признает не обоснованными, поскольку в соответствии со спецификацией №1 к договору аренды оборудования №210А/К14 от 27.10.2014 местом эксплуатации ДГУ - СТМ SJD250 МСР №6290/2 является: Санкт-Петербург, пересечение пр.Ветеранов и ул.Солдата Корзуна, строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, а в п.3.1 договора поставки №СМУ-07/2014ДТ от 01.07.2014 указано, что товар поставляется партиями по адресу: СПб, ул.Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечение с пр.Ветеранов).

Ответчиком сделано заявление о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с пп. «А» п.8.1.2.9 Договора расходы, связанные с использованием ДЭС подлежат внесению Генподрядчиком в Смету на производство работ и оплачиваются Заказчиком по общим правилам оплаты работ согласно Договору.

В силу п.5.3 Договора оплата выполненных Генподрядчиком работ, стоимость которых будут определяться локальными сметами, утверждаемыми Сторонами в ходе исполнения Договора, производится на основании выставляемого Генподрядчиком счета, подписанных Сторонами Актов по форме №КС-2 и Справок по форме КС-3, счета-фактуры на суммы работ, выполненных в отчетном периоде, за вычетом аванса пропорционально объемам работ, выполненных в отчетном периоде, и с удержанием ежемесячного резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ, до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку оплата связанных с использованием ДЭС расходов по частям Договором не была предусмотрена, а последнее платежное поручение, связанное с использованием ДЭС, датировано 01.03.2016, то оплата всех расходов, связанных с использованием ДЭС, должна была быть произведена до 25.04.2016 (25 числа месяца, следующего за отчетным).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец 26.04.2018 направил Ответчику претензию. В связи с этим, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.11.2018.

Учитывая установленный Договором срок оплаты расходов связанных с использованием ДЭС, и положения п.3.ст. 202 ГК РФ, исковое заявление о взыскании указанных расходов предъявлено в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011 989 руб. 86 коп. за период с 26.05.2017 по 06.03.2019.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства передачи Ответчику предусмотренных п.5.3 Договора счета и счета-фактуры в материалы дела Истцом не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.1 и ч.3 ст.406 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для применения к Ответчику мер ответственности за просрочку оплаты расходов, связанных с использованием ДЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест» в пользу закрытого акционерного общества «СУ-11» 7 210 860 руб. задолженности, 56 223 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СУ-11» в доход федерального бюджета 426 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.