Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А07-31018/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31018/2020
г. Уфа
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023

Полный текст решения изготовлен 19.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора залога недвижимости от 26.08.2014.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, паспорт, доверенность № 01 от 09.01.2023;

от ответчика (ООО «Юбилейный» ИНН <***>) – ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность № 4/1 от 03.09.2022;

от ответчика (АО «Банк ДОМ.РФ») – ФИО7, паспорт, доверенность № 10-3/774 от 28.12.2022.



Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – ООО «Юбилейный» ИНН <***>, общество), акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», Банк) о признании недействительным договора залога недвижимости от 26.08.2014.

Изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Социнвестбанк» (залогодержатель) и ООО «Юбилейный» ИНН <***> (залогодатель), в лице директора ФИО3 заключен договор залога недвижимости от 26.08.2014, согласно условия которого предметом договора является недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно нежилое помещение общей площадью 1165,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-24, 1- 19, инв. № 1816, литер А, расположенное по адресу: <...> (том 1, л.д. 13).

По соглашению сторон предмет залога оценивается в 19 446 500 руб.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Юбилейный» ИНН <***> (заемщик), возникших на основании договора на возобновляемую кредитную линию № 3 от 26.08.2014, заключенного между Заемщиком и ОАО «Социнвестбанк» в соответствии с которым залогодержатель открывает заемщику в соответствии со статьями 819 и 814 ГК РФ возобновляемую кредитную линию в сумме 15 000 000 рублей на погашение задолженности по кредиту в ОАО банк «Инвестиционный капитал» в сумме 10 000 000 рублей и на пополнение оборотных средств в сумме 5 000 000 рублей, окончательным сроком погашения 26.08.2019 (пункт 2.1 договора залога, том 1, л.д. 14).

В подтверждение о наличии ограничения (обременения) залогодатель при подписании договора предоставил кредитору выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 18/003/2014-44 от 12.05.2014 с отметкой о наличии ограничения (обременения права). Согласование крупной сделки с заинтересованностью подтверждается Постановлением Администрации муниципального района Туймазинский район № 301 от 28.05.2014 (подпункт 7 п. 3.1.1 договора залога, т. 1, л.д. 15).

30.04.2019 АО «Социнвестбанк» реорганизовано путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ».

Залогодатель ООО «Юбилейный» ИНН <***> создано в процессе приватизации муниципального унитарного торгового предприятия магазин № 3 «Юбилейный» постановлением Администрации муниципального района Туймазинский район № 217 от 23.01.2013 (том 1, л.д. 21).

Указанным постановлением утвержден состав подлежащего приватизации имущества, уставный капитал общества в размере 1 399 000 руб., а также Устав общества.

В соответствии с п.1.2. Устава единственным участником Общества на момент его создания является муниципальный район Туймазинский район Республики Башкортостан (том 1, л.д. 38).

Целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли (пункт 2.1 устава).

Общество осуществляет следующие виды деятельности: розничная торговля непродовольственными товарами, оптовая торговля непродовольственными товарами (пункт 2.2 Устава, том 1, л.д. 38).

Ссылаясь на то, что сделка – договор залога от 26.08.2014, совершена с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), порядка совершения крупных сделок, а также с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), истец обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Кроме того, как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу п.1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая заявленные доводы, истец ссылается на материалы дела № А07-14240/2018, рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Дело № А07-14240/2018 возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан по иску Администрации Туймазинского района к обществу «Юбилейный» (ИНН <***>), акционерному обществу «Социнвестбанк» о признании недействительным договора поручительства от 26.08.2014 № 1, заключенного между обществом «Социнвестбанк» и обществом «Юбилейный» (ИНН <***>), применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020, исковые требования Администрации МР Туймазинский район Республики Башкортостан удовлетворены.

В рамках рассмотрения дела установлено следующее.

Между обществом «Социнвестбанк» (кредитор) и обществом «Юбилейный» (ИНН <***>; поручитель) заключен договор поручительства от 26.08.2014 № 1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком – обществом «Юбилейный» (ИНН <***>) всех его обязательств перед кредитором по договору на невозобновляемую кредитную линию от 26.08.2014 № 3 на сумму 15 000 000 руб.

Факт совершения оспариваемой сделки в нарушение статьи 45 Закона № 14-ФЗ материалами дела подтвержден в силу наличия родственных отношений директора ООО «Юбилейный» (ИНН <***>) и должников по кредитным договорам перед банком, что в том числе следует из материалов доследственной проверки по заявлению Администрации в правоохранительные органы.

Суд указал, что для ФИО3 как лица, являющегося единоличным исполнительным органом общества «Юбилейный» (ИНН <***>) на момент заключения договора поручительства от 26.08.2014, с учетом заключения указанной сделки в обеспечение обязательств ее сына ФИО4 (учрежденного им юридического лица) являлось выгодным сокрытие факта заключения спорного договора от администрации Туймазинского района, являющейся единственным учредителем общества «Юбилейный» (ИНН <***>).

В силу положений статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума № 27) требование о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью может быть направлено в любой момент, в том числе до направления извещения о совершении такой сделки (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Требование может быть направлено также и после совершения сделки. В этом случае соответствующий орган общества рассматривает вопрос о последующем одобрении такой сделки.

Судом в рамках дела № А07-14240/2018 установлено, что ФИО3 - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом ООО «Юбилейный» (ИНН <***>), состояла в родственных связях с ФИО4 – лицом, являющимся единоличным исполнительным органом ООО «Юбилейный» (ИНН <***>), который является ее сыном.

Таким образом, для ООО «Юбилейный» (ИНН <***>) оспариваемая сделка – договор залога от 26.08.2014, являлась сделкой с заинтересованностью, поскольку директор Общества «Юбилейный» (ИНН <***>) состояла в родственных связях с директором Общества «Юбилейный» (ИНН <***>), являющегося выгодоприобретателем по сделке.

Согласно положениям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 27 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Истец указывает, что сделка являлась для общества крупной, ссылаясь на выводы судов в рамках дела № А07-14240/2018, которым установлено следующее.

Исходя из бухгалтерского баланса ООО «Юбилейный» стоимость активов за 2013 год составляла 10 159 000 рублей.

Заключение договора поручительства № 1 от 26.08.2014 с АО «Социнвестбанк» на сумму 15 000 000 рублей для ООО «Юбилейный» (ИНН <***>) являлось крупной сделкой, поскольку указанная сумма в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2013 года составляет более двадцати пяти процентов балансовой стоимости имущества Ответчика – ООО «Юбилейный».

Из представленных в материалы дела балансов за 2014 – 2017 г.г. следует, что состав активов и пассивов общества не изменялся на сумму гражданско-правовых обязательств, принятых обществом «Юбилейный», ИНН <***>, по оспариваемому договору.

При этом Администрация в период с 2014 по 2017 год утверждала результаты финансово-хозяйственной деятельности общества по результатам деятельности ревизионной комиссии.

Бухгалтерский баланс за 2016 год с размером заемных средств 5 089 000 руб. был сдан Обществом «Юбилейный» (ИНН <***>) в налоговые органы 28.03.2017, 28.05.2018 Обществом «Юбилейный» (ИНН <***>) сдан уточненный баланс, где заемные средства увеличились с 5 089 000 руб. до 13 178 000 руб. После этого Обществом «Юбилейный» (ИНН <***>) 30.05.2018 повторно сдан уточненный баланс, где размер заемных обязательств указан как 4 810 000 руб. Указанные изменения внесены Обществом «Юбилейный» (ИНН <***>) после подачи иска (по которому возбуждено дело № А07-14240/2018).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения единоличным исполнительным органом ООО «Юбилейный» ИНН <***> предусмотренной нормой абзаца 5 части 2 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ обязанности по уведомлению участника о совершенной сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемый договор поручительства № 1 от 26.08.2014 был заключен в ту же дату, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор залога, и в обеспечение того же обязательства ООО «Юбилейный» (ИНН <***>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор залога от 26.08.2014 также является крупной сделкой для ООО «Юбилейный» ИНН <***>.

Согласно подпунктам 7, 8 пункта 9.2 Устава ООО «Юбилейный» ИНН <***> решение вопросов об одобрении крупных сделок общества, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 10% балансовой стоимости активов общества, об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных ст. 45 Закона № 14-ФЗ, отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) назначаются по решению единственного участника общества (пункт 9.1 устава, том 1, л.д. 42).

В материалы дела представлено Постановление Администрации муниципального района Туймазинский район № 301 от 28.05.2014 «О согласовании крупной сделки с заинтересованностью» (том 2, л.д. 15), согласно которому одобрена крупная сделка с заинтересованностью, заключаемая ООО «Юбилейный» с ОАО «Социнвестбанк» по выдаче кредита в сумме 15 000 000 руб. под 13% годовых, сроком на 5 лет под залог нежилого помещения, площадью 1165,9 кв.м., расположенного по адресу : <...> (залогодатель – ООО «Юбилейный», ИНН <***> генеральный директор ФИО3, заемщик - ООО «Юбилейный», ИНН <***>, директор ФИО4), а также протокол № 1 заседания совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» от 13.05.2014 по одобрению указанного вопроса (том 2, л.д. 16,17).

Между тем на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН <***>) о признании недействительным решения единственного участника общества, возбуждено дело № № А07-14187/2021.

Определением суда от 24.01.2022 производство по делу № А07-31018/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14187/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 по делу № А07-14187/2021 исковые требования удовлетворены, признан недействительным документ - решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в форме Постановления Администрации муниципального района Туймазинский район № 301 от 28.05.2014 «О согласовании крупной сделки с заинтересованностью».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 по делу № А07-14187/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-14187/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определением суда от 30.01.2023 производство по делу возобновлено.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 по делу № А07-14187/2021 и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее.

Суд первой инстанции, учитывая экспертное заключение, которым установлено отсутствие подписи надлежащего лица (Главы ФИО8) в оспариваемом Постановлении №301 от 28.05.2014, установил нарушение прав общества и истца, как участника общества при совершении оспариваемых сделок.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, влечет ничтожность оспариваемого Постановления, Постановление не имеет юридической силы.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, обоснованными, действительно усматривается нарушение прав общества и истца

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности на оспаривание Постановления от 28.05.2014, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных законом и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Между тем, как следовало из текста договора залога (подпункт 7 пункта 3.1.1, т. 1 л.д. 15), а также из представленных документов (т. 3 л.д. 15, т.6 л.д. 15) в Банк было представлено надлежащим образом оформленное и подписанное Постановление об одобрении оспариваемой сделки, оснований сомневаться в котором у Банка не имелось.

Регистрирующим органом проведена проверка действительности поданных на регистрацию документов, том числе указанного Постановления. В материалах регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан с сопроводительным письмом № 00357/318 от 08.04.2021 имеются копия Постановления, заверенная подписью и печатью директора ООО «Юбилейный» ФИО3 (лист - 149, страница файла – 314 согласно пояснениям Банка), расписка в получении документов на государственную регистрацию от 26.08.2014г. (лист 139, страницы файла 303-304 согласно пояснениям Банка), заявление на государственную регистрацию № 02-04-18/023/2014 от 26.08.2014 (листы 146-147, страницы файла 310-312 согласно пояснениям Банка).

В заявлении на государственную регистрацию № 02-04-18/023/2014 от 26.08.2014, подписанном ФИО3, в разделе 13 содержится заверение следующего содержания: «Настоящим также подтверждаю, что: сведения, указанные в настоящем заявлении, на дату представления заявления достоверны; представленные для государственной регистрации правоустанавливающий(ие) документы и иные документы и содержащиеся в них сведения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе указанные сведения достоверны; при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования, в том числе в установленных законом случаях получено согласие (разрешение, согласование и т.п.) указанных в нем органов (лиц); мне известно о возможности привлечения меня в соответствии с законодательством Российской Федерации к ответственности (в том числе уголовной) за представление на государственную регистрацию поддельных документов, в том числе документов, содержащих недостоверные сведения».

Также, в заявлении имеется штамп регистратора о проведении правовой экспертизы и наличии оснований для регистрации от 27.08.2019.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 2, 3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действующего на момент регистрации залоговой сделки, регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Данные полномочия у регистрирующего органа обусловлены наличием статуса государственного органа и определенными указанным законом властно-распорядительными полномочиями, которые, в свою очередь, отсутствуют у банка.

Аналогичное толкование Закона № 122-ФЗ приведено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2015 № 303-ЭС15-8244 по делу А24-53/2012 и Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 № Ф09-8429/15 по делу № А60-9808/2015.

Оснований сомневаться в наличии полномочий у руководителя и законности сделки и ущерба для Общества у Банка не имелось. Залог являлся последующим залогом по отношению к ипотеке АО «ИнвестКапиталБанк» (АО «СМП Банк»), установленной по договору залога от 01.10.2013 № <***>-ЗН в обеспечение рефинансируемого кредита АО «СМП Банк». При его заключении предполагалось, что кредитные средства, предоставленные АО «Социнвестбанк» будут направлены на погашение кредитного договора с АО «СМП Банк» и первоначальный залог прекратится.

При этом Верховным судом Республики Башкортостан в апелляционном определении от 22.12.2021 по делу № 2-658/2017 отражено согласие ОАО «ИнвестКапиталБанк» (письмо от 12.08.2014 № 8/11-01-08/743, т.7 л.д. 29).

Кроме того, рассмотрение ходатайства ООО «Юбилейный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Туймазинский дополнительный офис) о выдаче кредита в сумме 15 000 000 руб. на погашение кредита в другом банке и пополнение оборотных средств, сроком на 5 лет с начислением 13% годовых, под залог коммерческой недвижимости, вынесено для обсуждения кредитного комитета ОАО «Социнвестбанк», о чем представлен протокол № 58 от 22.07.2014.

Согласно указанному протоколу также отмечено, что кредит запрашивается на рефинансирование кредитов в ОАО «Инвесткапиталбанк» по кредитным договорам № <***> от 04.07.2013, № <***> от 01.10.2013 на общую сумму 10 000 000 руб. и на пополнение оборотных средств в сумме 5 000 000 руб. с целью увеличения ассортимента продаваемого товара.

Обществом предоставлен бизнес-план на период пользования кредитом. В соответствии с представленным бизнес-планом выручка от реализации запланирована на уровне от 5250 до 9000 тыс. руб. ежеквартально, что сопоставимо с фактически установившимся среднеквартальным показателем в 2013 году - 5129,7 тыс.руб. Ожидаемая торговая выручка в 2014 году составит 19850 тыс.руб., в 2015 - 27800 тыс.руб., в 2016 - 29300 тыс.руб., в 2017 - 29900 тыс.руб., в 2018 - 30700,0 тыс.руб., в 1 квартале 2019 - 8010 тыс. руб. Представленный бизнес-план подтверждает эффективность мероприятия.

Погашение процентов и основного долга планируется производить ежемесячно за счет выручки от основного вида деятельности - торгово-закупочной.

По данным бухгалтерской отчетности на 01.07.2014 финансовое положение предприятия оценивается как «хорошее», качество обслуживания долга признается «хорошим».

В обеспечение запрашиваемого кредита предприятие предлагает в залог недвижимое имущество третьего юридического лица - ООО «Юбилейный» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- коммерческая недвижимость - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1165,9 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,1,2,3,4,5,6,7,8,9,1011,12,13,14,15,16,17,18,19, адрес объекта: <...>.

Согласно выписке из ЕГРП № 18/003/2014-44 от 12.05.2014г. нежилое помещение общей площадью 1165,9 кв.м, имеет ограничения (обременения) права:

- ипотека впользу ОАО «Инвесткапиталбанк» на основании договоров о залоге недвижимого имущества от 15.07.2013 № <***>-3H сроком обременения с 17.07.2013 по 04.07.2018, зарегистрированного в УФСГРКиК по РБ за 02-04-18/043/2013-022;

- ипотека в пользу ОАО «Инвесткапиталбанк» на основании договоров о залоге недвижимого имущества от 07.08.2013 № 752682/2 сроком обременения с 09.08.2013г. на 2557 дней, зарегистрированного в УФСГРКиК по РБ за 02-04-18/043/2013-168;

- ипотека в пользу ОАО «Инвесткапиталбанк» на основании договоров о залоге недвижимого имущества от 01.10.2013 № <***>-3H сроком обременения с 08.10.2013 по 01.10.2018, зарегистрированного в УФСГРКиК по РБ за 02-04-18/039/2013-391;

- ипотека в пользу ОАО «Инвесткапиталбанк» на основании договоров о залоге недвижимого имущества от 01.10.2013 № <***>-3H сроком обременения с 08.10.2013 по 01.10.2018, зарегистрированного в УФСГРКиК по РБ за 02-04-18/039/2013-391;

- аренда части помещения площадью 7 кв.м, в пользу ОАО «Социнвестбанк» (операционная касса) на основании договора о передаче нежилого фонда в аренду, без права выкупа от 01.12.2013 № 3-13 сроком обременения с 07.04.2014 по 30.11.2018, зарегистрированного в УФСГРКиК по РБ за 02-04- 18/056/2013-449;

- аренда части помещения площадью 50 кв.м, в пользу ФИО9 на основании договора о передаче нежилого фонда в аренду, без права выкупа от 01.10.2013 № 1-13 сроком обременения с 23.04.2014 по 30.09.2018, зарегистрированного в УФСГРКиК по РБ за 02-04-18/006/2014-550;

Представлена справка с БТИ № 2826 от 27.06.2014 об отсутствии арестов и запретов.

Согласие ОАО «Инвесткапиталбанк» на передачу в последующий залог ОАО «Социнвестбанк» будет представлено после получения разрешения на выдачу кредита.

Предлагаемое залоговое имущество проверено представителем Управления безопасности, юрисконсультом Управления кредитования ОАО «Социнвестбанк» с представителями Туймазинского дополнительного офиса с выездом на место 15.05.2014. Согласно акта проверки рыночная стоимость предложенной в залог недвижимости составляет 24500 тыс.руб. (или 21 тыс.руб. за 1 кв.м.).

При запрашиваемой сумме кредита 15000 тыс.руб. залоговая стоимость составит 19446,5 тыс.руб. (16,7 тыс.руб. за 1 кв.м), коэффициент - 0,8 к рыночной цене при максимально допустимом по Кредитной политике Банка - 0,8.

Выдача кредита будет произведена после регистрации договора последующего залога недвижимости в УФСГРКиК по РБ.

Финансовое положение залогодателя ООО «Юбилейный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оценивается как «среднее» по причине не соответствия коэффициента текущей ликвидности нормативному значению.

ООО «Юбилейный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ОАО «Социнвестбанк» имеет ссудную задолженность в сумме 790 тыс.руб. сроком погашения 25.01.2015, полученному по договору о переводе долга № 2 от 27.05.2010. Первоначальный должник - МУТП магазина № 3 «Юбилейный» реорганизованный в ООО «Юбилейный». Кредит будет погашен до выдачи запрашиваемого кредита.

В ОАО «Инвесткапиталбанк» имеет ссудную задолженность в общей сумме 10 000 тыс.руб., в том числе по кредитному договору № <***> от 04.07.2013 в сумме 5000 тыс.руб. сроком погашения 04.07.2018, по кредитному договору № <***> от 01.10.2013 в сумме 5000 тыс.руб. сроком погашения 01.10.2018. Процентная ставка по кредитам - 19% годовых. Просроченной задолженности не имеет, платежи осуществляются своевременно и в полном объеме.

Согласно п.п.5.6.8 Стандарта Банка и п.п. 3.14.1 Положения 254-П Банка России ссуда, направленная на погашение кредита, выданного другим банком, классифицируется не выше, чем в 3 категорию качества с расчетным резервом 21%. Целью получения кредита на погашение кредита в другом банке является использование более выгодных условий кредитования по процентной ставке в ОАО «Социнвестбанк»,

В качестве дополнительного обеспечения предлагается поручительство юридического лица - залогодателя ООО «Юбилейный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), его директора - ФИО3, а также директора-учредителя заемщика ООО «Юбилейный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4.

Имеются положительные заключения на выдачу кредита Управления безопасности, Управления кредитования и Юридического управления. В БКИ отрицательной информации по предприятиям и поручителям нет.

Кредит по своим параметрам соответствует требованиям Кредитной политики Банка.

Таким образом, Банком проведен широкий спектр мероприятий для проверки и последующего одобрения выдачи кредита на заявленных условиях, в частности осуществлена проверка возможности и ликвидности заключения договора залога (приложения к отзыву от 04.05.2023).

Между тем, действующее законодательство не содержит каких-либо обязанностей для Банка по дополнительной проверке достоверности представленных в надлежащей форме протоколов об одобрении крупных сделок, а в силу статьи 10 ГК РФ, добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается.

При таких обстоятельствах банк действовал добросовестно, оснований сомневаться в наличии корпоративного одобрения сделки у него не имелось.

По мнению Банка оспаривание истцом договора залога направлено на освобождение общества от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой недобросовестное использование корпоративных правил об одобрении сделок в целях причинения вреда ответчику и свидетельствует о злоупотребление правом.

Ответчиком (Банком) заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В соответствии со ст. 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно п. 7.3 Устава ООО «Юбилейный» (ИНН <***>) годовые результаты деятельности общества утверждаются не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляют ревизионная комиссия Общества и аудитор Общества (пункт 10.1 Устава).

Ревизионная комиссия общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. По требованию ревизионной комиссии общества члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, а также работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме (пункт 10.5 устава).

Ревизионная комиссия общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества (пункт 10.6 устава).

Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности Общества осуществляется итогам деятельности Общества за год, а также в любое время по инициативе ревизионной комиссии Общества, решению общего собрания частников, совета директоров Общества.

По требованию ревизионной комиссии Общества лица, занимающие должности в органах управления Общества, обязаны представлять документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Ревизионная комиссия Общества вправе потребовать созыва внеочередного общего собрания участников в соответствии со статьей 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 10.9 устава).

По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества ревизионная комиссия Общества составляет заключение, в котором должны содержаться:

подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах Общества;

информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации и Республики Башкортостан при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (пункт 10.10 устава).

Таким образом, устав Общества предусматривал механизм, обеспечивающий возможность участников / единственного участника (учредителя) общества ознакомиться с финансовой деятельностью общества, как в рамках утверждения годовых результатов деятельности общества (не ранее марта и не позднее апреля 2015 года), так и вне указанного срока путем проведения проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества.

По смыслу подпункта 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», даже если информация о совершенных сделках была скрыта от участника общества, срок исковой давности считается истекшим, если он два и более года подряд не запрашивал информацию о деятельности общества и не участвовал в общих собраниях.

Положения данного пункта применимы в том случае, если у участника общества имелась объективная возможность узнать о совершенной сделке в силу надлежащего ведения бухгалтерской отчетности общества, однако в силу устранения от реализации корпоративных прав он своевременно не получил такую информацию.

Между тем арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-14240/2018 установлено, что сведения о совершении оспариваемой сделки не были отражены в бухгалтерской отчетности общества «Юбилейный» (ИНН <***>).

Из представленных в материалы дела балансов за 2014 – 2017 г.г. следует, что состав активов и пассивов общества не изменялся на сумму гражданско-правовых обязательств, принятых ООО «Юбилейный» ИНН <***> по оспариваемому договору.

При этом Администрация в период с 2014 по 2017 год утверждала результаты финансово-хозяйственной деятельности общества по результатам деятельности ревизионной комиссии.

Изложенное свидетельствует о том, что Администрация не устранялась от реализации корпоративных прав участника ООО «Юбилейный» ИНН <***>, однако в силу отсутствия объективно отраженной в сведениях бухгалтерского учета либо иным способом сведений о совершении оспариваемых сделок, не знала и не должна была знать об их совершении ранее, чем в адрес Администрации службой судебных приставов было направлено письмо № 02025/18/34630 от 16.04.2018.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности начал течь 16.04.2018, что установлено арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-14240/2018 при оспаривании сделки - договора поручительства № 1 от 26.08.2014, заключенного между Акционерным обществом «Социнвестбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН <***>), заключённого в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика – общества «Юбилейный» (ИНН <***>) по договору на невозобновляемую кредитную линию от 26.08.2014 № 3 на сумму 15 000 000 руб.

Между тем, истец обратился с исковым заявлением только 16.12.2020, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Суд учитывает, что Администрация обратилась с исковым заявлением о признании сделки - договора поручительства № 1 от 26.08.2014 - недействительной 22.05.2018, т.е. Администрации было известно о наличии правоотношений между ООО «Юбилейный» ИНН <***> и Банком.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что он узнал о наличии договора залога от 26.08.2014 только с 20.12.2019 в связи с принятием Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан решения по делу № 2-658/20179 (т.3 л.д.19).

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № 2-658/2017 от 04.09.2017 исковые требования АО «Социнвестбанк» удовлетворены частично. С ООО «Юбилейный» (ИНН <***>), ООО «Юбилейный» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору на невозобновляемую кредитную линию № 3 от 26.08.2014. В остальной части иска отказано. Иск АО «СМП банк» удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ООО «Юбилейный» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № <***>. по обязательствам перед АО «СМП банк» обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. Признан недействительным договор залога от 26.08.2014, заключенный между ОАО «Социнвестбанк» и ООО «Юбилейный» (т. 3 л.д. 4-12).

В связи с принятием судебных актов Арбитражным судом Республики Башкортостан по делам № А07-14240/2018, № А07-14239/2018 (признание недействительными договоров поручительства, заключенных с АО «Социнвестбанк, АО «СМП Банк» и договоров залога, заключенных с АО «СМП Банк»), ООО «Юбилейный» (ИНН <***>) обратилось в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 04.09.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 по делу № 13-383/2019 заявление ООО «Юбилейный» о пересмотре решения от 04.09.2017 по делу № 2-658/2017 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 04.09.2017 отменено (т.2 л.д. 56).

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу № 2-1539/2019 иск АО «Социнвестбанк» к ООО «Юбилейный» (ИНН <***>), ООО «Юбилейный» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично, взыскано солидарно с ООО «Юбилейный» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4 задолженность по договору на невозобновляемую кредитную линию № 3 от 26.08.2014 по состоянию на 20.01.2017: 13 177 674 руб. 28 коп. - основной долг, 1 129 942 руб. 12 коп. – проценты по договору, 50 000 руб. – пени по договору; 60 000 руб. – госпошлина (т.2 л.д.109-128).

При новом рассмотрении Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан признал договор залога с АО «Социнвестбанк» недействительным ввиду отсутствия согласия первоначального залогодержателя (АО «СМП Банк»), договоры залога с которым признаны недействительными.

Позицию истца о том, что у него не было оснований для обращения в суд с иском об оспаривании договора залога, поскольку тот уже был признан недействительным решением Туймазинского районного суда, суд считает несостоятельной, поскольку гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право лица предъявить иск о признании недействительной сделки, которая уже была признана недействительной по другому основанию. Поскольку разные основания признания недействительности сделки влекут разные правовые последствия и каждый субъективный интерес подлежит защите, то оспоримая сделка, недействительность которой установлена судом, может быть признана недействительной и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает ответчик – Банк «ДОМ.РФ» по корпоративным основаниям договор залога, заключенный с АО «Социнвестбанк», не оспаривался.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан 22.12.2021 решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 отменено в части признания договора залога от 26.08.2014 недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 26.08.2014, в отмененной части исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, АО «СМП Банк» в иске отказано (т. 6 л.д. 21-35).

Удовлетворяя требования АО «Банк ДОМ.РФ» суд исходил из того, что договор с АО «СМП Банк» признан недействительным, согласие на последующий залог имелось.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации МР Туймазинский район Республики Башкортостан без удовлетворения (т.6 л.д. 37-46).

Так по утверждению истца, что также отражено в решении по делу № А07-14240/2018, о заключенном ответчиками договоре поручительства Администрация муниципального района узнала 26.04.2018 в ходе ознакомления с материалами дела по иску Акционерного общества «Социнвестбанк» к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «Юбилейный» (ИНН <***>), ООО «Юбилейный» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога. Основанием для ознакомления с материалами дела явилось письмо Начальника отдела - старшего судебного пристава Туймазинского МО УФССП по РБ от 16.04.2018 о наложении ареста на нежилое помещение общей площадью 1165.9 кв.м., расположенное по адресу <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Юбилейный» (ИНН <***>).

Кроме того, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А07-14187/2021 установлено, что Банком представлены фотокопии из материалов гражданского дела № 2-658/2017, согласно которым представитель Администрации ФИО10 (доверенность от 15.12.2017) знакомился с материалами дела 26.04.2018, следовательно, как обоснованно указано Банком, с 26.04.2018 Администрации было известно о наличии Постановления № 301 от 28.05.2014.

Как было указано выше, указанным постановлением № 301 от 28.05.2014 (т. 2 л.д. 15) дано одобрение крупной сделки с заинтересованностью по выдаче кредита под залог нежилого помещения, площадью 1165,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Данное обстоятельство об ознакомлении не опровергает и Администрация, указывая, что основанием для ознакомления с материалами дела явилось письмо Начальника отдела - старшего судебного пристава Туймазинского МО УФССП по РБ от 16.04.2018 о наложении ареста на нежилое помещение общей площадью 1165,9 кв.м., расположенное по адресу <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Юбилейный» (ИНН <***>).

В связи с этим, именно Администрация инициировала судебный спор об оспаривании договора залога, договора поручительства, Постановления № 301 от 28.05.2014.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А07-14187/2021 были запрошены материалы регистрационного дела по спорному объекту недвижимости от Управления Росреестра, согласно которым регистрационное дело также содержит сведения о залоге и Постановление № 301.

В опровержение доводов Банка о пропуске срока исковой давности Администрация указывала, что, поскольку договор залога был признан недействительным, оснований для оспаривания Постановления не имелось.

Судебная коллегия Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда дала оценку указанным доводам, расценив выводы Администрации как ошибочные, поскольку, зная о наличии обжалуемого договора залога от 26.08.2014 и Постановления № 301 об одобрении сделки, как самостоятельного ненормативного правового акта, способствовавшего совершению определенных процессуальных действий в виде одобрения залога имущества общества, единственным участником которого является Администрация, у Администрации не возникло сомнений относительно его действительности, правомерности, что следует из бездействия Администрации по его оспариванию.

При этом в рамках дела № А07-14187/2021 установлено отсутствие подписи надлежащего лица (Главы ФИО8) в оспариваемом Постановлении №301 от 28.05.2014, о чем также должна была узнать Администрация в рамках ознакомления с материалами гражданского дела № 2-658/2017, а значит, о наличии корпоративных основания для оспаривания договора залога от 26.08.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора залога недвижимости от 26.08.2014 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева