Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-188294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188294/23-68-1384
28 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ХИМИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ ИМ. Н.Н. СЕМЕНОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (119991, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 773601001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАН-ГРУПП" (140182, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, МИЧУРИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 504001001) о взыскании 3 974 694,43 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 28.09.2023; паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 21.07.2023; паспорт. диплом.



УСТАНОВИЛ:

ФГБУН Федеральный исследовательский центр химической физики им Н.Н, Семенова Российской академии наук обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Диан-групп» о взыскании 2 750 954руб. 04коп. неосновательного обогащения, 15 000руб. 00коп. штрафа и 1 173 740руб. 04коп. неустойки по контракту №101/0373100006121000016 от 11.10.2021г.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2021г. между истцом и ответчиком заключен контракт №101/0373100006121000016.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 750 954руб. 04коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №781018 от 20.10.2021г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 2.1 контракта ответчик обязался выполнить работы в течение 65 календарных дней с момента заключения контракта.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы надлежащим образом не выполнены.

В соответствии с п. 10.4 контракта истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

26.04.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении контракта №101/0373100006121000016 от 11.10.2021г.

Учитывая, что на дату расторжения контракта фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 750 954руб. 04коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ в соответствии с условиями контракта, признан судом несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.1 контракта приемка выполненных работ, в том числе части работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения работ на основании меты, графика выполнения работ, условиям контракта. Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится на весь предусмотренный контрактом объем работ.

Приемка работ производится при участи в обязательном порядке лиц, осуществляющих контроль и авторский надзор за их проведением, в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015г. №1840.

Согласно п. 7.2 контракта по завершении всех работ подрядчик направляет в адрес заказчика исполнительную документацию в соответствии с требованиям РД-11-02-2006, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и платежные документы, подписанные подрядчиком.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 и иных документов, свидетельствующих о выполнении работ, предусмотренных контрактом, а также их надлежащей сдаче в соответствии с п.п. 7.1, 7.2 контракта.

Суд также принимает во внимание что согласно п. 7.1 контракта приемка работ производится на весь предусмотренный контрактом объем работ.

Довод ответчика касаемо нарушения сроков выполнения работ в связи с несвоевременной передачей истцом объекта и не допуском сотрудников ответчика, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Довод ответчика о переносе сторонами сроков выполнения работ, признан судом несостоятельным, поскольку контракт между сторонами был заключен в электронной форме посредством единой информационной системы, следовательно, и все соглашения к нему должны формироваться и подписываться через ЕИС. Таким образом, дополнительное соглашение к контракту считается заключенным с момента его размещения в ЕИС.

Соглашения, на которые ссылается ответчик, не были опубликованы в ЕИС, следовательно, являются недействующими.

Кроме того, согласно п.9 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий первоначальный срок, допускается в следующих случаях: возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию; контракт не исполняется в установленный срок по вине подрядчика.

При этом изменение срока возможно при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований заказчика об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Однако претензия от 04.08.2022г. № 68-23/930 о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту на сумму 5 000руб. 00коп. была оставлена без ответа и без удовлетворения.

В п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона 44-ФЗ речь идет об однократном изменении срока исполнения контракта на срок, не превышающий первоначальный срок.

Учитывая, что первоначальный срок выполнения работ по контракту составляет 65 календарных дней с момента заключения контракта, следовательно, срок мог быть продлен до 03.02.2022г. включительно.

Здание, в котором проводились ремонтные работы по контракту, относится к выявленному объекту культурного наследия – Ансамбль зданий Института химической физики АН СССР, 1941-1950-е гг., арх. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 1960-е гг., арх. ФИО9, И Фридман (на основании протокола заседания секции № 1 «Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов культурного наследия» от 13 февраля 2008 г. № Ул).

Разрешение Департамента культурного наследия города Москвы на проведение работ было получено ответчиком 28.03.2022г. № ДКН-055201-000055/22, т.е. спустя 3 месяца после окончания срока выполнения работ по Контракту.

В связи с чем были нарушены положения п.2.1. контракта: срок выполнения работ по контракту включает в себя: получение необходимых разрешений и согласований; выполнение работ; приемка выполненных работ.

А также нарушены положения п.2.2., устанавливающего что срок начала фактического выполнения работ на объекте - не позднее 10 рабочих дней с даты, заключения контракта (после получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия).

Долгосрочное согласование проектно-сметной документации с ДКН вызвано тем, что у ДКН были претензии к ООО «ДиАН-ГРУПП», который также являлся исполнителем по договору № 02/32009867179 от 27.01.2021г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по 6 контрактам, заключенным с истцом, в том числе проекта № 5 «Капитальный ремонт актового зала здания по адресу: <...>».

Источником финансирования по контракту являлись средства, поступившие по Соглашению о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (02-01/Ц3713/068) от 13 июля 2021 г. № 075-02-2021-1724 (целевая субсидия).

Учитывая, что контракт является одноэтапным, ответчиком обязательства по контракту нарушены, работы в объеме, предусмотренном контрактом, не выполнены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 8.3 контракта из расчета 5 000руб. 00коп. за каждый факт неисполнения условий контакта, что по расчету истца составляет 15 000руб. 00коп. (за не исправление нарушений и отсутствие нового обеспечения).

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.8.7 контракта, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 173 740руб. 04коп. за период с 15.12.2021г. по 10.05.2023г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о правомерности взыскания неустойки в размере 749 634руб. 97коп., исключив период действия моратория. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "ДИАН-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФГБУ НАУКИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ХИМИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ ИМ. Н.Н. СЕМЕНОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 2.750.954 руб. 04 коп., штраф в сумме 15.000 руб., неустойку в сумме 749.634 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.920 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова