Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-68646/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.12.2018

Дело № А40-68646/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.03.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. №373 от  28.09.2018,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мослифт»

на решение от 29.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 21.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО «Инвест Сервис»

к АО «Мослифт»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мослифт» о взыскании задолженности в размере 76 024 290,79 руб., договорной неустойки в размере 712 572,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 618 403,99 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мослифт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Инвест Сервис» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Мослифт» (заказчик) и ООО «Инвест Сервис» (исполнитель) заключены договоры № 01.0057.17р от 28.09.2017, № 01.0075.16р от 25.01.2017, № 01.0070.16р от 16.01.2017, № 01.0076.16р от 25.01.2017, № 01.0077.16р от 25.01.2017, № 01-06/15-ЭЛ-ММТ от 01.06.2015, № 12/02/-15 ТО от 12.02.2015, № 13/02/-15ТО от 13.02.2015, № 13/03-2015Э-ММТ от 13.03.2015, № 13/03-2015Э-РК от 13.03.2015, № 16ИС/12 от 28.12.2011, № 24-04/2015-ТОММТ от 24.04.2015, № 24-04/2015-ТОРКС от 24.04.2015, № 27-04/2015-ЭРММТ от 27.04.2015, № 27-04/2015-ЭРРКС от 27.04.2015, № 30-10/2011 от 30.09.2011, № 31/08/ТО от 31.08.2016, № 31/08/ЭИР-ММТ от 31.08.2016, № 92 от 26.04.2016, № 93 от 26.04.2016, № ПРЛ-29-05/2015 от 29.05.2015, № ПР-ММТ-29-05/2015 от 29.05.2015, № ТОР-15 от 15.12.2014, № ЭЛР-15 от 15.12.2014, № ЭЛ-РК-01-06/15 от 01.06.2015, № 02-06/15ТОММТ от 02.06.2015, № 02-06/2015Э-ММТ от 02.06.2015, № 03-06/15-ПРКС от 03.06.2015, № 03-06/2015-ЭРК от 03.06.2015, № 10-04/РКС-ТО от 10.04.2015, № 12-05/15ТОР-КСУ от 12.05.2015, № 12-05/2015-ТОММТ от 12.05.2015, № 13-04/ММТ-ТО от 13.04.2015, № 14-05/15ЭРРКС от 14.05.2015, № 14-05/2015 ЭРММТ от 14.05.2015, № 16-04/ММТ-ЭР от 16.04.2015, № 16-04/РКС-ЭР от 16.04.2015, № 25-05/П-ММТ от 25.05.2015, № 26-05/ЭР-ММТ от 26.05.2015, № 26-05/П-РКС от 26.05.2015, № 27-05/ЭР-РКС от 27.05.2015, № ИЦ-2 от 30.11.2011, № П-28-10/2011 от 28.10.2011, № ТО-ППИ-31/08-15 от 31.08.2015, № ЭЛ-ППИ-31/08-15 от 31.08.2016, № 08 от 05.02.2015, № 02 от 13.01.2015, № 243 от 13.10.2015, № 244 от 13.10.2015.

АО «Мослифт» обязалось производить исполнителю оплату за выполненные работы единовременно и в полном объеме на условиях, предусмотренных договорами подряда, а именно: оплата производится заказчиком в течение 20 рабочих дней на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ; не позднее 15 дней после подписания акта о приемке выполненных работ; оплата производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта о приемке выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем; оплата производится не позднее 15 календарных дней после выставления счета и подписания акта сдачи-приемки работ.

Право на начисление договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрено условиями договоров № 01.0057.17р от 28.09.2017, № 01.0075.16р от 25.01.2017, № 01.0070.16р от 16.01.2017, № 01.0076.16р от 25.01.2017, № 01.0077.16р от 25.01.2017, № 31/08/ТО от 31.08.2016, № 31/08/ЭИР-ММТ от 31.08.2016.

За нарушение сроков оплаты работ по другим договорам истцом начислены ответчику к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договоров исполнитель выполнил работы по договорам за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года на общую сумму 76 024 290,79 руб., что подтверждено документально, в частности, подписанными со стороны заказчика актами приемки выполненных работ, первичными актами технического освидетельствования и электроизмерительных работ.

ООО «Инвест Сервис» надлежащим образом выполнены работы по техническому освидетельствованию и электроизмерительным работам на лифтах, платформах подъемных для инвалидов, которые приняты заказчиком.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 76 024 290,79 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что задолженность по договорам в заявленном размере документально подтверждена, ответчиком доказательств оплаты полностью или в части не представлено. При этом, АО «Мослифт» использован результат выполненных работ, имеющий для него потребительскую ценность, что не оспаривается последним.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711 ГК РФ, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Расчеты неустойки и процентов судами проверены, признаны арифметически и методологически правильными, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке АО «Мослифт» не представило, доводы ООО «Инвест Сервис» о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опровергло.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно уменьшения задолженности на основании односторонних корректировочных актов ответчика, а также недостатков в выполненных истцом работах, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А40?68646/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков


                                                                                                          Н.О. Хвостова