Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А14-24678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело № А14-24678/2018

«31» мая 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 28.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агропрофсервис», Тамбовская область, г. Котовск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800116180, ИНН <***>)

о расторжении договора № ИПУТ-000005 от 29.03.2018 и обязании вернуть денежные средства в сумме 102 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропрофсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора № ИПУТ-000005 от 29.03.2018 и обязании вернуть денежные средства в сумме 102 500 руб.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил расчет стоимости составных частей проектной документации согласно Приложению 3 к договору №ИПУТ-000005 от 29.03.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Агропрофсервис», рецензию на дизайн-проект по договору № ИПУТ-000005 от 29.03.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Агропрофсервис», доказательства направления указанных документов истцу.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2019 по 28.05.2019.

После перерыва каких-либо документов в материалы дела не поступило. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по изготовлению ответчиком для истца дизайн-проекта интерьера помещений на объекте истца.

30.03.2018 от заказчика в адрес подрядчика поступили денежные средства в размере 102 500 руб.

По ходу исполнения обязательств ответчик передавал истцу результаты работ для согласования и принятия.

Истец в претензии от 21.08.2018 указал на отсутствие окончательного исполнения по проекту помещения площадью 125 кв.м., нарушение сроков по договору и просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства в размере 42 000 руб.

Письмом от 04.09.2018 ответчик не согласился с требованиями истца, указав на выполнение работ на сумму, перечисленную истцом ответчику.

Претензией от 28.09.2018 истец в связи с нарушением сроков выполнения работ просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства в размере 102 500 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 29 Гражданского кодекса РФ, регулирующих изменение и прекращение договорных отношений, Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), Главы 60 Гражданского кодекса РФ (об обязательствах в следствие неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

С учетом заявленных исковых требований и возражений сторон, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относится, в том числе определение редакции договора, исполняемого сторонами, и толкование условий заключенного сторонами договора, в порядке статьи 431 ГК РФ, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 и фактических действий сторон по его исполнению.

В материалы дела представлены договоры от 29.03.2018 ИПУТ-000005 на разработку дизайн проекта интерьера в редакции заказчика (т. 1 л.д. 10-12 на выполнение работ в отношении помещения общей площадью 89 кв.м.) и подрядчика (т. 2 л.д. 82-86 на выполнение работ в отношении помещения общей площадью 180 кв.м.).

Как следует из претензии заказчика (т.2 л.д. 129), заказчик связывал заключение договора от 29.03.2018 ИПУТ-000005 с выполнением работ в отношении помещений площадью 55 кв.м. и площадью 125 кв.м. (общая площадь 180 кв.м.). Подрядчик также ссылается на заключение договора в отношении указанного объема помещений.

Тем самым, окончательный предмет договора включал условия о подготовке дизайн проекта интерьера общей площади помещений 180 кв.м.

В отношении указанного предмета работ цена установлена в размере 205 000 руб. Детализированный предмет, сроки и порядок проведения работ установлен сторонами в приложениях № 2 («Термины и определения») и приложение № 3 (Этапы проведения работ).

Согласно приложению № 3 установлено поэтапное выполнение предмета договора (в два этапа). Срок выполнения каждого из этапов составляет 60 рабочих дней, со дня поступления средств на счет подрядчика.

Как следует из параграфа 5 договора, оплата работ производится также поэтапно, за первый этап заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 102 500 руб. в момент подписания договора, то есть указанный пункт содержит условия о перечислении авансового платежа (п. 11.2. договора), предшествующего выполнению работ.

Доплата работ в размере 102 500 руб. по приложению № 3 производится заказчиком подрядчику в течение 3 дней с момента утверждения и подписания акта приема-передачи выполненных работ по окончанию первого этапа (п. 11.3. договора).

30.03.2018 от заказчика в адрес подрядчика поступили денежные средства в размере 102 500 руб.

Соответственно срок исполнения обязанности выполнения первого этапа 60 рабочих дней, т.е. до 29.06.2018.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества).

В силу статьи 165.1 ГК РФ и пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Судом установлено, что сторонами в целях документооборота по исполнению договора использовались в спорный период следующие адреса электронной почты (переписка сторон т. 1 л.д. 114-148, т. 2 л.д. 1-48): заказчик (natalia-2015t@mail.ru, agroprofservis@mail.ru) и подрядчик (molbo.nv@gmail.ru. molbo.vv@gmail.ru), а также электронные мессенжеры, прикрепленные к номерам телефонов сотрудников заказчика и подрядчика (т. 2 л.д. 52-79).

Как следует из электронной переписки между заказчиком и подрядчиком на 21.08.2018 отсутствовал спор в отношении выполнения работ по проекту помещения Летняя Кухня», пл. 55 м2. Исходя из претензий заказчика, на 21.08.2018 отсутствовало окончательное исполнение по проекту помещения площадью 125 кв.м., в связи с чем заказчик исходя из нарушения сроков более чем на 30 календарных дней просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 42 000 руб.

04.09.2018 подрядчик направил в адрес заказчика ответ на претензию, в котором не согласился с требованиями заказчика, указав на полное выполнение проекта помещения площадью 55 кв.м. (кухня-гостиная), а также на подготовку и передачу проектной документации содержание дизайн-проекта, техническое задание на проектирование, обмерный план с привязкой инженерных коммуникаций, план демонтажа перегородок, план привязки перегородок и расстановки мебели, план помещения после перепланировки с итоговым размером, план размещения санитарно-технического оборудования с привязкой выпусков для помещений площадью 109 кв.м., а также виды 3D визуализаций по помещениям (лестница 16,9 кв.м., кухня 16,2 кв.м.) по второму этапу. Также было указано на добровольное расторжение договора.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из совокупности доказательств, претензии заказчика от 21.08.2018 и ответа на претензию подрядчика от 04.09.2018, между сторонами достигнуто согласие в отношении расторжения договора ИПУТ-000005 от 29.03.2018 и прекращения договорных отношений.

При этом судом учитывается, что спор между сторонами в отношении объема, качества и стоимости выполненных по договору работ на момент прекращения обязательств, не может быть препятствием к прекращению сторонами договорных отношений и в качестве такового условия для расторжения договора в статье 450 ГК РФ не указан.

Из представленных в материалы дела доказательств судом не установлено, что какой-либо из сторон продолжалось исполнение по договору ИПУТ-000005 от 29.03.2018 после 04.09.2018. Имели место только передача ранее исполненного и обсуждение вопросов о стоимости встречного обязательства.

Тем самым, указанный договор следует считать расторгнутым с 04.09.2018 в порядке статей 438, 450 ГК РФ и оснований для удовлетворения требований истца о его расторжении судом не усматривается.

В рассматриваемом споре для установления факта правомерности заявленной к взысканию суммы, квалифицируемой в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, необходимо дать правовую оценку действиям сторон по исполнению встречных обязательств в период действия договора.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Как следует из пункта 11.4. договора в случае, если исполнитель задерживает сдачу этапа работ более чем на 30 календарных дней без уважительной причины, заказчик может расторгнуть договор и потребовать возврат оплаченных средств за несданный этап.

В качестве основания для расторжения договора истцом в претензии (т. 2 л.д. 80) указано на нарушение сроков выполнения работ в отношении помещения 125 кв.м.

Согласно приложению № 3 установлено поэтапное выполнение всего предмета договора дизайн-проект 180 кв.м. в два этапа, без выделения этапов в отношении каждого из помещений.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Действуя добросовестно и профессионально, участники спора должны были заполнять первичные документы единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства.

Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Исходя из переписки сторон, следует, что исполнение по договору передавалось ответчиком, согласовывалось и оценивалось истцом вне соблюдения установленных договором этапов, предусмотренных приложением 3 к договору от 29.03.2018 (т.2 л.д. 65-66, 78, 79), по мере их готовности в отношении помещений на объекте. Более того, материалы подрядчика передавались заказчиком непосредственно в производство работ (т. 2 л.д. 54, 55, 57, 58, 63, 64, 67, 68).

Положения статей 432, 433 ГК РФ не исключают возможности согласования условий договора, направленных на установление и изменение условий встречных обязательств, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из указанного, воля сторон, отраженная в переписке по исполнению договора, была не связана с соблюдением обозначенных в приложении 3 к договору от 29.03.2018 этапов и сроков их исполнения.

В электронном виде истцу за период действия договора были предоставлены результаты работ, а именно: проект помещения площадью 55 кв.м. (кухня-гостиная), содержание дизайн-проекта, обмерный план с привязкой инженерных коммуникаций, план демонтажа перегородок, план привязки перегородок и расстановки мебели, план помещения после перепланировки с итоговым размером, план размещения санитарно-технического оборудования с привязкой выпусков для помещений площадью 109 кв.м. и виды 3D визуализаций по помещениям (лестница 16,9 кв.м., кухня 16,2 кв.м.).

Ответчиком 18.07.2018 были направлены акты выполненных работ на адрес электронной почты истца, 26.07.2018 и 13.08.2018 были повторно высланы акты выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, ответчиком истцу передавались акты выполненных работ на сумму 65 500 руб. от 12.07.2018, на сумму 37 000 руб. от 18.07.2018.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Окончательные мотивы непринятия истцом результатов работ как в период действия договора, так и на момент его расторжения, обозначены истцом только в процессе рассмотрения спора (ходатайство т. 3 л.д. 24). Из материалов переписки указания истцом конкретных мотивов непринятия актов по качеству не усматривается.

Мотивы непринятия результатов работ оцениваются судом, исходя из требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пунктов 4.1.- 4.8. договора на предмет их обоснованности.

Как следует из приложения № 2 к договору, дизайн-проект – комплект документации, на основании которой производятся ремонтно-отделочные работы в помещении, включающем в себя концептуальное решение, эскизы дизайна помещения, рабочие планы и чертежи.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Учитывая, что цель заключенного сторонами договора – создание дизайн-проекта, позволяющего производить ремонтно-отделочные работы на объекте, в силу статьи 65 АПК РФ, подлежало доказыванию наличие у истца возможности использовать данный проект (или его часть) по назначению на момент расторжения договора.

В материалы дела ответчиком представлены расчет стоимости составных частей проектной документации согласно Приложению 3 к договору №ИПУТ-000005 от 29.03.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Агропрофсервис» и рецензия на дизайн-проект по договору № ИПУТ-000005 от 29.03.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Агропрофсервис», подготовленная лицом, обладающим специальными знаниями в области композиции архитектурно-градостроительных объектов.

Как следует из текста рецензии, представленные дизайн-проекты выполнены с соблюдением методических рекомендаций с учетом отраслевых обычаев и новых тенденций в области использования современных строительных материалов, полностью позволяет использовать результат работ при проведении ремонтно-строительных работ, расстановки мебели и элементов интерьера в помещениях (объектах) истца, согласно договору № ИПУТ-000005 от 29.03.2018. Указанные истцом в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела № А14-24678/2018 замечания в виде существующих ошибок в маркировке молдингов «Орак», в пунктах Вар.1 стр. № 3 и Вар. 2 стр.№ 2 не находят своего подтверждения, а замечания в пункте Вар.3 стр. № 5 являются несущественными и их наличие не может повлиять на положительную оценку качества выполненных работ. Они могут быть устранены и заказчиком, и подрядчиком при проведении отделочных работ без специальных знаний и навыков.

Процентное соотношение фактически выполненного объема работ в дизайн-проектах ответчика, к стоимости работ по договору, а именно дизайн-проект Помещение 1 «Летняя Кухня», пл. 55 м2 выполнен на 100%, а в дизайн-проекте Помещение 2 «Дом 1 этаж», пл. 125 м2 (109 м2 первый этаж) выполнены семь разделов на девяти листах на 100% и один раздел «Виды 3D визуализации по помещениям» на трех листах на 30% (33,1 м2 из 109 м2) от объема предусмотренного договором, что полностью соответствует указанному расчету в справке-расчете стоимости составных частей проектной документации согласно Приложению № 3 к договору № ИПУТ-000005 от 29.03.2018.

Положения статей 711, 720, 723 ГК РФ связывают возможность отказа от приемки результата работ, а также предъявления требований в рамках гарантийных обязательств, в случае непригодности результата работ для предусмотренного в договоре использования (при существенных и неустранимых недостатках) или неустранения подрядчиком недостатков.

Истцом предполагалось исследовать обстоятельства спора путем применения специальных знаний. Судом разъяснялись сторонам положения статьи 82 АПК РФ, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (определения от 20.02.2019, от 21.03.2019).

В судебном заседании от 25.04.2019 было установлено, что истец не явился, от истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В определении от 25.04.2019 судом предлагалось истцу выразить волю в отношении необходимости (отсутствия необходимости) проведения судебной экспертизы.

Поскольку стороны не выразили согласия на проведение судебной экспертизы для установления обстоятельств, связанных с объемом, качеством и стоимостью фактически выполненных работ, возможностью использования их результата и фактического его использования при проведении ремонтно-отделочных работ, на основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Так как со стороны ответчика представлены доказательства возможности использования истцом части результата работ для целей, предусмотренных в договоре № ИПУТ-000005 от 29.03.2018, и подтверждена фактическая стоимость части выполненных работ исходя из общей цены работ по договору (пропорционально квадратным метрам), которая находится в пределах перечисленной истцом суммы 102 500 руб., со стороны истца указанные доказательства не опровергнуты, своевременных мотивированных возражений в отношении актов выполненных работ своевременно не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосвоенного платежа следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропрофсервис», Тамбовская область, г. Котовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов