Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А55-10106/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Тольятти, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 августа 2024 года Дело № А55-10106/2024


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Смирнягиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блиновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2024 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2015)

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 631501001)

о взыскании

третьи лица:

ФИО2,

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление",

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 24 100 руб. 00 коп., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 8100 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг автосервиса в размере 500 руб. 00 коп., почтовых расходов размере 97 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграммы о проведении экспертизы (оценки) в размере 183 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

В судебном заседании 22.08.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От третьего лица №2 поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 ФИО3, передвигаясь на автомобиле ВАЗ 21102 государственный номерной знак <***> по городу ТОЛЬЯТТИ напротив дома № 27 по ул. ВОРОШИЛОВА совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль ВАЗ 21102 государственный номерной знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Истец указал, что согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Ворошилова. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину глубина которой составляла 10 см.

Истец указал, что данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: 1) Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2023 года с приложением; 2) Фотоматериалами рапорта и схемы ДТП; 3) Актом выявленных недостатков от 27.03.2023.

14.04.2023 ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) № 49092, согласно которому Цедент на Основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки ВАЗ 21102 государственный номерной знак Х5 51 СУ63 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2023 при движении по <...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

В соответствии с п. 1.2 договора цессии №49092 от 14.04.2023 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно п. 1.3 договора цессии №49092 от 14.04.2023 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права^ (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии №49092 от 14.04.2023, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО2 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании; Договора (цессии) №49092 от. 14.04.2023 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" для оценки величины причиненного ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 05-СИП/04.23 от 17.04.2023 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 05-СИП/04.23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 государственный номерной знак <***>, без учета износа составляет 24100 руб. Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 8100 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 25.04.2023 года.

На основании упомянутого договора Цессии, истец обратился к ответчику с Претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в до судебном порядке урегулировать спор, не получив удовлетворительного ответа истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба и убытков, а также всех понесенных расходов

ущерба и убытков, а также всех понесенных расходов

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству ФИО2 причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ст. 7 главы 2 Устава городского округа Тольятти к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Тольятти

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги по улице Ворошилова г. Тольятти, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Тольятти.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Администрация г.о. Тольятти и ее бездействие в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что 22.09.2021 между администрацией г.о. Тольятти и ООО "Дорожно ремонтно-строительное управление" заключен муниципальный контракт №0842200002121000272_259977 «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти», на основании которого администрация поручила, а ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти. Улица Ворошилова включена в перечень объектов, находящихся на содержании у ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Однако, суд считает, что фактическое выполнение ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» каких-либо работ на территории городского округа Тольятти правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факта возложения муниципальным образованием городской округ Тольятти собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в установленном законом порядке.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальному контракту) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору

С учетом изложенного, городской округ Тольятти является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Тольятти, следовательно, Администрация г.о. Тольятти является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств нарушения ПДД водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, равно как и доказательств превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима, а также наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 24 100 руб.

Ответчиком размер ущерба документально не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Тольятти и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Администрации городского округа Тольятти являются обоснованными. Поскольку Администрацией городского округа Тольятти в нарушение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях водителя истца судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности в виде возмещения истцу 24 100 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере стоимости услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы в сумме 8 100 руб., почтовых расходов на общую сумму 97 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец указал, что для определения размера причинённого ущерба и убытков истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ", что подтверждается представленным в материалы дела договором № 05-СИП/04.23 от 17.04.2023 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 8100 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 25.04.2023 года. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Также истцом были понесены расходы, связанные с отправкой корреспонденции и уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Истец также предъявил требование о взыскании 500 руб. расходов по оплате услуг сервиса с целью проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых), вследствие чего было использовано специальное оборудование: подъемник для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям, поскольку основные повреждения находились в нижней части машины, стенд развала- схождения для определения углов положения передних и задних колес, вибростенда для проверки работы подвески автомобиля и т. д.).

Материалами дела подтверждается, что услуги автосервиса были оплачены в полном объеме на сумму 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, в связи с чем суд удовлетворяет предъявленное требование в полном объеме.

Кроме того, возмещению за счет ответчика подлежат документально подтвержденные расходы истца 97 руб. – почтовые, 183 руб. – по отправке телеграммы о проведении экспертизы (оценки).

На основании изложенного с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования г.о. Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 24 100 руб.; стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы в размере 8 100 руб.; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб.; расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в размере 183 руб., а также почтовые расходы в общем размере 97 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 631501001) за счет казны городского округа Тольятти в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2015) 32 980 руб., в том числе 24 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 8 100 руб. – стоимость услуг по проведению экспертизы, 500 руб. – расходы на оплату услуг автосервиса, 97 руб. – почтовые расходы, 183 руб. – расходы по отправке телеграммы о проведении экспертизы (оценки), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тольятти с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья С.А. Смирнягина