Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А12-2061/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2061/20
город Волгоград
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф.,

рассмотрев дело по заявлению муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ненормативного правового акта недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя ФИО1, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 23.08.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

Муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - МКП «ВМЭС», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08.08.2019 по делу № 18-01-10-04/843.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган, ответчик) заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» поддержало позицию Управления, представило письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области 1 октября 2018 года поступило заявление предпринимателя ФИО1, в котором указано на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) МКП «ВМЭС».

В заявлении указано, что с 25 по 28 сентября 2018 года в принадлежащем предпринимателю ФИО1 нежилом помещении по адресу: <...>, МКП «ВМЭС» производило отключение электроэнергии с 9 до 16 часов, предупреждения о котором ФИО1 не получал. Предприниматель ФИО1 указывал на невозможность осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие электроэнергии, причинении ему убытков действиями МКП «ВМЭС» и просил провести проверку правомерности отключения электроэнергии в части его длительности и отсутствия уведомления собственника помещения о предстоящем отключении электроэнергии.

Управлением издан приказ от 26 декабря 2018 года № 175 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения МКП «ВМЭС» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции).

Решением Управления от 08.08.2019 по делу № 18-01-10-04/843 МКП «ВМЭС» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением, МКП «ВМЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

Согласно Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее — Правила), данные Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители).

Обстоятельства, при которых может быть введено ограничение режима потребления электроэнергии, установлены пунктом 2 Правил.

В числе данных обстоятельств Правилами предусмотрена необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт «и» пункта 2 Правил).

В соответствии с пунктом 30 Правил в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединённых к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объёмах ограничения режима потребления в связи с их проведением.

При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Материалами дела установлено, что между МКП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключён договор № 62 оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2013 (далее - договор № 62).

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 62 исполнитель (МКП «ВМЭС») осуществляет полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, установленном законодательством РФ и договором № 62.

Порядоквзаимодействия исполнителя, заказчика (ПАО «Волгоградэнергосбыт») и потребителей при вводе ограничения режима потребления электрической энергии определён в приложении № 5 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электрической энергии потребителям и возобновлении их электроснабжения» (далее - Регламент) к договору № 62 (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 16.11.2017).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента в связи с наступлением обстоятельств, предполагающих введение ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе исполнителя, оказывающего услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, одновременно с потребителем о планируемом введении ограничения режима потребления уведомляется заказчик.

Согласно пункту 1.6 Регламента исполнитель (субисполнитель) после каждого этапа введения ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления (по форме приложения 7 к Регламенту) и направляет его в адрес заказчика.

Порядок введения ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики урегулирован разделом 6 Регламента.

В соответствии с пунктом 6.1 Регламента в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединённых к сетям исполнителя, последний обязан письменно уведомить потребителей (покупателей) и заказчика о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением в следующие сроки:

для физических лиц - не менее чем за 10 рабочих дней;

для юридических лиц - не менее чем за 5 рабочих дней.

Таким образом, вывод о надлежащем исполнении МКП «ВМЭС» установленного порядка ограничения режима потребления электрической энергии может быть сделан лишь при наличии следующей совокупности обстоятельств:

1)в части обоснованности проведения ремонтных работ: проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства невозможно без ограничения режима потребления электрической энергии;

2)в отношении лиц, которым надлежит направить уведомление: потребитель должен быть уведомлен напрямую (ИП ФИО1), кроме того, сетевая организация обязана уведомить заказчика услуг по передаче электрической энергии (ПАО «Волгоградэнергосбыт»);

3)в части сроков направления уведомления: физическое лицо должно быть уведомлено за 10 дней до планируемого ограничения;

4)в части содержания направляемого уведомления: уведомление должно содержать сведения:

о факте проведения работ;

осроках ограничения режима потребления электрической энергии;

об объёмах ограничения режима потребления электрической энергии;

5)в части оформления введения ограничения режима потребления электрической энергии: сетевая организация составляет акт о введении ограничения режима потребления; акт направляется заказчику (ПАО «Волгоградэнергосбыт»).

Проверкой доводов, изложенных в обращении ФИО1, установлено, что введение ограничения режима потребления электрической энергии на объекте предпринимателя ФИО1 имело место 25, 26, 27, 28 сентября, 01, 02, 03, 04, 09, 10, 12 октября 2018 года.

При этом непосредственно ФИО1 уведомлялся о вводимых ограничениях лишь в отношении трёх последних фактов отключений электрической энергии, в остальных случаях уведомление (посредством телефонограммы) направлялось иному лицу - ФИО3

Утверждая о допустимости уведомления потребителя названным способом, МКП «ВМЭС» указывает на наличие информации о данном лице в ведомостях показаний СКУЭ, а также на представленное в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства письмо ФИО1 от 19.03.2019 о его уведомлении сетевой организацией.

Вместе с тем соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3 на приём уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из характера записей в журнале исходящих и входящих телефонограмм не представляется возможным определить содержание телефонограмм, в частности, определить были ли доведены напрямую до потребителя сведения о проведении ремонтных работ, о сроках и объёмах ограничения режима потребления в связи с их проведением, что предусмотрено пунктом 30 Правил.

Суд отмечает, что даже если принять телефонограммы, принятые ФИО3 как уведомление уполномоченного представителя, то МКП «ВМЭС» были нарушены предусмотренные Регламентом сроки направления уведомлений.

Согласно информации МКП «ВМЭС» уведомление телефонограммами производилось (без фиксации точного времени):

21.09.2018 - то есть за 1 рабочий день до даты отключения;

28.09.2018, 08.10.2018 - непосредственно перед рабочим днём, в котором производилось отключение.

В письме от 10.10.2018 исх. № 01/4827 потребителю сообщалось лишь об ориентировочном графике отключения подстанции № 572, со ссылкой на то, что на сроки проведения работ влияет множество факторов.

Доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения установленных сроков уведомления ввиду наличия чрезвычайных обстоятельств, заявителем суду не представлены.

Отключение 02.10.2018 фактически было произведено сверх срока, указанного в журнале телефонограмм.

Кроме того, МКП «ВМЭС» не был соблюдён порядок, установленный пунктом 30 Правил также в части уведомления ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В частности, ПАО «Волгоградэнергосбыт» письмами от 04.10.2018, от 10.10.2018 непосредственно указало МКП «ВМЭС» на отсутствие у поставщика электроэнергии сведений о причинах несогласованного с потребителем прекращения подачи электрической энергии.

Таким образом, уведомление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о планируемом введении ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, предполагающих введение ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе сетевой организации (пункт 1.3 Регламента) МКП «ВМЭС» не производилось.

В нарушение пункта 1.6 Регламента акт о введении ограничения режима потребления (по форме приложения 7 к Регламенту) не составлялся и в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» сетевой организацией не направлялся.

Таким образом, УФАС по Волгоградской области сделан обоснованный вывод о том, что МКП «ВМЭС» не исполнило требования пункта 30 Правил в части соблюдения уведомления потребителя, условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В обоснование заявленных требований МКП «ВМЭС» в заявлении ссылается на наличие условий для применения правил части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 11, статьей 11.1 настоящего Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27 - 29 настоящего Федерального закона, а также соглашения о совместной деятельности, заключенные между хозяйствующими субъектами-конкурентами, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться:

1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

В подтверждение своих доводов заявителем представлен отчёт филиала ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» в г. Волжский, подготовленный по результатам анализа технического состояния линейного сооружения - воздушной линии 10 кВ 18Л РП-20 МКП «ВМЭС».

В указанном отчёте, в частности, отмечается (стр. 8) длительный срок эксплуатации рассматриваемых элементов электрической сети (29 лет).

На стр. 12 отчёта сделан вывод о том, что реконструкция объекта проведена с заменой основных элементов воздушной линии электропередачи, что повышает пропускную способность и надёжность электроснабжения потребителей, снижает аварийность. В заключении к отчёту также сделан вывод о том, что при проведении реконструкции воздушной линии 10 кВ 18Л РП-20 повышена надёжность электроснабжения подключённых потребителей, снижена вероятность возникновения отказов и аварийных событий, а также достигнуты сопутствующие эффекты.

Между тем, доводы предприятия о повышении надежности электроснабжения потребителей в результате выполнения ремонтных работ не имеют отношения к вменяемому нарушению порядка уведомления потребителя о прекращении подачи электрической энергии.

Заявителю в качестве злоупотребления доминирующим положением вменялось не производство реконструкции воздушной линии, а повлекшее риск негативных последствий нарушение порядка уведомления потребителя о прекращении подачи электрической энергии в связи с такой реконструкцией.

МКП «ВМЭС» не представлено доказательств соблюдения в полном объёме требований Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электрической энергии потребителям и возобновления электроснабжения.

Нарушение требований к порядку уведомления потребителя, сроков введения режима ограничения потребления электрической энергии, порядка введения такого режима и его прекращения объективно создаёт угрозу ущемления интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, что является одним из квалифицирующих признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе судебного разбирательства МКП «ВМЭС» изменило основания заявленных требований, указав на следующие обстоятельства:

- невыполнение обязанности по надлежащему уведомлению потребителя электрической энергии о планируемом введении ограничения режима потребления свидетельствует о нарушении МКП «ВМЭС» пунктов 3, 15, 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, а не статьей 14.31 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Предприятия,

- поскольку в действиях МКП «ВМЭС» имеются нарушения Правил недискриминационного доступа, то возбуждение дела о нарушение антимонопольного законодательства является неправомерным.

Суд считает позицию заявителя необоснованной.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктами 3, 15, 29 Правил недискриминационного доступа, на нарушение которых ссылается заявитель, установлено следующее:

- пункт 3: недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

- пункт 15: при исполнении договора сетевая организация обязана:

а) обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони;

б) осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор);

в) определять в порядке, установленном Министерством энергетики Российской Федерации, значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств), в отношении которых заключен договор, если документами о технологическом присоединении таких устройств предусмотрены требования к регулированию реактивной мощности, самостоятельно, если такие энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства напряжением 35 кВ и ниже, а в случае если энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства напряжением выше 35 кВ - с учетом заданных субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике значений соотношения потребления активной и реактивной мощности на шинах напряжением 110 кВ и выше объектов электросетевого хозяйства данной сетевой организации;

г) в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору;

д) беспрепятственно допускать уполномоченных представителей потребителей услуг в пункты контроля и учета количества и качества электрической энергии, переданной данному потребителю, в порядке и случаях, установленных договором.

- пункт 29: сетевая организация в порядке и по основаниям, которые указаны в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, вводит полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии (мощности).

Сетевая организация вправе инициировать в связи с наступлением обстоятельств, определенных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии (мощности).

Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии (мощности) не влечет за собой расторжение договора оказания услуг по передаче электрической энергии и не освобождает такого потребителя электрической энергии (мощности) от обязанности оплатить сетевой организации в полном размере стоимость оказанных услуг, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем электрической энергии (мощности) своих обязательств по такому договору.

Как указано в пункте 1 Правил недискриминационного доступа, настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

При этом пункт 29 Правил недискриминационного доступа в части порядка, оснований, наступления обстоятельств введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии содержит отсылку к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно п.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии настоящие Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители).

В рассматриваемом случае антимонопольным органом в действиях МКП «ВМЭС» установлены нарушения пункта 30 Правил в части соблюдения уведомления потребителя, условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением.

Факт нарушения МКП «ВМЭС» требований пункта 30 Правил в части соблюдения уведомления потребителя, условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии установлен материалами дела.

Данные действия МКП «ВМЭС», которое занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, создают возможность (угрозу) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах возбуждение дела о нарушении МКП «ВМЭС» антимонопольного законодательства и вывод Управления о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

Доводы МКП «ВМЭС» о неправильной квалификации его действий по ст.14.31 КоАП РФ, а не по ст.9.21 КоАП РФ, по мнению суда не имеют отношения к существу спора, в рамках которого не рассматривается наличие состава административного правонарушения в действиях МКП «ВМЭС».

Указание в пункте 3 оспариваемого решения от 08.08.2019 по делу № 18-01-10-04/843 о передаче уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, само по себе не нарушает права и законные интересы Предприятия и не влечет автоматического привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления и не оспаривал представитель заявителя, в настоящее время протокол о совершении МКП «ВМЭС» административного правонарушения по рассматриваемым обстоятельствам не составлен, предприятие к административной ответственности не привлечено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным решения УФАС по Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья В.В. Репникова