Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А12-14552/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-14552/2021

«13» октября 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 6 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгострах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 9131160 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО1, лично, по паспорту;

от третьего лица – ФИО2, лично, по паспорту;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгострах" (далее – ПАО СК «Росгострах», истец) к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с иском о возмещении убытков в порядке регресса в размере 9 131 160 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности собственной подписи на полисе страхования.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга ответчика ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо) выступила в процессе на стороне ответчика.

Изучив основания исковых требований, доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

08.04.2015 между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и арбитражным управляющим ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 33408080/1364149/140/2 (далее - Договор страхования), согласно которому застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Страховая сумма по договору согласована в размере 10 000 000 руб.

Срок действия договора страхования установлен с 15.04.2015 по 14.04.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 по делу № А12- 15317/2015 ООО «Остроуховское» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2015 по делу № А12- 15317/2015 конкурсный управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей.

Вступившим в законную силу приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 24.01.2020 по делу № 1-3/2020 (далее - Приговор) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ «Присвоение и растрата».

Согласно материалам уголовного дела № 348980, ФИО1, являясь конкурсным управляющим, в период с 07.07.2015 по 14.08.2015 совершил растрату вверенного имущества Должника, т.е. похитил имущество на сумму 9 063 080 руб.

Таким образом, приговором и вступившими в законную силу судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения Коганом А.А. обязанностей конкурсного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими убытками, и период наступления убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 по делу № А12-14080/2020 в пользу ООО «Торгово-коммерческая фирма «Альфа» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 9 063 080 руб. по договору страхования ответственности арбитражного управляющего и 68 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 был привлечён к участию в деле № А12- 14080/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании вышеуказанного судебного акта ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 9 063 080 руб. (Инкассовое поручение № 1054 от 17.03.2021).

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 24.1 «О несостоятельности (банкротстве) объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствие п.9 ст.24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учётом установленных обстоятельств по арбитражному делу № № А12- 14080/2020 и уголовному делу № 1-3/2020 суд приходит к выводу о доказанности юридического состава убытков, подлежащих возмещению ответчиком в порядке регресса страховщику.

В связи с этим суд не усматривает необходимости проверки подлинности подписи ответчика на страховом полисе, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом отклонено.

Причиненные ответчиком ООО «Остроуховское» убытки выразились в растрате вверенного имущества должника, т.е. похищении имущества должника, следовательно, имеются основания для удовлетворения регрессных требований ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения (п.21 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017)»).

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для включения в сумму убытков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 68 080 руб. по делу № А12-14080/2020. Доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в досудебном порядке истцом в рамках настоящего дела не представлено.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в размере выплаченного истцом страхового возмещения 9 063 080 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых требований составил 99, 25 % от цены иска.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 71 656 руб., с учётом заявления о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, возмещению с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 71119 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгострах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 063 080 руб. в счёт возмещения убытков в порядке регресса, а также 71119 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова