Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А04-49/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-49/2019
г. Благовещенск
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С. Ховалыг,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действия и бездействия незаконными, взыскании убытков в сумме 278 743,68 рублей

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 директор, на основании приказа № 44 от 31.07.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2019, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действия и бездействия Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее по тексту Управление), выразившееся в неправильной календарной разбивке тарифа на тепловую энергию для ООО «Комфорт» на 2015 год. Просит взыскать с Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в пользу ООО «Комфорт» причиненные убытки в сумме 278 743,68 рублей.

Требования обоснованы тем, что Управление не признало расходов ООО «Комфорт», нарушили законные интересы заявителя на получение необходимой валовой выручки в 2015 году. Управление игнорировало по существу обращения ООО «Комфорт». касающиеся невозможности сбора необходимой валовой выручки в 2015 году. ООО «Комфорт» получило документы, имеющие значение для рассмотрения дела об установлении тарифа на 2015 год меньше чем за два дня до рассмотрения установления на правлении. Управление в ответе № 01-05-28 по существу не обосновало свой отказ в непринятии замечаний ООО «Комфорт» по формированию тарифа.

Управлением не в полном объеме учтены величины экономически обоснованных расходов по статьям затрат, представленных ООО «Комфорт» в обосновывающих документах при формировании тарифа на тепловую энергию в 2015 году, в результате чего тариф не обеспечил в 2015 году получение необходимой валовой выручки, установленной Управлением для ООО «Комфорт» на 2015 год.

Приказом Управления № 153-пр/т от 28.11.2014 года установлен среднегодовой тариф на тепловую энергию (мощность) поставляемую ООО «Комфорт» потребителям с. Коболдо. Селемджинского района на 2015 год - 4741,52 руб./Гкал, с календарной разбивкой на 2015 год:

-с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 года 4435,88 руб./Гкал

-с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 года-4741,52 руб./Гкал.

При такой разбивке тарифа предприятие недополучит необходимой валовой выручки в первом полугодии 2015 год в сумме 278743,68руб. и не компенсируется она во втором полугодии 2015 года. Фактический объем реализации тепловой энергии в первом полугодии 2015 года по данным предприятия и статистической отчетности форма 46 ТЕ размещенная в системе ЕИАС составил 912 Гкал. Разница между среднегодовым тарифом (4741,52 руб./Гкал.) и тарифом утвержденным Управлением на первое полугодие 2015 года (4435,88руб./Гкал) составила 305,6 руб./Гкал., таким образом ООО "Комфорт" недополучило необходимой валовой выручки в первом полугодии 2015 год в сумме 278743,68руб. при понесенных затратах, что привело к ущербу (убытку) предприятия.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что ООО «Комфорт» пропущен срок подачи заявления, предусмотренный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, Управление по требованию о возмещении убытков является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Дело № 093-15/т об установлении в отношении ООО «Комфорт» тарифа на 2015 год открыто на основании направленных ООО «Комфорт» в адрес Управления документов.

Приказом Управления № 153-пр/т от 28.11.2014 года установлен среднегодовой тариф на тепловую энергию (мощность) поставляемую ООО «Комфорт» потребителям с. Коболдо. Селемджинского района на 2015 год - 4741,52 руб./Гкал, с календарной разбивкой на 2015 год:

-с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 года 4435,88 руб./Гкал

-с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 года-4741,52 руб./Гкал.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что об оспариваемых действиях (бездействии) заявитель узнал в ноябре 2014 года, после принятия Управлением Приказа № 153-пр/т от 28.11.2014 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями, на 2014-2015 гг. О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов области от 24 октября 2014 г. № 122-пр/т».

Заявление поступило в электронном виде 29.12.2018, таким образом, срок, установленный статьёй 198 АПК РФ заявителем пропущен.

При этом ссылка заявителя на обращение с жалобой в Федеральную антимонопольную службу России не имеет правового значения, поскольку заявитель вправе был одновременно обратиться в суд. Кроме того, решение ФАС России № СП/2596 принято 21.01.2016 года, с указанной даты также прошло тридцать пять месяцев.

Указанный срок на обращение в суд является одним из элементов формы реализации права на судебную защиту, имеет материально-правовой характер и не является процессуальным сроком, предусмотренным ст. 113 АПК РФ. Начало и течение этого срока происходит до возбуждения арбитражного процесса, то есть за рамками процессуальных правоотношений по конкретному делу. Истечение данного срока влечет за собой не погашение права на обращение в суд, а невозможность принудительной защиты судом нарушенного права или законного интереса.

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2006г. № 16228/05, от 10 октября 2006 г. № 7830/06.

Заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены. Суд не вправе самостоятельно без ходатайства заявителя решать вопрос о восстановлении срока.

Иные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для решения спора, поскольку пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В удовлетворении требований о взыскании убытков также следует отказать, поскольку основанием для взыскания убытков заявитель указывает незаконность действий (бездействия) Управления при разбивке тарифа на 2015 год. Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) Управление отказано отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд также признает обоснованными возражения ответчика о том, что требование должно быть предъявлено к соответствующему финансовому органу, в связи с чем Управление не является надлежащим ответчиком по иску.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 11 575 рублей.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский