Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66744/2020

Дело № А12-36655/2019
г. Казань
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу № А12-36655/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилподряд» (далее – ООО «Жилподряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее – ООО «МПЖХ», ответчик), с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 47 085,51 руб., в том числе 42 626,25 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.01.2017 № 258 и 4459,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по состоянию на 15.11.2019 за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по названному договору, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 42 626,25 руб. за период с 16.11.2019 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на моменты уплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А12-36655/2019, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

ООО «МПЖХ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что в соответствии с пунктом 4.7 договора оснований для оплаты спорных работ у ответчика не имелось в виду оказания услуг (выполнения работ) ненадлежащего качества и не в полном объеме. Факт ненадлежащего оказания услуг истцом подтверждается представленными ответчиком актами обследования и соглашениями о возмещении ущерба, которым судами не дана надлежащая оценка.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве ООО «Жилподряд» возразило против доводов кассационной жалобы заявителя, указав на их необоснованность, просило судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Жилподряд» (исполнитель) и ООО «МПЖХ» (заказчик) заключен договор № 258 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, по условиям пункта 1.1 которого заказчик, действующий в интересах собственников и пользователей помещений на основании договоров управления многоквартирными домами, поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг в отношении: работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) многоквартирных жилых домов согласно приложению № 1 к договору; работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных жилых домов согласно приложению № 1 к договору; работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирных жилых домах согласно приложению № 1. Адресный список многоквартирных жилых домов, в отношении которых исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, приведен в приложении № 1 к данному договору. Виды и стоимость работ и услуг, выполняемых исполнителем в отношении общего имущества многоквартирных жилых домов, приведены в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.2 договора оплата осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ и оказанных услуг и счета на оплату.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что расчетным периодом по договору является календарный месяц. Расчет с исполнителем по настоящему договору производится заказчиком согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) и счетов на оплату в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 к заключенному договору стороны определили, что срок действия договора пролонгируется на период с января по 31.12.2019.

По дополнительному соглашению от 01.06.2019 к заключенному договору исполнитель по заданию заказчик обязался выполнить работы по замене участка лежака и стояка канализации в подвале № 6 многоквартирного дома № 6 по ул. Пионерской г. Волжского Волгоградской области. Общая стоимость работ с учетом материалов составляет 12 000 руб. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 100 % предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 20.06.2019 стороны согласовали, что исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу поручня подъезда № 5 многоквартирного дома № 4 по ул. Пионерской г. Волжского Волгоградской области. Общая стоимость работ с учетом материалов составляет 2000 руб.

Согласно доводам истца, в рамках вышеуказанного договора ООО «Жилподряд» оказало ответчику услуги (выполнило работы) в феврале, июне 2019 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

Так, по акту от 28.02.2019 № 5 произведена замена аварийных участков канализации по адресу: ул. Дружбы, д. 34 на сумму 8678,85 руб., по акту от 28.02.2019 № 6 – замена аварийного участка лежака канализации по адресу: ул. Карбышева, д. 93 на сумму 4500,97 руб., по акту от 26.06.2019 № 13 – изготовление и монтаж поручня по адресу: ул. Пионерская, д. 4 на сумму 2000 руб., по акту от 30.06.2019 № 16 – работы и услуги, необходимые для надлежащего содержания внутридомовых инженерных систем (в том числе мусоропровода) за июнь 2019 года, для надлежащего содержания конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома за июнь 2019 года, обеспечение устранения аварийных ситуаций, прием заявок потребителей за июнь 2019 года на общую сумму 430 493,29 руб.

Поскольку обязательства по оплате данных работ и услуг ответчиком надлежащим образом не выполнены, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг (выполнения работ) и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт оказания ООО «Жилподряд» заказчику услуг (выполнения работ), предусмотренных договором от 01.01.2017 № 258 в спорный период, что в частности, подтверждается имеющимися в деле актами оказанных услуг (выполненных работ), подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатями организаций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспаривая объем и качество оказанных истцом услуг (выполненных работ), ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем не в полном объеме, с нарушением срока или не соответствовали требованиям, указанным в договоре, по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, не представил, факт наличия вышеуказанной задолженности в установленном порядке не опроверг.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации вышеуказанных подписанных сторонами актов, не обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу ни при рассмотрении иска, ни при подаче апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие оснований для оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

При этом судами обоснованно и правомерно отклонены представленные ответчиком копии актов обследования и соглашений о возмещении ущерба, поскольку они составлены заказчиком в одностороннем порядке - без участия истца, не относятся к спорному периоду и произведенным истцом работам (оказанным услугам) по заключенному договору.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов подтвержден актами оказанных услуг (выполненных работ), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг (выполнения работ) ненадлежащего качества, а также принимая во внимание частичное признание ответчиком задолженности и ее оплату, суды признали требования истца о взыскании с ответчика 42 626,25 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по договору от 01.01.2017 № 258 правомерными.

Также, установив факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг (выполненных работ) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 4459,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по состоянию на 15.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) на общую сумму 42 626,25 руб. задолженности по названному договору, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на моменты уплаты, начиная с 16.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. При этом, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, при наличии установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, при наличии доказательств оказания услуг (выполнения работ) по договору и отсутствии надлежащих доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг (выполненных работ), у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оказанные истцом услуги (выполненные работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома принимались ответчиком по актам, которые содержат ссылку на наименование оказанных услуг, их объем и стоимость. Данные акты подписаны представителями сторон без замечаний и заверены соответствующими печатями организаций. Претензии в адрес истца о некачественном оказании данных услуг (выполнении работ) ответчиком в спорный период также не направлялись.

Как указано ранее, заявлений о фальсификации документов, представленных истцом в материалы дела, а также соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика в суды первой, апелляционной инстанции не поступало.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в соответствии с пунктом 4.7 договора оснований для оплаты спорных работ и услуг в виду их ненадлежащего качества и выполнения не в полном объеме материалами дела не подтвержден.

При этом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо конкретные доказательства, которые не учтены судами при рассмотрении спора – применительно к спорному объему работ и услуг, выполненных и оказанных истцом и принятых ответчиком по представленным в материалы дела двусторонним актам.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А12-36655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.Н. Николаева