Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А56-78679/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78679/2020
16 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" (адрес: Россия 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. СРЕДНИЙ В.О., ДОМ/86, ЛИТЕР А, ЭТАЖ №3,ПОМЕЩЕНИЕ 18Н, КОМНАТЫ 95, 105, ОГРН: 1047841007170, ИНН 7841011370)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА СТРОЙ" (адрес: Россия 445042, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ТОЛЬЯТТИ, УЛИЦА. ДЗЕРЖИНСКОГО, ДОМ/27А, ОФИС 68, ОГРН: 1186313002160, ИНН 6321442403)

о взыскании

при участии

- от истца: Шпилевая М.Г. по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее- ООО «Союзстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга строй» (далее- ООО «Волга строй», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 50000 руб., неустойки в размере 50000 руб. за период с 21.12.2019 по 25.08.2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 3614523 руб., неустойку в размере 27000486 руб. 81 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №619/17/ОАЭ/44/ВГС-3 от 25.05.2018 на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций на объекте: «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес - школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров», находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. (корпуса 3- 4), в объеме 950 (Девятьсот пятьдесят) м3.

Пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик приступает к работам на объекте и обеспечивает выполнение работ в соответствии с договором до 22.10.2018. Стоимость работ составляет 17100000 руб., в том числе НДС 18% -2608474 руб. 58 коп. (пункт 1.2 договора).

Так, истцом в рамках договора перечислены денежные средства в размере 12634034 руб. по платежным поручениям № 524 от 19.03.2018, № 1051 от 05.06.2018, № 1286 от 09.07.2018, № 2315 от 05.12.2018, № 2318 от 05.12.2018. Фактически выполнены работы на сумму 9019511 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3. Соответственно, сумма долга (неотработанного аванса) перед истцом составляет 3614523 руб.

Документы, подтверждающие выполнение оплаченных истцом работ по договору ответчиком на сумму 3614523 руб., в материалах дела отсутствуют.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате аванса, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Союзстрой» с иском в арбитражный суд.

Ответчик на рассмотрение спора не явился, позицию по делу не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такое уведомление от 19.02.2019 № 02-05-62/19, содержащее требование произвести возврат денежных средств, полученных в порядке авансирования, направлено истцом ответчику 20.02.2019 и не вручено адресату: неудачная попытка вручения. Кроме того, 16.10.2019 истец направил ответчику досудебную претензию.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресовано), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучении поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж в размере 3614523 руб. подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по вине исполнителя, исполнитель возвращает заказчику сумму полученного аванса в течении 10 рабочих дней с даты получения требования заказчика о возврате аванса. В случае нарушения установленного настоящим пунктом срока возврата аванса заказчик вправе начислить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы аванса за каждый день просрочки. Если просрочка возврата аванса превысит 30 дней, то размер, начисляемых пени увеличивается до 3% от суммы аванса за каждый день просрочки.

Истцом за период с 21.12.2019 до 25.08.2020 начислена неустойка по п.4.5 договора (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 27000486 руб. 81 коп.

Расчет неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб., тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 176075 руб.: недостающая сумма государственной пошлины составляет 172075 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» неотработанный аванс в размере 3614523 руб., неустойку в размере 27000486 руб. 81 коп. и 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй» в доход федерального бюджета 172072 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.