Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А03-583/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-583/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Октябрьского района города Барнаула на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А03-583/2023 по иску администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий по водоснабжению незаконными, обязании прекратить водоснабжение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3.

Суд установил:

администрация Октябрьского района города Барнаула (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – общество, ответчик) с иском о признании действий ответчика по водоснабжению самовольной постройки (многоквартирный дом) по адресу: <...> (далее – объект, самовольная постройка) незаконным, обязании прекратить водоснабжение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО3.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в рассматриваемой ситуации административный порядок, предусмотренный Правилами отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2019 № 850 (далее – Правила № 850), применяться не может, поскольку подключение самовольной постройки к водоснабжению изначально незаконно; в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при заключении договора абонент направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку на заключение договора, прикладывая ряд документов, однако поскольку ФИО2 осуществил строительство постройки самовольно (на объекте не зарегистрировано право собственности ни на одно из помещений, дом не числится в реестре многоквартирных домов, управляющая организация за указанным жилым домом не закреплена, приборы учета в жилых помещениях отсутствуют), то он изначально не имел возможности предоставить документы в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора, что препятствует заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, следовательно, ответчик и третье лицо заключили договор незаконно; действия по подключению самовольной постройки к водоснабжению нарушают права администрации как взыскателя по исполнительному производству, восстановление нарушенных прав возможно путем приведения в положение, существовавшее до его нарушения, а именно отключением указанной самовольной постройки от водоснабжения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, собственником земельного участка по адресу, на котором расположена самовольная постройка, является ФИО2

По выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края самовольная постройка зарегистрирована как «объект индивидуального жилищного строительства», права собственности на него не зарегистрировано; в реестре многоквартирных домов Октябрьского района объект не числится, управляющая организация не определена, приборы учета в жилых помещениях отсутствуют; помещения муниципального жилищного фонда по адресу объекта отсутствуют.

Обслуживание самовольной постройки осуществляется собственником.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) общество, как гарантирующая организация, обеспечивает бесперебойное водоснабжение и водоотведение на территории Алтайского края.

На основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 06.09.2007 № 2781 (далее – договор), заключенного между обществом (ресурсоснабжающая организация) и ФИО2 (абонент), ответчиком третьему лицу оказываются услуги по водоснабжению; объект включен в условия договора дополнительным соглашением от 16.11.2011.

Срок действия договора установлен с 06.09.2007 по 05.09.2008, при этом действие договора ежегодно продлевается на прежних условиях, если не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия ни одна их сторон не заявит о его прекращении или изменении; досрочное расторжение договора возможно по письменному соглашению сторон или по требованию общества в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод (раздел 6 договора).

Вступившим в законную силу решением от 26.12.2012 Октябрьского районного суда по делу № 2-337/2012 удовлетворен иск администрации к ФИО2 о сносе самовольной постройки, на ФИО2 возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения осуществить снос объекта, в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

С момента вынесения судебного решения о сносе объект эксплуатируется: в доме проживают граждане, сдаются в аренду жилые и офисные помещения. При этом право собственности на помещения не зарегистрированы.

На основании заявления администрации от 20.07.2021 № 200/0-21/исх-131 с учетом информации предоставленной в письме от 18.08.2021 № 200/0-21/исх-353 обществом выданы условия отключения объекта от сетей водоснабжения от 23.08.2021 № И.БВК-23082021-002, пунктом 3 которых установлено, что дата и время отключения объекта от сетей инженерно-технического обеспечения определена не ранее планируемой даты отключения объекта капитального строительства, указанного инициатором отключения в заявлении, то есть не ранее 05.09.2021.

На основании уведомления администрации от 31.08.2021 № 200/0-21/исх-484 в связи с необходимостью проведения ею работ по информированию жильцов дома об отключении от коммунального ресурса, администрация уведомила общество о переносе сроков отключения до 01.10.2021. Отключение объекта от коммунального ресурса 01.10.2021 также не состоялось.

Таким образом, по инициативе администрации о переносе сроков, отключение объекта от коммунального ресурса 05.09.2021, 01.10.2021 не состоялось.

Полагая, что общество необоснованно продолжает оказывать услуги водоснабжения третьему лицу, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что в самовольной постройке проживают граждане (в том числе студенты близлежащих учебных заведений), которые снимают данные помещения в аренду, при этом требования о прекращении проживания гражданам не вручались, протоколы об административной ответственности в отношении жильцов не составлялись, в материалах дела отсутствует информация о расселении жителей самовольной постройки.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 4, 12, 166, 167, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 55.31, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 12, 21 Закона о водоснабжении, статьями 2, 64, 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктами 4, 5, 9, 12, 15 Правил № 850, пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, исходили из отсутствия оснований квалификации договора между обществом и ФИО4 как ничтожного с учетом того, что истец не является стороной договора, констатировав отсутствие у администрации правовых оснований для обращения в суд с требованием о признании незаконным действий ресурсоснабжающей организации по подаче ресурса по действующему договору, сделав вывод об избрании истцом неверного способа защиты, отказали в удовлетворения иска.

Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления поселения по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда о сносе самовольной постройки, соответствующие лица не выполнили обязанности по сносу (статья 55.32 ГрК РФ).

Условия отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения выдаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение не более чем десяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче таких условий от застройщика, исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения подтверждается актом, подписанным организацией, осуществляющей эксплуатацию соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 55.32 ГрК РФ).

Общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых определены приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению, установлены частью 2 статьи 3 Закона водоснабжении. Водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения (статья 7 Закона о водоснабжении, пункт 4 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 850 отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в связи с его сносом осуществляется на основании решения суда.

В целях отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения застройщик, или исполнительный орган государственной власти, или орган местного самоуправления направляет в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, заявление о выдаче условий отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, предусмотренное частью 2 статьи 55.31 ГрК РФ (пункт 5 Правил № 850).

В течение не более чем 10 рабочих дней со дня поступления заявления эксплуатационная организация определяет и выдает без взимания платы условия отключения. Основанием для отказа в выдаче эксплуатационной организацией условий отключения является непредставление инициатором отключения документов, прилагаемых к заявлению в соответствии с пунктом 8 настоящих правил, или представление их не в полном объеме. Отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется эксплуатационной организацией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня выдачи такой организацией условий отключения, но не ранее планируемой даты отключения объекта капитального строительства, указанной инициатором отключения в заявлении (пункт 9 Правил № 850).

Эксплуатационная организация не позднее чем за 3 рабочих дня до даты выполнения работ по отключению объекта капитального строительства в письменной форме информирует об их выполнении инициатора отключения. В случае если на время выполнения работ по отключению объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения (за исключением водопроводных и канализационных сетей) требуется ограничение подачи (потребления) соответствующего ресурса в иные объекты капитального строительства, эксплуатационная организация принимает меры, направленные на уведомление соответствующих потребителей о таком ограничении, в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения, теплоснабжения и об электроэнергетике (пункт 12 Правил № 850).

Отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения завершается составлением и подписанием эксплуатационной организацией акта об отключении объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 15 Правил № 850).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив законность поставки обществом на объект третьего лица коммунального ресурса в соответствии с договором, при этом отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения на основании вступившего в силу решения суда не состоялось по инициативе самой администрации, направившей письма о переносе сроков отключения, приняв во внимание установленные пунктом 3 Правил № 850 предельные сроки для отключения (30 рабочих дней с даты выдачи условий 23.08.2021), в связи с чем отключение объекта в настоящее время на основании выданных ответчиком в 2021 году условий отключения невозможно, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения администрации о том, что в рассматриваемой ситуации не может применяться предусмотренный Правилами № 850 административный порядок ввиду изначальной незаконности подключения самовольной постройки к водоснабжению, не принимаются судом округа, поскольку суды двух инстанций, руководствуясь статьями 166, 167 ГК РФ, констатировали отсутствие оснований для вывода о незаконности договора водоснабжения объекта, при этом учли, что истец, не являющийся стороной договора, не привел правового обоснования либо мотивированных доводов о ничтожности договора.

Аргументы истца о том, что действия по подключению самовольной постройки к водоснабжению нарушают права администрации как взыскателя по исполнительному производству, восстановление нарушенных прав возможно путем приведения в положение, существовавшее до его нарушения, а именно отключением указанной самовольной постройки от водоснабжения, несостоятельны.

Судами верно указано, что администрация не лишена возможности в соответствии с установленной процедурой повторно обратиться к ответчику с заявлением о выдаче условий об отключении самовольной постройки, на что также указывал ответчик в своих возражениях на иск.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у истца льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-583/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1