Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А26-1719/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1719/2021
г. Петрозаводск
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансснабэнерго» о взыскании 785 407 руб. 17 коп.,

при участии представителей истца – ФИО1, доверенность от 09.07.2020; ФИО2, доверенность от 21.06.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» (ОГРН: 1111001004839, ИНН: 1001247242, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансснабэнерго» (ОГРН: 1202900003228, ИНН: 2901301582, далее – ответчик) о взыскании 785 407 руб. 17 коп., в том числе: 150 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда №СПСМ/УФМС от 14.10.2020, 485 899 руб. 60 коп. штрафной неустойки за просрочку завершения работ, 149 507 руб. 57 коп. штрафной неустойки за отсутствие ответственного представителя на строительной площадке.

Определением от 10.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он полагает аванс отработанным в полном объеме, поскольку им смонтировано 40 тонн металлоконструкций на сумму 160 000 руб. В обоснование представлены фотоматериалы и ведомость объемов работ, приказы о направлении работников в командировку для работы на объекте. Ответчик также указал на наличие вины истца в затягивании приемки работ, перебоев с поставкой материалов.

Учитывая необходимость получения возражений истца по доводам отзыва, суд определением от 30.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, свою явку не обеспечил, представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине длительной болезни представителя и, как следствие, невозможности ознакомления с материалами дела.

Представители истца в судебном заседании 22.07.2021 подержали возражения на отзыв, просили отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании. Пояснили, что не поддерживают ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: приказов о командировке штатных сотрудников от 16.10.2020, приказа о назначении ответственного за производство работ от 21.10.2020 и фотографий.

С учетом возражений и пояснений истца суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность обращения за юридической помощью к иному представителю, учитывая, что предыдущее судебное заседание (22.06.2021) было отложено по ходатайству ответчика, заявленному им по аналогичным основаниям.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец, ООО СП «Строймонтаж», заключило с Ответчиком, ООО «ТрансСнабЭнерго», договор строительного субподряда №1 СПСМ/УФМС от 14.10.2020 (далее - договор субподряда).

Договор был заключен в рамках исполнения государственного контракта № 010611000029200000090001 от 08.06.2020 (далее - Основной договор) на реконструкцию здания УФМС России по <...> (далее - Объект).

Согласно пункту 13.5 Договора субподряда ООО СП «Строймонтаж» (Подрядчик по указанному договору), выполнило взятые на себя обязательства по выплате аванса ООО «ТрансСнабЭнерго» (Субподрядчику по указанному договору) в сумме 150 000 руб. путем перевода на его расчетный счет денежных средств платежными учениями № 764 от 16.10.2020 на сумму 50 000,00 руб. и № 793 от 23.10.2020 на сумму 100 000,00 руб.

Срок выполнения работ по Договору субподряда был установлен - 25.12.2020 (пункт 7.1 Договора).

Как указывает истец, по состоянию на 16.12.2020 условия Договора субподряда ответчиком исполнены не были, работы согласно Приложению №1 к договору субподряда к приемке не предъявлены, и истцом не приняты. Представителей ООО «ТрансСнабЭнерго» согласно требованиям пункта 17.5 ii «в» договора субподряда, а также каких-либо его сотрудников на строительной площадке не было, работы по Договору (монтаж металлоконструкций) не велись.

Поскольку 16.12.2020 из сложившейся ситуации стало очевидно, что с учетом объема и сложности установленных договором субподряда работ их окончание субподрядчиком, ООО «ТрансСнабЭнерго», к установленному сроку становится явно невозможным, истцом в адрес ответчика согласно пунктам 22.1, 22.2 раздела 22 договора субподряда заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия - уведомление № 407-с от 16.12.2020 о намерении в одностороннем порядке, досрочно расторгнуть Договор строительного субподряда №1 СПСМ/УФМС от 14.10.2020 - с 22.12.2020.

В связи с этим в досудебном порядке предложено в срок до 22.12.2020 вернуть ООО «Строймонтаж» полученный ООО «ТрансСнабЭнерго» аванс в сумме 150 000 руб., а также компенсировать стоимость полученной ООО «ТрансСнабЭнерго» спецодежды и затраты на аренду башенного крана.

Также ООО «ТрансСнабЭнерго» было предложено после проведения перечисленных взаиморасчетов заключить соглашение о расторжении договора субподряда без предъявления к нему установленных договором субподряда штрафных санкций.

При этом в случае отказа ответчика он был проинформирован о намерении истца обратиться в суд за защитой своих прав согласно пункту 22.10 раздела 22 «Расторжение договора», пункту 24.2 Договора подряда с предъявлением к нему штрафных санкций согласно нормам раздела 17 указанного договора.

Согласно Отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18503553474858, полученному с официального сайта в сети «Интернет» (код доступа https://www.pochta.ru.tracking#l 8503553474858), данная претензия была доставлена в адрес ответчика заблаговременно, 21.12.2020 в 16:57 состоялась попытка её неудачного учения ответчику, и впоследствии до 21.01.2021 ответчиком не востребована, по причине этого была направлена обратно отправителю.

Требования ответчиком по предъявленной претензии -уведомлению № 407-с от 16.12.2020 не исполнены.

Пунктом 24.2 договора субподряда установлено, что в случае возникновения какого-либо разногласия между сторонами в связи с настоящим договором, уполномоченные представители сторон в течение семи дней после получения письменного запроса от одной из сторон другой стороной, встречаются для добросовестного разрешения разногласий, во внесудебном порядке.

В соответствии с данными положениями истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 177-У-с от 10.02.2021 о проведении переговоров в порядке досудебного разрешения спора по договору с назначением переговоров на 22.02.2021, а также, этим же отправлением, повторно, направлена претензия-уведомление № 407-с от 16.12.2020.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18500556015958, полученному с официального сайта в сети «Интернет» (код доступа: https://www.pochta.ru/tracking#l 8500556015958), данная претензия была доставлена в адрес ответчика заблаговременно, 18.02.2020 в 14:41 состоялась попытка её неудачного вручения ответчику, и впоследствии ответчиком не востребована.

Требования ответчиком по уведомлению № 177-У-с от 10.02.2021 не исполнены.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2021 срок действия договора субподряда истек, свои обязательства ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, ООО СП «Строймонтаж» отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку подрядчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ Заказчику не передал.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО «ТрансСнабЭнерго» не представлены документы, подтверждающие надлежащее выполнение ответчиком работ.

Таким образом, в настоящее время договор расторгнут, подрядчик не производит работы по договору и не предполагает их завершить.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истцом в его адрес были перечислены денежные средства в счет аванса за работы по договору подряда.

Поскольку работы не выполнены, срок производства работ по договору истек, дальнейшее удержание ответчиком неотработанного аванса в общей сумме 150 000 руб. создает ему неосновательное обогащение за счет истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания аванса в общей сумме 150 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а также неустойку (штраф, пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ.

Ответственность за неисполнение обязательств по договору строительного субподряда №1 УФМС от 14.10.2020 установлена главой 17 данного договора.

Согласно пункту 13.1 Договора субподряда цена договора составляет 1067911,20 руб.

Срок выполнения работ по договору субподряда согласно пункту 7.1 Договора подряда - 25.12.2020.

Данное обязательство Ответчиком не исполнено, поскольку работы в срок не выполнены.

Согласно пункту 17.1. Договора субподряда если работы не будут завершены подрядчиком в срок в соответствии с Приложением № 3 по вине субподрядчика, подрядчик будет обязан выплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,7 (семь х) % Цены договора п. 13.1 за каждый день такой просрочки.

С даты окончания договора и по состоянию на 01.03.2021 просрочка ответчика по данному обязательству составляет 6 + 31 + 28 = 65 дней. Штрафная неустойка = 1067911,20 руб. х 0,7% х 65 дней = 485 899,60 руб.

Согласно пункту 7.16. Договора субподряда субподрядчик обязуется назначить своего представителя («Представитель Субподрядчика») и передать ему все полномочия, необходимые для осуществления действий от имени субподрядчика по настоящему Договору.

Согласно подпункту «в» пункта 17.5. при отсутствии ответственного представителя, руководителя работ назначенного со стороны субподрядчика на строительной площадке субподрядчик будет обязан выплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 2% от суммы договора за каждый день отсутствия, а так же все расходы, связанные с простоем техники и персонала при производстве или не возможности согласовать совмещенные или последовательные работы.

Датой назначения субподрядчиком ответственного представителя руководителя работ на строительной площадке по условиям договора субподряда является 09.11.2020.

Как указал истец, данное обязательство ответчиком не было исполнено, представитель не был назначен и на стройплощадке не появлялся. При этом истцом были назначены еженедельные дни оперативных совещаний на объекте (7 совещаний).

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, по следующим основаниям.

Из открытых источников, а именно: портала «Rusprofile.ru» сети Интернет (https://www.rusprofile.ru/id/<***>) с актуальной на 22.06.2021 информацией о ООО «Трансснабэнерго» следует, что в 2020 году (год проведения работ по спорному договору) штатная численность работников ответчика составляет 0 человек, таким образом штатные работники, выполняющие работу по договору строительного субподряда №1 СПСМ/УФМС от 14.10.2020 у ответчика в период действия договора отсутствовали.

Вместе с тем ответчиком представлены командировочные удостоверения на 4-х штатных работников с указанием их табельных номеров, а также приказ № 20 от 21.10.2021, о назначении ответственного за производство работ в лице штатного работника ответчика (бригадира) ФИО3

При этом ФИО3 с изданным в г. Архангельске приказом № 20 от 21.10.2020 о его назначении ответственным за производство работ согласно его подписи ознакомлен в день издания приказа, 21.10.2020, в то же время, согласно отзыву ответчика от 09.04.2021 бригада работников ответчика, включая ФИО3 прибыла в г. Петрозаводск 20.10.2020, т.е. за день, до ознакомления ФИО3 с приказом № 20 от 21.10.2020.

Представленные ответчиком фотографии выполненных работ на 16 листах не имеют каких-либо идентифицирующих признаков о месте и времени проведения фотосъемки, а также о людях и событиях, на них запечатленных.

Журнал производства работ, исполнительная документация ответчиком не представлены.

На день окончания срока договора минимальная просрочка ответчика по данному обязательству (не появление представителя на стройплощадке, в частности, в дни еженедельных совещаний на объекте), начиная с 09.11.2020 и до окончания срока договора, по расчету истца составила 7 дней.

Штрафная неустойка за отсутствие ответственного представителя, руководителя работ назначенного со стороны субподрядчика на строительной площадке за каждый день его отсутствия = 1067911,20 руб. х 2,0% х 7 дней = 149 507,57 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафной неустойки за просрочку завершения работ и штрафной неустойки за отсутствие ответственного представителя на строительной площадке являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнабЭнерго" (ОГРН: 1202900003228, ИНН: 2901301582) в пользу общества с ограниченной ответственностью СП "Строймонтаж" (ОГРН: 1111001004839, ИНН: 1001247242) 785 407 руб. 17 коп., в том числе: 150 000 руб. аванса по договору субподряда №СПСМ/УФМС от 14.10.2020, 485 899 руб. 60 коп. штрафной неустойки за просрочку завершения работ, 149 507 руб. 57 коп. штрафной неустойки за отсутствие ответственного представителя на строительной площадке, 18 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.