Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А64-7509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-7509/2018
г. Калуга
21» февраля 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейСмирнова В.И.

ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А64-7509/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о взыскании расходов на содержание общего имущества - многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», в размере 1600587 руб. и установлении порядка владения и пользования общим имуществом.

Определением от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу N А64-7509/2018.

В рамках дела N А64-7510/2018 рассматривались требования ИП ФИО3 и ИП ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании расходов в сумме 1151335 руб. на содержание общего имущества - автозаправочной станции, адрес (местоположение): Россия, <...> в районе д. 268, автозаправочной станции N 44, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, и установлении порядка владения и пользования общим имуществом.

Определением от 14.01.2019 дела N А64-7509/2018 и N А64-7510/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А64-7509/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Мичуринскнефтегаз», ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В ходе рассмотрения дела истцы по первоначальному иску уточнили свои требования и просили установить порядок владения и пользования общим имуществом.

Определением от 28.04.2021 по делу N А64-7509/2018 в отдельное производство выделены требования ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО2 расходов на содержание общего имущества в сумме 702156,90 руб., о взыскании с ИП ФИО5 расходов на содержание общего имущества в сумме 915235,40 руб. с присвоением делу регистрационного номера А64-3505/2021.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 (далее - ФИО7) исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

28.10.2021 ответчики ИП ФИО2 и ФИО7 подали встречный иск, где просили выделить им в натуре долю из общего имущества, состоящего из автозаправочной станции по адресу: <...> в районе д. 268 общей стоимостью 19052410 руб. и автозаправочной станции N 44 по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское с отступлением от размера идеальных долей в виде автозаправочной станции по адресу: <...> в районе дома 268, общей стоимостью 19052410 руб.; выделить ФИО4 и Митину О В. долю из общего имущества в натуре в виде автозаправочной станции N 44 по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское общей стоимостью 19546393 руб. с определением размера долей каждого из них, пропорционально их долям в двух заправках, при этом возложить на ФИО2 обязанность по выплате компенсации за несоразмерность выделяемой доли в пользу остальных сособственников.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.202, встречный иск ФИО2 и ФИО7 возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты о возврате встречного иска и принять новый судебный акт. Не согласен с выводом судов о несвоевременной подаче ответчиками встречного иска, поскольку уточненные требования от истцов по первоначальному иску поступили 26.10.2021, в ответ на которые и подан встречный иск. Кроме того, подачу встречного иска кассатор обосновывает результатом проведенной по делу судебной экспертизы, в частности с ее выводом о невозможности раздела имущества в натуре.

В судебное заседание суда округа представители участвующих в деле лиц не явились. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Возвращая встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО7, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворениевстречногоискаисключаетполностьюиливчасти удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В каждом конкретном случае вопрос о принятии встречного иска решается судьей, исходя из наличия или отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий, необходимых для принятия встречного иска. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления, необходимо выяснить, целесообразно ли совместное рассмотрение обоих исков и приведет ли оно к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Оценив обстоятельства подачи встречного иска ИП ФИО2 и ФИО7, с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, приняв во внимание, что первоначальный иск подан 11.09.2018, принят судом к производству 09.10.2018, а с заявлением о принятии встречного иска ответчики обратились 28.10.2021, то есть спустя 3 года с момента принятия первоначального иска, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют условия для принятия к рассмотрению встречного иска, в связи со злоупотреблением ответчиками процессуальными правами, с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения первоначального иска по существу.

Ответчики были осведомлены об обстоятельствах спора, правопритязаниях истцов, и имели возможность заблаговременно сформулировать встречные требования, которые, тем не менее, были представлены только в судебном заседании 28.10.2021.

Суды указали, что процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном представлении встречного искового заявления, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска, является основанием для возвращения встречного иска.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2021, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что возвращение встречного иска не нарушает права ИП ФИО2, поскольку судом при вынесении решения от 29.10.2021 учтены возражения ИП ФИО2 и ФИО7 относительно предложенного истцами варианта раздела общедолевой собственности.

Судебная коллегия суда округа принимает во внимание, что в настоящее время решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 обжалуется в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а значит ФИО2 вправе заявлять свои доводы суду апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, в частности в отношении порядка раздела общедолевого имущества.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о подаче встречного иска только после уточнения исковых требований по первоначальному иску, поскольку ФИО2 не указал, что препятствовало ему изначально заявить свои требования в отношении раздела спорного имущества.

Обжалуя судебные акты в суд округа, ФИО2 не обосновал, что его права могли быть защищены исключительно посредством подачи встречного иска. Являясь стороной по делу, он наделен всеми процессуальными правами стороны, а значит вправе заявлять процессуальные ходатайства, направленные на защиту его интересов (часть 1 статьи 41, статья 44, части 1-4 статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, ФИО2 не мотивировал невозможность обращения с самостоятельным иском по заявленным им требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия суда округа учитывает, что заявленное в кассационной жалобе требование ФИО2 об отмене определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2021 о возвращении встречного иска, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и принятии нового судебного акта неисполнимо, поскольку процессуальный закон предусматривает возможность подачи встречного иска только до принятия судебного акта по существу судом первой инстанции (часть 1 статьи 132 АПК РФ). Как отмечено выше, решение суда первой инстанции по настоящему делу состоялось 29.10.2021.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда округа не усматривает наличия процессуально-правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2021 о возвращении встречного иска ИП ФИО2, ФИО7 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А64-7509/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


ПредседательствующийУ.В. ФИО9


Судьи В.И. Смирнов


ФИО1