Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А56-59550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 апреля 2024 года

Дело №

А56-59550/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Московского областного банка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-59550/2017,



у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 на основании его собственного заявления.

Определением от 25.01.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

Решением от 28.04.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

Определением от 30.10.2023 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 определение от 30.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество «Московский областной банк», адрес: 107023, Москва, Большая ФИО4 ул., д. 32, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение от 30.10.2023 и постановление от 19.01.2024 отменить, апелляционную жалобу Банка удовлетворить.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на непринятие финансовым управляющим всех мер по реализации имущества должника, считает преждевременным завершение процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

Податель жалобы отмечает, что само по себе отсутствие предложений со стороны покупателей не может однозначно свидетельствовать об отсутствии интереса к реализуемому имуществу должника со стороны потенциальных покупателей; в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализации имущества должника. Податель жалобы полагает, что в данном случае финансовый управляющий не был лишен возможности продолжить реализацию имущества с предложением меньшей стоимости и тем самым осуществить действия, направленные на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим податель жалобы считает, что отчет финансового управляющего судом первой инстанции рассмотрен при неполноте проведенных мероприятий относительно имущества и имущественных прав должника, исчерпывающие мероприятия по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим не проведены.

Подателю жалобы представляется несостоятельным принятие судом апелляционной инстанции довода о наличии опечатки в фамилии финансового управляющего, которая повлекла за собой неполучение письма от Банка, поскольку наличие опечатки в фамилии получателя при совпадении иных идентифицирующих признаков не может служить доказательством причины неполучения финансовым управляющим письма от кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просил определение от 30.10.2023 и постановление от 19.01.2024 оставить без изменения, поскольку финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по реализации имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО1 отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования одного конкурсного кредитора (Банка) в общем размере 75 195 834,80 руб.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим совершены действия по пополнению конкурсной массы путем реализации выявленного имущества, в частности:

– транспортного средства «Фольксваген TIGUAN», 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер <***> (ТИП 98), которое реализовано на торгах по цене 701 100 руб.;

– транспортного средства «Фольксваген PASSAT», 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер <***> (ТИП 98), которое реализовано на торгах по цене 662 777 руб.;

– права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Порховский кирпичный завод» (ИНН <***>; далее – ООО «ПКЗ») в размере 29 214 200 руб. по договору займа от 11.08.2011 № 1 и по договору займа от 01.10.2014 № 3, установленные определением Арбитражного суда Псковской области от 25.12.2015 по делу № А52-178/2015, стоимостью 1 348 179,00 руб.;

– транспортного средства «Фольксваген CARAVELLE 7НС», 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, которое реализовано на торгах по цене 901 110 руб.

Требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, частично погашены за счет реализации обозначенного имущества и имущественных прав на сумму 3 239 247,36 руб.; остаток задолженности составил 71 956 587,44 руб.

При этом, как следует из отчета финансового управляющего и представленных к нему документов, не было реализовано посредством первых, повторных и публичных торгов следующее имущество:

– земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 60:18:0154001:103, расположенный по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, Середкинская волость, дер. Баглицы;

– доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН МОЛОКО» (ИНН <***>); названное юридическое лицо 16.08.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);

– доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТОРЕКОМ» (ИНН <***>); названное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2019;

– доля в уставном капитале ООО «ПКЗ»; названное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 23.07.2020 ввиду завершения процедуры конкурсного производства;

– доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ИНН <***>); 09.10.2023 обозначенное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства (дело № А52-6113/2022);

– дебиторская задолженность на сумму 14 613 руб. к ФИО5, процедура реализации имущества в отношении которого завершена (дело № А56-89721/2021).

Из материалов дела следует, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не выявлено.

В связи с проведением всех мероприятий в рамках процедуры банкротства финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, и отсутствия оснований для ее продления. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено.

При рассмотрении дела о банкротстве обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судами не установлено, в связи с чем суд первой инстанции освободил должника от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.01.2024 оставил определение от 30.10.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 названного Федерального закона не применяется.

Таким образом, в случае отказа кредиторов от определения дальнейшей судьбы имущества должника не реализованное финансовым управляющим имущество фактически исключается из конкурсной массы должника и передается должнику.

Суды констатировали соблюдение финансовым управляющим установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества гражданина, а также учли, что финансовый управляющий предложил кредитору принять не реализованное на торгах имущество ФИО1 в счет погашения требований, в связи с чем 16.08.2023 в адрес Банка было направлено соответствующее предложение. Между тем в установленный срок от Банка согласия на принятие нереализованного имущества должника не поступило. Нереализованное имущество возвращено должнику.

Иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов финансовым управляющим не выявлены.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, в полном объеме, указав на необходимость завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы кредитора, приводимые в кассационной жалобе, сводятся к необходимости продолжения мероприятий по реализации недвижимого имущества должника и принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Омега», между тем в силу прямого указания пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве не реализованное и не принятое кредиторами в счет погашения своих требований имущество должника передается гражданину; согласия на принятие нереализованного по результатам проведенных торгов имущества кредитор, при поступлении к нему соответствующего предложения финансового управляющего, не выразил.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности эффективного пополнения конкурсной массы в случае продолжения мероприятий по реализации недвижимого имущества, кредитором судам представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что после получения уведомления 16.08.2023 Банк 24.08.2023 и 16.10.2023 направил ответ на предложение о принятии вышеназванного имущества должника ФИО1, суть которого сводилась к необходимости продления реализации предлагаемого имущества в целях получения кредитором наибольшего удовлетворения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Обстоятельства, положенные в основу принятия обжалуемых судебных актов, равно как и выводы судов, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ подателем жалобы документально не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ее податель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по данной категории споров, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-59550/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Московского областного банка – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Московскому областному банку, адрес: 107023, Москва, Большая ФИО4 ул., д. 32, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленных по платежному поручению от 23.01.2024 № 22.



Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Е.Н. Александрова

М.В. Трохова