Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А07-11977/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2195/18

Екатеринбург

05 июня 2018 г.


Дело № А07-11977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. (далее – арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-11977/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017 (судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не владел информацией о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, а также необходимости явки в Управление по вопросу составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что телеграмма о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не получена, повторная телеграмма в нарушение п. 60 Правил доставки телеграмм не доставлялась, равно как извещение о поступлении телеграммы.

Обращает внимание суда на то, что Управление в адрес арбитражного управляющего направляло две телеграммы, при этом, одна из телеграмм направлена по адресу, по которому арбитражный управляющий не проживает.

В связи с этим арбитражный управляющий полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 02.02.2016 № А07-57/2016 по заявлению возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Партнер» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 06.05.2016 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 14.12.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б.

В Управление 14.02.2017 поступила жалоба инспекции, в соответствии с которой указано на допущенные арбитражным управляющим нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ). Инспекция просила привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Управлением 20.02.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00220217 и проведении административного расследования. По результатам административного расследования 20.04.2017 должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, Управлением в действиях (бездействии) арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения: несвоевременное опубликование сведений о введении в отношении общества процедуры наблюдения, что является нарушением требований п. 4 ст. 20.3, п. 1, 6 ст. 28, п. 1 ст. 68 Федерального закона № 127-ФЗ; неявка ни на одно из заседаний арбитражного суда по рассмотрению по рассмотрению вопросов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения и непредставление материалов первого собрания кредиторов и отчетности в Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.11.2016, не проведение собрания кредиторов за десять дней до дат судебных заседаний, состоявшихся 07, 28 ноября и 07.12.2016, что является нарушением требований п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 67, ст. 72 Федерального закона 127-ФЗ; проведение анализа финансового анализа должника не в полном объеме, без анализа сделок должника, деятельности должника, составление противоречивого анализа финансового анализа должника, что является нарушением требований п. 2, 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Федерального закона № 127?ФЗ, п. 5, 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367; несвоевременное опубликование сообщения о результатах процедуры наблюдения должника (отчет) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что является нарушением требований п. 4 ст. 20.3, п. 6.1 ст. 28 Федерального закона № 127-ФЗ.

В порядке ст. 23.1 Кодекса Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний в целях выявления того, образует ли они состав административного правонарушения, суды пришли к следующим выводам.

По нарушению требований п. 4 ст. 20.3, п. 1, 6 ст. 28, п. 1 ст. 68 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившегося в несвоевременном опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

На основании п. 1,2,6 ст. 28 Федерального закона № 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом № 127?ФЗ, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ.

В силу п. 6 ст. 28 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Управлением в ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим допущено несвоевременное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако датой совершения правонарушения Управление определило с 06.05.2016 по 09.06.2016.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (ч. 3 ст. 4.5 Кодекса).

Таким образом, как верно определено судами, срок привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, по рассматриваемому эпизоду арбитражный управляющий должен был быть привлечен к административной ответственности не позднее 09.06.2017.

Между тем, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017).

С учетом изложенного, судами сделан верный вывод о невозможности рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанному эпизоду вмененного административного правонарушения, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По второму эпизоду о нарушении арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 67, ст. 72 Федерального закона № 127-ФЗ судами указано следующее.

Согласно ст. 72 Федерального закона № 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 Федерального закона № 127-ФЗ. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Федерального закона № 127-ФЗ, и внесены в реестр требований кредиторов.

Управлением установлено, что определением арбитражного суда от 06.05.2016 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения общества, назначено на 08.09.2016.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались, ввиду неявки лиц в судебное заседание, а также на основании ходатайств арбитражного управляющего. Первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим только 02.12.2016, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов.

С учетом неоднократного отложения судебного заседания по вопросу рассмотрения результатов процедуры наблюдения, судом первой инстанции верно отмечено, что у арбитражного управляющего имелась возможность проведения первого собрания кредиторов в надлежащие сроки, в частности, применительно к судебному заседанию, отложенному на 17.11.2016, ввиду наличия достаточного количества времени для извещения всех кредиторов и проведения собрания.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 67, ст. 72 Федерального закона № 127-ФЗ подтвержден.

По эпизоду о подтверждении в действиях арбитражного управляющего факта нарушения требований п. 2, 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Федерального закона № 127-ФЗ, п. 5, 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, выразившееся в проведении анализа финансового анализа должника не в полном объеме, без анализа сделок должника, деятельности должника, составлении противоречивого финансового анализа должника, судами указано следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона № 127-ФЗ внешний управляющий, в том числе, обязан проводить финансовый анализ состояния должника.

На основании п. 1 ст. 70 Федерального закона № 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 127-ФЗ.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, устанавливается Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Федерального закона № 127-ФЗ).

При этом, согласно пункту 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Судами установлено, что арбитражным управляющим 20.10.2016 подготовлен анализ финансового состояния должника. Из содержания указанного анализа следуют выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости открытия в отношении него процедуры конкурсного производства документально не обоснованы, фактическими данными не подтверждены.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 03.10.2017 № А07-57/2016 (резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017) было отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 о завершении процедуры конкурсного производства. Судом апелляционной инстанции установлен факт наличия у должника имущества по состоянию на 30.08.2016.

В связи с изложенными судами установлен факт нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона № 127-ФЗ по названному эпизоду.

По эпизоду вменения арбитражному управляющему нарушений требований п. 4 ст. 20.3, п. 6.1 ст. 28 Федерального закона № 127- ФЗ, выразившееся в несвоевременном опубликовании сообщения о результатах процедуры наблюдения должника (отчет) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судами указано следующее.

На основании п. 6.1 ст. 28 Федерального закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2016) общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении была открыта процедура конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, срок включения сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства подлежит исчислению с даты объявления резолютивной части соответствующего решения суда, в рассматриваемом случае с 07.12.2016.

Однако, сообщение о результатах соответствующей процедуры было включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 26.12.2016, то есть с нарушением установленного п. 6.1 ст. 28 Федерального закона № 127-ФЗ десятидневного срока.

Таким образом, судами установлен факт нарушения арбитражным управляющим сроков опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в ЕФРСБ.

Следовательно, факт наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Суды, руководствуясь ст. 2.2 Кодекса, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вменённого правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса.

Следует отметить, что доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-11977/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шарафутдинова Д. Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.О. Черкезов


Судьи Е.А. Кравцова


А.Н. Токмакова