Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-90278/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-90278/22-149-662
г. Москва
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО6 Бен-Закунимовича

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Правительство Москвы, Москомархитектура

о признании незаконными действий

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 23.03.2020), ФИО3 (дов. от 17.03.2020 №2/66-2020), ФИО4 (дов. от 21.03.2022)

от ответчика: ФИО5 (дов. от 13.12.2021 №33-Д-1590/21)

от Правительства Москвы: ФИО5 (дов. от 10.12.2021 №4-47-2272/21)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 Бен-Закунимович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент), оформленного уведомлением от 19.04.2022 №ДГИ-1-19295/22-1; о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы, выразившегося в несогласовании с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы вида разрешенного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:54 при установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении Индивидуального предпринимателя ФИО6 Бен-Закунимовича (ОГРНИП 304770000136475) от 15.03.2022, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков; об обязании принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:54, указанным в заявлении Индивидуального предпринимателя ФИО6 Бен-Закунимовича от 15.03.2022: Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, код вида 2.1.1, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным федеральным классификатором видов разрешенного использования земельных участков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица Москомархитектуры в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия Москомархитектуры в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 15.03.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО6 Бен-Закунимович обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:54 федеральному Классификатору, указав в заявлении основной вид разрешенного использования: «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, код вида 2.1.1», установленного в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы и федеральным классификатором видов разрешенного использования.

Решением Департамента, оформленным уведомлением от 19.04.2022 №ДГИ-1-19295/22-1, Заявителю оказано в установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:54 классификатору видов разрешенного использования земельных участков по следующим основаниям:

1) Вид разрешенного использования разрешенного использования «на период сноса строения и реконструкции сохраняемого объекта во вл.16, стр.1 по ул. Б.Дмитровка» не соответствует виду разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1)», предусмотренному классификатором.

2) По данным ЕГРН права на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001042:54 не зарегистрированы, в связи с чем отсутствуют основания для принятия данного решения.

3) Поскольку многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:01:0001042:1023 с помещением ИП ФИО6 снесен, право собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО6 Бен-Закунимовича, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной, власти города Москвы, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон №210-ФЗ), государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга).

В силу ч. 3 ст. 2 Закона №210-ФЗ, заявителем является - физическое или юридическое лицо либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, с запросом о предоставлении государственной услуги, выраженным в устной, письменной или электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 2 Закона №210-ФЗ, административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона №210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Предоставление государственной услуги об изменении вида разрешенного использования земельного участка осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным п. 1.9 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом юродскою имущества города Москвы» (далее - Административный регламент).

На основании п. 2.4.1. Административного регламента в случае изменения вида разрешенного использования земельных участков в качестве заявителей могут выступать:

- физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся правообладателями земельных участков, находящихся в собственности города Москвы или государственная собственность на которые не разграничена;

- физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, в случае, если изменение вида разрешенного использования земельного участка не предусматривает осуществление проектирования, строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на таком земельном участке.

Согласно п. 2.8.1.1 Административного регламента, основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющеюся заявителем в соответствии с настоящим Административным регламентом.

Согласно ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации, под участниками земельных правоотношений понимаются:

- собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;

- землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования;

- землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;

- арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды;

- обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Как следствие, определяющим критерием для участника земельных правоотношений, имеющего материально-правовой интерес для обращения за оказанием государственной услуги, в т.ч. за установлением разрешенного использования земельного участка, является наличие какого-либо права в отношении земельного участка.

В настоящем случае, Заявитель не является собственником спорного земельного участка в силу следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 15.12.1998 №952 жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу (разборке) в связи с угрозой обвала за счет средств внебюджетного фонда префектуры Центрального административного округа с последующей компенсацией за счет средств инвесторов при заключении инвестиционного контракта либо при выкупе права аренды земельного участка.

Префекту Центрального административного округа поручено обеспечить временный вывод собственников из части строения (п. 1) с предложением принять долевое участие в строительстве и реконструкции здания (после его сноса) соразмерно занимаемым площадям.

В связи с угрозой обрушения в 2010 году осуществлен снос аварийного жилого дома 14, стр. 1 по улице Большая Дмитровка в г. Москве.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 25.10.2007 №2387-РП (ред. от 24.04.2013) "Об уточнении условий реконструкции под административные цели здания по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1 и внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 04.10.2004 N 1954-РП" здание по адресу: <...> реконструировано под административные цели и не является многоквартирным жилым домом.

По данным АИС УГД 22.06.2010 выдано разрешение №RU 77203000-005087 на реконструкцию объекта капитального строительства - административное здание с подземной автостоянкой (указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу №2а-508/18 о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001042:54).

Комитету муниципального жилья предписано выделить префекту Центрального административного округа необходимую жилую площадь для переселения жителей с последующей компенсацией стоимости выделенного жилья за счет средств инвесторов при заключении инвестиционного контракта.

Пунктом 4.4 установлено внести предложения, согласованные с Москомархитектурой, по использованию земельного участка или привлечению инвесторов по восстановлению дома 14, стр. 1 по улице Большая Дмитровка.

Между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (далее также - Инвестор), ФИО3., ООО «Олимп», ООО «Алла», ФИО7 и ФИО6 заключен договор от 27.07.2005 №223-ИС на право соинвестирования строительства объекта по адресу <...>.

Согласно п. 1.1 собственники передают, а Инвестор принимает в качестве инвестиционного вклада принадлежавшее собственникам имущество и имущественные права на объекты недвижимого имущества - помещения (части здания), в здании, подлежащему сносу, стоимость которых определена в соответствии с отчетами независимого оценщика.

На основании отчета независимого оценщика разделом 2 Инвестиционного соглашения установлена оценка вкладов собственников и стоимость их имущественных прав, подлежащих передаче по окончании строительства:

ФИО3. - 9 760 000 руб.;

ООО «Олимп» - 16 533 000 руб.;

ООО «Алла» - 24 757 000 руб.;

ФИО7 - 12 577 000 руб.

По завершении строительства здания и ввода его в эксплуатацию вся площадь нежилого фонда подлежит распределению согласно п. 2.9 Инвестиционного соглашения.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Причем в силу ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

По своей правовой природе Инвестиционное соглашение являлось договором простого товарищества, по которому имущественным вкладом собственников выступала рыночная стоимость принадлежащих им помещений в здании, подлежащему сносу. В силу неразрывной связи помещений и расположенного под зданием земельного участка, рыночная стоимость помещений включала в себя стоимость пропорциональной доли земельного участка.

По результатам реализации Инвестиционного соглашения предусматривалось строительство нового здания и предоставление собственникам помещений в аварийном здании иных помещений на праве собственности.

В соответствии с п. 3.1 Инвестиционного соглашения реализация проекта осуществляется за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда города Москвы.

К указанному договору на право соинвестирования было заключено дополнительное соглашение №1 от 10.07.2013, согласно которому стороной договора со стороны города Москвы стало Правительство Москвы (Администрация). Указанным дополнительным соглашением срок сдачи готового здания по инвестиционному Договору был продлен до 31.12.2014.

В 2010 году в связи с угрозой обрушения был осуществлен снос аварийного жилого здания, на месте которого предполагалась реализация Инвестиционного соглашения по строительству нового объекта с представлением собственникам в нем помещений вместо снесенных.

Таким образом, снос аварийного жилого дома был осуществлен за счет средств префектуры ЦАО с принятием решения о предоставлении собственникам новых помещений по результатам реализации Инвестиционного соглашения вместо помещений в аварийном здании.

Протоколом Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 23.04.2015 принято решение о прекращении реализации инвестиционного соглашения строительства (реконструкции) административного здания с подземной автостоянкой и распоряжением договора соинвестирования от 27.07.2005 №223-ИС, погашении записей о государственной регистрации права собственности собственников в ЕГРН на помещения в снесенном аварийном здании и выплате им стоимости имущественных прав на снесенные помещения (имущественных взносов) в размере их рыночной стоимости, установленной разделом 2 Инвестиционного соглашения на основании отчетов независимого оценщика.

Таким образом, протоколом Градостроительно-земельной комиссии города Москвы принято решение о возмещении собственникам рыночной стоимости изъятых у них помещений (включающую в себя стоимость пропорциональной доли земельного участка под зданием).

Законность решения ГЗК от 23.04.2015 об отказе от реализации Инвестиционного соглашения являлась предметом рассмотрения в рамках дела №А40-225726/2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно п. 2 ст. 555 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Положения ст. 555 ГК РФ подлежат применению к Инвестиционному соглашению, Разделом 2 которого .установлена рыночная стоимость помещений, которая в силу существующих положений законодательства включает в себестоимость пропорциональной доли земельного участка.

В последующем протоколом Градостроительно-земельной комиссией города Москвы от 23.04.2015 вместо предоставления собственникам иных помещений было принято решение о выплате им стоимости имущественных вкладов, которая представляет собой выкупную цену за изымаемые помещения, включающую в себя стоимость пропорциональной доли земельного участка, и расторжении Инвестиционного соглашения.

Уведомлением от 20.08.2015 №25-11-2493/2-26 за подписью Заместителя Мэра Правительства Москвы ФИО8 собственникам было сообщено, что договор сооинвестирования от 27.07.2005 №223-ИС прекращен в одностороннем порядке по инициативе Правительства Москвы с 23.11.2015 года на основании статьи 1051 ГК РФ.

Затем со стороны ООО «Алла» в Арбитражный суд города Москвы были предъявлены требования о признании недействительным одностороннего отказа Правительства Москвы от участия в Инвестиционном соглашении, в удовлетворении которых решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу №А40-225726/15 было отказано.

Судебными актами установлено, что по своей правовой природе Инвестиционное соглашение являлось договором простого товарищества, который любой из сторон предоставляет право на отказ от реализации соглашения в силу ст. 1051 ГК РФ.

В качестве инвестиционных вкладов собственники внесли свои имущественные права на снесенные помещения в аварийном и подлежащем сносу здании (включающие в себя стоимость пропорциональной доли земельного участка) и стоимость имущества, которое подлежало передаче собственникам по результатам реализации проекта в целях последующего приобретения ими на праве собственности помещений в здании, подлежащему строительству и вводу в эксплуатацию по результатам реализации Инвестиционного соглашения.

В рамках дел №А40-286229/18, №А40-203178/18 были удовлетворены требования ООО «Алла» и ООО «Олимп» о возмещении убытков в размере стоимости имущественных прав по Инвестиционному соглашению. Тем самым по результатам исполнения судебных актов собственникам нежилых помещений была возмещена рыночная стоимость помещений, включающая в себя стоимость пропорциональной доли земельного участка.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной иены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, в случае сноса помещения в аварийном доме с целью защиты прав и законных интересов собственников законодательством предусмотрен один из двух механизмов:

- либо выплата выкупной цены за изымаемое помещение (включающую в себя стоимость пропорциональной доли земельного участка под зданием);

- либо предоставление другого благоустроенного помещения на праве собственности.

Одновременная реализация и того и другого действующим законодательством не предусматривается, так как это свидетельствовало бы о возникновении необоснованной имущественной выгоды на стороне собственника, который получал бы за счет средств публично-правового образования и иное имущество вместо изъятого и рыночную стоимость изъятого имущества.

Изначально Постановлением Правительства Москвы от 15.12.1998 №952 было предписано Комитету муниципального жилья выделить префекту Центрального административного округа необходимую жилую площадь для переселения жителей с последующей компенсацией стоимости выделенного жилья за счет средств инвесторов при заключении инвестиционного контракта, то есть решение о предоставлении собственникам иных помещений на том же земельном участке по результатам реализации Инвестиционного соглашения и строительства нового здания.

В последующем протоколом Градостроительно-земельной комиссией города Москвы от 23.04.2015 №11 принято решение о прекращении права собственности бывших собственников на помещения в аварийном здании (погашение записей в ЕГРН) и возврата им определенных Инвестиционным соглашением имущественных взносов в размере рыночной стоимости помещений и пропорциональным долям земельного участка.

Таким образом, выкупная цена за изымаемые помещения (включающая в себя стоимость пропорциональной доли земельного участка под снесенным зданием), установленная разделом 2 Инвестиционного соглашения, выплачена собственникам нежилых помещений ООО «Алла» и ООО «Олимп» по результатам исполнения судебных актов №А40-286229/18, №А40-203178/18.

Кроме того, в Апелляционном определении Московского городского суда от 28.03.2019 по делу №33а-730, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3. к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001042:54 указано следующее:

Суд также принял во внимание, что после принятия решения согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта строительства (реконструкции) административного здания собственникам возвращена стоимость инвестиционного взноса. В частности, О. возвращено 9 760 000 руб., в связи с чем суд обоснованно исходил из ошибочности правовой позиции административного Истца о распространении на данную правовую ситуацию положений ст. 36 ЖК РФ.

Указанное Определение Московского городского суда Заявителем не оспорено, в вышестоящих судебных инстанциях не отменено.

Таким образом, собственники нежилых помещений имели право на получение стоимости инвестиционного взноса. Кроме того, ООО «Алла» и ООО «Олимп» получили указанную стоимость инвестиционного взноса на основании судебных актов Арбитражного суда города Москвы.

Исходя из изложенного, следует вывод, что ИП ФИО6 не является собственником спорного земельного участка.

При этом из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001042:54 является неразграниченной государственной собственностью, в отношение которого правомочия собственника осуществляет субъект Российской Федерации город Федерального значения - Москва.

Согласно данным Департамента и сведениям ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001042:54 земельно-правовые отношения не оформлены.

Суд отмечает, что наличие у лица гипотетической возможности приобрести земельный участок в аренду или к собственность не влечет за собой возникновение вещных прав у такого лица наряду с законными правообладателями.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 и ФИО7 обратились в Департамент путем направления обращения от 15.03.2022 вх. №ДГИ-1-19295/22 через официальный сервер Правительства Москвы по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, Заявителем не была соблюдена установленная законом административная процедура по изменению вида разрешенного использования земельного участка, а именно - в рамках оказания соответствующей государственной услуги города Москвы.

При этом, как указано ранее, постановление Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» имеет статус нормативного правового акта, а, значит, для изменения вида разрешенного использования земельного участка и Департамент, и заявители обязаны руководствоваться данным документом и не пренебрегать положениями последнего.

Кроме того, даже в случае соблюдения процедуры обращения в Департамент в рамках оказания соответствующей государственной услуги города Москвы, у Департамента не имелось правовых оснований для оказания испрашиваемой процедуры, поскольку ИП ФИО6 и ФИО7 не являются правообладателями земельного участка, что не соответствует п. 2.4.1 Административного регламента.

Как уже было указано ранее, предоставление государственной услуги по изменению вида разрешенного использования земельных участков в городе Москве осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП.

Согласно п. 2.12.1 подраздела 2.12 «Результат предоставления государственной услуги» раздела 2 «Стандарт предоставления государственной услуги» Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является:

2.12.1.1. Направление распоряжения Департамента о выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка.

2.12.1.2. Направление отказа в предоставлении государственной услуги.

Из содержания приведенных положений следует, что в результате предоставления государственной услуги города Москвы Департаментом, как уполномоченным органом государственной исполнительной власти города Москвы, принимается властное решение о предоставлении заявителю испрашиваемой им услуги путем изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид либо же об отказе в подобном предоставлении.

Так, в соответствии с п. 2.10.1.3 подраздела 2.10 «Отказ в предоставлении государственной услуги» раздела 2 «Стандарт-предоставления государственной услуги» Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является:

2.10.1.3.: Заявленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, установленному Правилами землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) города Москвы а в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, - виду разрешенного использования земельного участка, установленному в соответствии с ч. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Между тем, при обращении в Департамент по вопросу изменения вида разрешенного использования и в суд с настоящим заявлением, Заявителем не принято во внимание следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в т.ч. на земли населенных пунктов.

Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно п. 7 ст. 1 ГрК РФ, территориальные зоны - зоны, для которых в ПЗЗ определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В силу п. 9 ст. 1 ГрК РФ, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

П. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ установлено, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

В силу п. 8 ст. 1 ГрК РФ, ПЗЗ - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

ПЗЗ города Москвы утверждены п. 1 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы».

Согласно ПЗЗ города Москвы, Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001042:54 расположен в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс «Ф»).

П. 3.3.2 раздела 3.3 «Общие требования градостроительного регламента в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» главы 3 «Общие положения территориальной части Правил» части 2 «Территориальная часть Правил землепользования и застройки города Москвы» книги 1 «Общая часть и текстовые материалы территориальной части Правил землепользования и застройки города Москвы» ПЗЗ города Москвы установлено, что во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс «Ф») в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Так, в настоящее время, по сведениям ЕГРН, вид разрешенного использования Участка определен как «на период сноса строения и реконструкции сохраняемого объекта во вл. 16, стр. 1 по ул. Б. Дмитровка для размещения объектов, характерных для населенных пунктов».

Следовательно, у Департамента отсутствует право присваивать иной вид разрешенного использования земельного участка, т.е. вид, отличный от установленного территориальной зоной в ПЗЗ города Москвы вида разрешенного использования земельного участка.

С учетом изложенного, установление указанному Земельному участку с кадастровым номером 77:01:0001042:54 исключительно требуемого Заявителем вида разрешенного использования, а именно, «малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1)», не представляется возможным до внесения соответствующих изменений в ПЗЗ города Москвы.

В частности, внесение изменений в ПЗЗ города Москвы осуществляется на основании ст. 33 ГрК РФ и ст. 36 Градостроительного кодекса города Москвы, а также в соответствии с Порядком направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в ПЗЗ города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 №457-ПП «Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы» (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком, физические лица имеют право на направление в Городскую комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы предложений о: внесении изменений в ПЗЗ города Москвы,, в т.ч. в целях установления или изменения границ территориальных зон, подзон, территориальных зон, изменения основных, условно-разрешенных, вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.п. 2.1.2, 1.1,1.2.1, 1.2.2).

Между тем, Заявитель за внесением изменений в ПЗЗ города Москвы в установленном законом порядке не обращался, ввиду чего в Департаменте отсутствуют сведения о том, что по результатам такого обращения принято положительное решение о внесении изменений в ПЗЗ города Москвы.

При наличии подобных обстоятельств, у Департамента не имелось правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка в силу прямого запрета, установленного вышеперечисленными нормами.

Указанная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №305-ЭС21-11267.

Также необходимо указать следующее.

В рамках реализации государственной программы города Москвы «Развитие транспортной системы на 2012-2016 годы», Постановления Правительства Москвы от 02.09.2011 №408-ПП и подпрограммы 0111 «Пешеходная доступность объектов городской инфраструктуры, капитальный ремонт и благоустройство видовых зон, и обустройство в 2013 году пешеходных зон в ЦАО» в соответствии с утвержденным адресным перечнем, сформированным с учетом благоустройства центральной части города, на основании заключенных государственных контрактов Департаментом капитального ремонта города Москвы проводились работы по обустройству пешеходной зоны по ул. Большая Дмитровка (от ул. Охотный ряд до Страстного бульвара), в рамках вторых в 2013 году были выполнены работы по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 14. стр.1.

Постановлением Правительства Москвы от 03.11.2015 №712-ПП «О присвоении наименования скверу в городе Москве» скверу, расположенному в Тверском районе Центрального административного округа <...> между домами №12/1с1 и № 16, присвоено наименование - сквер ФИО9.

Вышеуказанные правовые акты, принятые в рамках реализации городской программы, Заявителем не оспаривались, в установленном порядке отменены не были.

В настоящее время земельный участок используется в целях благоустройства, на нем размещен сквер ФИО9, памятник и элементы благоустройства.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 65, 75, 102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО6 Бен-Закунимовича – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин