Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А59-4295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4064/2022
13 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.08.2021;


рассмотрел в проведенном судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чамгу»


на решение от 22.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022


по делу № А59-4295/2021 Арбитражного суда Сахалинской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс»


к обществу с ограниченной ответственностью «Чамгу»


о взыскании неосновательного обогащения




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – ООО «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чамгу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.им. ФИО2, 36, офис 311 А; далее – ООО «Чамгу») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 157 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО «Чамгу» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик считает, что указание суда первой инстанции на то, что сам по себе факт подписания дополнительного соглашения с установлением сроков действия договора поставки до 01.09.2021 не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку фактически данное дополнительное соглашение подписано ответчиком в ходе урегулирования данного спора, однако его урегулирование к положительным результатам в виде поставки товара в установленный договором срок, не привели. Вместе с тем судом не учтено, что на момент обращения в суд права истца не были нарушены, поскольку договор поставки от 05.07.2018 прекратил свое действие только 01.09.2018. Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Соответственно, поставщик не может считаться нарушившим обязательства по поставке до истечения установленного срока действия договора поставки. Таким образом, суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований как преждевременно заявленных истцом к ответчику.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном онлайн-заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2018 между ООО «Чамгу» (поставщик) и ООО «Оникс» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором сырец лососевых пород рыб (горбуша, кета).


Пунктом 2.2.1 договора установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Расчеты по договору производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Либо иным способом по письменному соглашению сторон (пункт 3.1 договора). Срок действия договора – с 05.07.2018 и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Сроки поставки и сроки оплаты договором не определены.

Платежными поручениями №293 от 17.07.2018 и №298 от 23.07.2018 ООО «Оникс» перечислило ООО «Чамгу» денежные средства в общей сумме 1 157 000 руб., в назначении платежей указав: «оплата по договору поставки от 05.07.2018 за рыбу-сырец». Товар на указанную сумму не был поставлен ответчиком, в связи с чем претензией от 08.04.2021 истец потребовал возвратить сумму предоплаты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение досудебной претензии явилось правовым основанием для обращения с настоящим материально-правовым требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1103 ГК РФ и исходили из доказанности перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, непоставки последним в адрес истца товара на сумму предварительной оплаты, как следствие, неправомерного удержания ответчиком полученных от истца денежных средств.

По существу спор судами разрешен правильно.


Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

По пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, в силу статей 9 и 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, возлагается на ответчика.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав сложившиеся между участвующими в деле лицами правоотношения, установив факты: перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, отсутствия доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты, в сроки предусмотренные договором, с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2021, которым стороны определили срок действия договора – до 01.09.2021 суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании 1 157 000 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего выполнения предусмотренных договором обязательств по поставке оплаченного истцом товара, указывает на отсутствие нарушения прав истца на момент подачи иска в суд (06.08.2021), ссылаясь на подписание дополнительного соглашения к договору от 05.07.2018, которым стороны согласовали продление срока действия договора – до 01.09.2021.

Отклоняя указанный довод, аналогичный позиции ответчика при пересмотре дела в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с мотивированной позицией суда о подписании спорного дополнительного соглашения только в ходе урегулирования настоящего спора. Как верно отмечено судом, ответчиком документально не подтвержден факт направления подписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения в адрес истца, а равно и факт его получения последним. Вопреки доводам кассатора, сам по себе факт подписания дополнительного соглашения с установлением сроков действия договора поставки до 01.09.2021, по верным выводам суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии нарушений прав истца, поскольку поставка товара в установленный договором срок (с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2021) не произведена, оплаченный товар истец как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции не получил от ответчика. Представитель истца также пояснил коллегии суда округа, что на дату рассмотрения кассационной жалобы товар также не поставлен.

Принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд при пересмотре дела в апелляционном порядке по аналогичным кассационной жалобе доводам, правомерно заключил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.


При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах ее доводов, суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу №А59-4295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина