Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А04-4808/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4808/2017
г. Благовещенск
18 сентября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1200 000 руб.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройАрт»;

ГКУ «Амурупрадор»;

ИП ФИО2

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.09.2017, ФИО5 по доверенности от 27.07.2017 № 2525;

от ГКУ «Амурупрадор»: ФИО6 по доверенности от 24.04.2017;

от ООО «СтройАрт»: не явились, извещены;

от ФИО2: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ООО «Высота», истец) с исковым заявлением к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (далее - ответчик) о взыскании компенсации затрат в сумме 1 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате частично выполненных работ по ремонту дорожного покрытия по ул.Светлая р.п. (пгт) Новорайчихинск до расторжения муниципального контракта № 0123300002916000049-0080491-01 от 15.08.2016.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «СтройАрт», ГКУ «Амурупрадор», ИП ФИО2.

В судебном заседании 11.09.2017 представитель истца на исковых требованиях настаивал. Документы, запрошенные судом, не представил.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные ранее. Заявили ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - финансовый отдел администрации рабочего поселка пгт. Прогресс. В ранее представленном письменном отзыве на иск ответчик просили в иске отказать, указали, что работы по укладке асфальта истцом были выполнены не качественно, при минусовой температуре, что не соответствует СНиПу 3.06.03-85. Считает, что некачественные работы оплате не подлежат. Пояснил, что третье лицо ООО «СтройАрт» не выполняло спорные работы, поскольку не имеет необходимой техники, указали, что ИП ФИО2 никогда не работала на спорном объекте. Истец в нарушение п.7.2.3 контракта привлечение субподрядных организаций не согласовывал. Впоследствии в связи с расторжением контракта с истцом был заключен иной контракт, с иной подрядной организацией ООО «Строительно-монтажное управление», которая и выполнила объем работ, который в настоящем иске предъявляет истец.

Третье лицо ГКУ «Амурупрадор» в судебном заседании 11.09.2017 указало, что некачественно выполненные работы не могут быть приняты, просило в удовлетворении требований отказать. В ранее представленном письменном отзыве пояснило, что при составлении акта проверки от 07.11.2016, подписанного экспертом ФИО7, контрольные измерения и испытания в отношении асфальтобетонного покрытия не проводились, в связи с непредставлением ООО «Высота» исполнительной документации, предусмотренной контрактом, акт был составлен на основании визуального осмотра объекта по контракту.

Третье лицо ООО «СтройАрт» в судебное заседание 11.09.2017 своих представителей не направило. В ранее представленном письменном отзыве указало, что требования истца являются несостоятельными. Пояснило, что по исполнению муниципального контракта по капитальному ремонту улично-дорожной сети по ул. Светлая, пгт. Новорайчихинск не выступало в качестве подрядчика и никакие работы не производило. Кроме того, указало, что ИП ФИО2, компанией «СтройАРТ» не нанималась в качестве субподряда на данный вид работ, работы у нее не принимались. Оплата в сумме 1 200 000 рублей была произведена ООО «Высота» за выполнение работ по устройству тротуаров по ул. Пушкина пгт. Прогресс. Просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

ИП ФИО2 в судебное заседание 11.09.2017 не явилась, направила письменный отзыв, согласно которому предприниматель считает исковые требования обоснованными. Пояснила, что между ООО «СтройАрт» и ею был заключен договор подряда № 2 от 22.08.2016 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Светлая р.п. (пгт) Новорайчихинск в сумме 1 100 000 руб. Указанные работы были выполнены и 20.10.2016 сданы – ООО «Высота», указала на отсутствие первичных документов, запрошенных судом. Просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку окончательный судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0123300002916000049-0080491-01 от 15.08.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту улично-дорожной сети в рабочем посёлке (пгт) Прогресс, а муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в срок обусловленную контрактом, цену.

Количество выполняемых работ определяется согласно ведомости объемов ремонтно-строительных работ (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: Амурская область, рабочий поселок (пгт) Прогресс, рабочий поселок (пгт) Новорайчихинск (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 9 915 170,02 (Девять миллионов девятьсот пятнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 02 копейки и учитывает все налоги, НДС, сборы расходы на перевозку, транспортировку, хранение, страхование и другие обязательные платежи, связанные с выполнением работ, а также все затраты на услуги, связанные с выполнением работ муниципальному заказчику.

В силу пункта 2.7 контракта оплата производится по безналичному расчету в срок не позднее 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ, аванс не предусмотрен.

Пункта 4.2 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: с момента подписания контракта по 30.10.2016.

По согласованию заказчика подрядчик имеет право привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом (п.7.2.3).

Как следует из материалов дела, истцом в рамках исполнения условий муниципального контракта № 0123300002916000049-0080491-01 от 15.08.2016 были частично выполнены работы по ремонту дорожного покрытия по ул. Светлая р.п. (пгт) Новорайчихинск, однако указанные работы ответчиком приняты не были.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем прядке акт о приемке выполненных работ № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 на сумму 1 331 484 руб. 09 коп.

25.01.2017 истец обратился к ответчику с претензий, в который просил ответчика принять и оплатить выполненные истцом работы.

Поскольку действие контракта прекращено до приемки заказчиком результата работ, то истец просил взыскать с ответчика компенсацию произведенных затрат в соответствии со статьей 729 ГК РФ.

Затраты истцом определены в размере произведенной обществу «СтройАрт» оплаты по договору подряда на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Светлая р.п (пгт) Новорайчихинск в сумме 1 200 000 руб. В подтверждение чего в материалы дела представлен договор подряда № 9 от 19.08.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2016 на сумму 1 200 000 руб., а также платежное поручение № 155 от 06.12.2016 о произведенной оплате в сумме 1 200 000 руб.

Согласно акту приемки законченных работ от 30.10.2016 приемочная комиссия решила предъявленный к приемке объект «капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Светлая» не принимать в эксплуатацию, так как асфальт уложен при минусовой температуре, с нарушением требований СНиП 3.06.03-85. Установлена общая оценка качества: «неудовлетворительно», указано на невыполнение асфальтового покрытия дорожного полотна.

Актом проверки выполненных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ул.Светлая от 07.11.2016, подписанным экспертом дорожного хозяйства ГКУ «Амурупрадор» ФИО7, на основании осмотра объекта в натуре, контрольных измерений и испытаний установлено следующее: работы выполнены не в полном объеме, в период отрицательных температур, асфальтовое покрытие не укатано, имеет большое количество раковин, верхний слой замерзший; отсутствуют акты обора проб, результаты испытаний; качество работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети ул.Светлая не соответствует ГОСТу.

Как установлено судом, решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2016 администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс отказалась в одностороннем порядке от исполнения контракта, в связи с тем, что работы по муниципальному контракту не были исполнены в полном объеме в назначенный срок, работы выполнены ненадлежащего качества, недостатки не могут быть устранены, так как работы носят сезонный характер.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из условий заключенного сторонами контракта № 0123300002916000049-0080491-01 от 15.08.2016, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по подряду регулируемые главой 37 ГК РФ (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из пояснений истца, им во исполнение условий муниципального контракта № 0123300002916000049-0080491-01 от 15.08.2016 частично выполнены работы по ремонту дорожного покрытия по ул.Светлая р.п. (пгт) Новорайчихинск до расторжения контракта. Ответчику истцом предъявлялись к оплате объемы выполненных работ на сумму 1 331 484,09 рублей (письмо от 25.01.2017 № 293, акты КС-2 и КС-3, подписанные ООО «Высота» в одностороннем порядке).

Истец в обоснование исковых требований указал, что спорные работы выполнялись субподрядчиками. Первоначально при подаче иска истец пояснил, что работы были выполнены ООО «СтройАрт» по договору подряда № 9 от 19.08.2016, впоследствии представил документы, подтверждающие, что ООО «СтройАРТ» с ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 2 от 22.08.2016 на выполнение работ, предъявляемых к оплате. Акты выполненных работ, подтверждающих факт их выполнения ИП ФИО2 и сдачи их заказчику - ООО «СтройАрт» представлено не было.

Иных документов, подтверждающих факт выполнения работ данными организациями, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ так же не представлено. Исполнительная документация, включающая в себя: акты скрытых работ; результаты экспертиз, обследований, лабораторных испытаний выполненных работ; документы, подтверждающие проведение контроля качества строительных материалов; фотографический материал, отражающий ход выполнения работ и иные документы, необходимые для обоснования факта и объемов выполнения работ с учетом их специфики (устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей), из которой можно было определить объемы и качество выполненных работ, так же не представлены.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица ООО «СтройАрт», изложенным в отзыве на иск, общество указало, что по исполнению муниципального контракта по капитальному ремонту улично-дорожной сети по ул. Светлая, пгт. Новорайчихинск не выступало в качестве подрядчика и никакие работы не производило. Оплата в сумме 1 200 000 рублей была произведена ООО «Высота» за выполнение работ по устройству тротуаров по ул. Пушкина пгт. Прогресс. Кроме того, указало, что ИП ФИО2 компанией «СтройАРТ» не нанималась в качестве субподряда на данный вид работ.

При рассмотрении дела ответчик так же указывал на тот факт, что при проведении контрольных мероприятий по ходу выполнения работ не было установлено, что работы выполнялись какими либо субподрядчиками, в нарушение положений п. 7.2.3 контракта истец привлечение субподрядных организаций с заказчиком не согласовывал.

Таким образом, представленные истцом в качестве доказательств в обоснование исковых требований о взыскании компенсации понесенных затрат (ст.729 ГК РФ) договор подряда № 9 от 19.08.2016, локальная смета, акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2016 на сумму 1 200 000 руб., а также платежное поручение № 155 от 06.12.2016 о произведенной оплате в сумме 1 200 000 руб. судом не принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств на основании статьи 67,68 АПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд критически относится к указанным выше доказательствам. Надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт несения произведенных затрат истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из акта проверки выполненных работ по капитальному ремонту от 07.11.2016, а также представленных в материалы дела фотографий, работы выполнены не в полном объеме, качество работ не соответствует требованиям ГОСТ.

Акт приемки законченных работ от 30.10.2016 и решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2016 подтверждают, что работы выполнены ненадлежащего качества, с нарушением требований СНиП 3.06.03-85.

В силу пункта 12.3 СНиП 3.06.03-85 асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью - не ниже 10 °C.

Из буквального прочтения СНиП 3.06.03-85 следует, что виды работ, предусмотренные контрактом, не допускается производить при температуре окружающего воздуха ниже установленного данным СНиП предела.

Таким образом, не исполнение при выполнении работ положений СНиПа неизбежно приведет к нарушению технологии укладки асфальта и преждевременному разрушению дорожного покрытия, что впоследствии скажется на качестве работ дорожного покрытия и снижению безопасности движения на данных участках дорог, создаст угрозу жизни и здоровью водителей и пешеходов.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего и качественного выполнения работ в соответствии с указанными выше положениями, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом не подтверждены первичной документацией объемы и стоимость выполненных работ по муниципального контракта № 0123300002916000049-0080491-01 от 15.08.2016, а также не представлено доказательств надлежащего качества выполнения работ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 25 000 руб. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ пошлина в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в иске требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец