Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А60-31371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31371/2017
22 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Баум, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Кузнецовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31371/2017

по заявлению Прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга

о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Цивилист" ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.04.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд 22.06.2017 поступило заявление Прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Цивилист" ФИО1 по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом мотивированный отзыв не представлен.

Определением суда 24.07.2017 г. судебное разбирательство назначено на 16.08.2017 г.

Заявитель поддержал заявленные требования полностью. Заинтересованным лицом мотивированный отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56462/2016 от 31.01.2017 в отношении ООО «Стандарт Логистика» введена процедура банкротства - наблюдение и утвержден временный управляющий ФИО3.

ООО «ЮК «Цивилист» является контрагентом ООО «Стандарт Логистика» в сделке по переуступке прав требования.

По договору № 3/2015/Ц от 15.01.2015 ООО «Стандарт Логистика» переуступила ООО «ЮК «Цивилист» право требования на сумму 46 373 776,48 руб.

Реализуя предоставленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» права, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с запросом к генеральному директору ООО «ЮК «Цивилист» о предоставлении документов, касающихся деятельности должника от 16.02.2017.

Между тем генеральным директором ООО «ЮК «Цивилист» ответ на указанный запрос арбитражному управляющему представлен не был, чем нарушены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от 19.06.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЮК «Цивилист» ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду надлежит не только констатировать формальное соответствие действий лица, привлекаемого к административной ответственности, признакам события правонарушения, описанного в применяемой статье Кодекса, но и установить наличие полного состава такого правонарушения, в том числе вину привлекаемого лица (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие должностного лица указано в примечании к данной статье. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом данного состава административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан и организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является воспрепятствование руководителем организации путем неисполнения установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Выявленные в ходе проверки нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения директора ООО «ЮК «Цивилист» ФИО1 к установленной законом обязанности по предоставлению временному управляющему запрашиваемых сведений (п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве), что свидетельствует о наличии вины директора ООО «ЮК «Цивилист» ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.

Факт нарушения заинтересованным лицом требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полностью подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) директора ООО «ЮК «Цивилист» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено заинтересованным лицом виновно, что выразилось в том, что им не исполнены организационно-распорядительные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

Допущенное заинтересованным лицом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, заинтересованное лицо должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которые бы являлись существенными и не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не имеется.

На дату рассмотрения дела предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, учитывая, что допущенное нарушение не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов лиц , участвующих в деле о банкротстве (доказательств иного суду не представлено), суд пришел к выводу о том, что допущенное заинтересованным лицом нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенного правонарушения, а также отсутствия доказательств причинения реального ущерба в результате совершения нарушений, суд пришел к выводу о малозначительности допущенного ФИО1 правонарушения, и возможности освобождения последней от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. В удовлетворении заявления Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Цивилист» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Цивилист» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Признать совершенное руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Цивилист» ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободить её от административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.М. Баум