Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А53-26293/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26293/20
24 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Блеск Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 333801,14 руб.

при участии:

от истца: заместитель руководителя ФИО2 на основании приказа

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-М» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая компания» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг № 3 от 01.12.2016, №7 от 01.12.2016, №1 от 01.02.2018, №8 от 01.10.2017, №10 от 01.01.2017 в размере 202009,59 руб., 131791,55 руб. пени.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Спутник», ООО «Блеск Плюс».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил через систему «Мой Арбитр» дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица не явились, уведомлены надлежащим образом, от ООО «Спутник» в суд поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, установил, что между ООО «МЕГА-М» (исполнитель) и ООО «УК Исток 1» (заказчик), заключены договоры на оказание услуг № 3 от 01.12.2016 г., № 7 от 01.12.2016 г., № 1 от 01.02.2018 г., № 8 от 01.10.2017 г., № 10 от 01.01.2017 г. по уборке помещений. При этом стоимость работ и порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 2 договоров.

В дальнейшем, посредством заключения дополнительных соглашений к названным договорам, произведена замена заказчика на ООО «Каменская управляющая компания».

Между истцом и ответчиком также были заключены договоры №3 от 01.03.2019 г., № 8 от 01.11.2019 г., № 10 от 01.11.2019 г., № 11 от 01.11.2019 г., № 12 от 01.12.2019 г., предмет которых аналогичен предмету вышеназванных договоров, а именно уборка помещений.

Как следует из материалов дела, истцом оказывалась услуги по вышеназванным договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами №111 от 30.04.2020 на сумму 2277,67 руб., №112 от 30.04.2020 на сумму 3112,34 руб., №125 от 08.05.2020 на сумму 7310,19 руб., №106 от 30.04.2019 на сумму 367,83 руб., №105 от 30.04.2020 на сумму 4234,1 руб., № 107 от 30.04.2020 на сумму 35663,28 руб., №51 от 23.03.2020 на сумму 9273,04 руб., № 50 от 23.03.2020 на сумму 9903,6 руб., №108 от 30.04.2020 на сумму 1509,23 руб., №109 от 30.04.2020 на сумму 123049,59 руб., №110 от 30.04.2020 на сумму 2122,88 руб., №124 от 08.05.2020 на сумму 3185,84 руб.

В адрес заказчика были направлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Вместе с тем, акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком не были, оплата работ в полном объеме не произведена, задолженность составила 202009,59 руб.

В адрес заказчика направлялась претензия с требованием оплаты работ, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая ответчика нарушившим обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований представил односторонние акты выполненных работ с доказательством их направления ответчику, которые не подписаны ответчиком.

Ответчик, возражая против искового заявления, указал, что подрядчик обязанности по договорам не исполнил, в апреле 2020 договоры заключены с другими исполнителями.

Рассмотрев доводы сторон, суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанным актам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, истцом представлены доказательства направления актов в адрес ответчика.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил.

Возражения ответчика о выполнении спорных работ иным лицом судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какое-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств расторжения спорных договоров с истцом в установленном порядке не представил, указав лишь в ответе на претензию о направлении истцу уведомления о приостановлении работ.

При этом учитывая предмет спорных договоров, необходимость поддержания санитарного-эпидемиологического состояния условий проживания граждан, оснований для приостановления соответствующих работ у истца не имелось.

В подтверждение факта выполнения работ истцом также представлены справки, подписанные представителями домов, убираемых по договорам, с указанием количества уборок в спорный период, в соответствии с которыми истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг.

Поскольку мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ материалы дела не содержат, при том, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, у ответчика возникает обязанность по оплате задолженности.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 202009,59 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 131791,55 руб. за период с 03.04.2020 по 27.07.2020.

Согласно п. 2.3 договоров №7 от 01.12.2016 г., № 11 от 01.11.2019 г. № 9 от 01.11.2019г., №10 от 01.11.2019 г., №3 от 01.12.2016 г., №1 от 01.02.2018 г., № 8 от 01.11.2019 г., полная оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ после подписания справки о выполненной работе председателем совета дома, но не позднее 10 календарных дней, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,5% от суммы договора.

В соответствии с п. 2.3 договоров № 10 от 01.01.2017 г., № 3 от 01.03.2019 г. № 8 от 01.10.2017 г., полная оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ после подписания справки о выполненной работе председателем совета дома, но не позднее 10 календарных дней, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1% от суммы договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учётом того, что 11.05.2020 являлось выходным днём, днём окончания срока внесения платежей является ближайший следующий за 11 числом месяца оплаты рабочий день и период просрочки начинает течь с 13.05.2020.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что установленная договорами неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда исходя определенного судом периода просрочки и 0,1% неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня за период с 03.04.2020 по 27.07.2020 в размере 16056,82 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 9676 руб. по платежному поручению № 523 от 18.08.2020.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9589 руб. без учета снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 202009,59 руб. задолженности, 16056,82 руб. неустойки, а также 9589 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.