Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А60-54378/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54378/2020
03 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54378/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора № 367115 от 28.01.2020, взыскании 330 801 руб. 51 коп.,


по встречному иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора № 367115 от 28.01.2020, взыскании 55 603 руб. 89 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: до перерыва представители не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, однако по техническим причинам онлайн заседание не состоялось, после перерыва директор ФИО2, предъявлен паспорт,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Акком Проект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 4 с требованием:

- о расторжении договора № 367115 от 28.01.2020 по выполнению работ на разработку проектно-сметной документации «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ № 4» в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» на 2017-2025 года;

- взыскании расходов по оплате работ субподрядной организации в размере 304 101 руб. 51 коп., фактически понесенных расходов по оплате банковской гарантии в размере 26 700 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальном иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа, ответчик по первоначальному иску, заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Акком Проект» о расторжении договора № 367115 от 28.01.2020, взыскании пени за период с 01.08.2020 по 20.12.2020 в размере 55 603 руб. 89 коп.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, при этом проведение экспертизы просит поручить иной экспертной организации, поскольку при проведении экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил», экспертами не проведено обследование несущих конструкций здания школы МАОУ СОШ № 4, а именно: фундаментов, деревянных перекрытий, замена/восстановление которых влечет за собой проведение реконструкции объекта. В отчете не отражены сведения о необходимости/отсутствии необходимости проведения детального инструментального обследования несущих конструкций.

Заключение экспертов Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» о техническом состоянии здания как ограничено работоспособное определено без учета состояния несущих конструкций (фундаментов, деревянных перекрытий). В том числе, не проведена оценка состояния здания на предмет соответствия нормативным требованиям по соблюдению Мероприятий по обеспечению доступа инвалидов в здание школы.

Истец по первоначальному иску указал, что согласно заключению обследования, проведенного ООО «Профинжиниринг», необходимо «организовать входную группу с учетом доступа маломобильных групп населения (расширить крыльцо с пандусом и козырьком». Данные работы повлекут за собой изменение Технико-экономических показателей (ТЭП) здания (площадь застройки), изменение которых попадает под понятие «реконструкция» (см. ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ («...изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема.»), Письмо Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08, Письмо Минфина РФ от 06.10.2017 № 03-03-06/1/65431).

Истец по первоначальному иску также указал, что определение показателей ТЭП до разработки проекта и после проектирования является обязательным согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (ред. от 21.04.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Истец по первоначальному иску считает, что для приведения здания в соответствие требованиям Энергетической эффективности согласно Техническому заданию на проектирование требуется утепление фасадов, что приведет к увеличению показателя ТЭП - строительного объема здания (см. СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1, 2). Приложение Г (обязательное). Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей общественного здания.)

Устранение нарушений требований СП 59.13330.2016 п. 5.1., а также требований СП 118.13330.2012 п. 6.5. влечет за собой осуществление проектных работ по перепланировке здания школы с учетом доступа МГН (устройство пандусов, крылец), что приведет к увеличению основных технико-экономических показателей объекта (площади застройки), что также в свою очередь является согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объекта капитального строительства.

Ответчик по первоначальному иску возражает против проведения повторной экспертизы.

После перерыва истец по первоначальному иску поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку как указывалось выше, экспертами не проведено обследование несущих конструкций здания школы МАОУ СОШ № 4, а именно: фундаментов, деревянных перекрытий, замена/восстановление которых влечет за собой проведение реконструкции объекта. В отчете не отражены сведения о необходимости/отсутствии необходимости проведения детального инструментального обследования несущих конструкций.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленного ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, так как заявленное ходатайство истца не мотивировано, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в том числе даны дополнительные ответы на поставленные вопросы в судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Частью 2 ст. 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд принимает во внимание, что истец не представил каких-либо доказательств, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу. Сам по себе факт несогласия истца с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Кроме того, суд отмечает, что истец по первоначальному иску не представил экспертные организации для проведения экспертизы, так как в случае назначения повторной экспертизы экспертиза поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, в том числе истцом по первоначальному иску не внесены денежные средства, что указывает на пассивное поведение в отношении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, в том числе на вопросы, которые были заданы в ходе судебного заседания сторонами, в связи с чем экспертное заключение у суда не вызывает сомнений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (подрядчик) (далее – ООО «Акком Проект», истец по первоначальному иску) и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа № 4 (заказчик) (далее – МАОУ СОШ № 4, ответчик по первоначальному иску) заключен договор № 3671155 от 28.01.2020, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на обязательства по выполнению работ на разработку проектно-сметной документации «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ №4 (<...>) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» на 2017-2025 годы, по окончании выполнения работ передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора, срок выполнения работ:

- начало, с момента заключения настоящего договора;

- окончание (срок передачи результата выполненных работ заказчику) не позднее 31 июля 2020 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору определяется по результатам проведенного электронного аукциона и составляет 2 764 070 руб. 88 коп.

Цена договора включает стоимость разработки проектно-сметной документации, в том числе комплексное техническое обследование всех строительных конструкций зданий и сооружений, комплексные инженерные изыскания, подготовку проектно-сметной документации «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ COLLI № 4 (<...>) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» на 2017-2025 годы», проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, включая получение положительного заключения, проверку достоверности сметной стоимости, включая получение положительного заключения, а также иные работы, предусмотренные Техническим заданием, а также расходы на выплату заработной платы, командировочных и транспортных расходов, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, иных расходов подрядчика, связанных с исполнением договора.

Цена является твердой на весь срок выполнения работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом для исполнения условий договора заключенного с ответчиком по первоначальному иску, был заключен договор с ООО «Профинжиниринг», по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Генпроектировщика работы по инженерному обследованию строительных конструкций объекта: МАОУ СОШ №4 (<...>) (далее по тексту - работы) в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ №4 (<...>) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» на 2017-2025 годы, и сдать результат работ Генпроектировщику, а Генпроектировщик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном настоящим Договором.

В процессе проведения работ на этапе визуального обследования было выявлено, что для приведения объекта в работоспособное состояние необходимо провести работы по реконструкции объекта капитального строительства, а не работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства и, соответственно, необходимо разработка проектно-сметной документации «Реконструкция зданий и помещений МАОУ СОШ № 4 (<...>).

Из Отчета о визуальном обследовании объекта: «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ №4 (<...>) далее - Объект) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» (шифр: 07.20.000-ОБ) от 13 марта 2020 года, следует, что для приведения здания школы в работоспособное состояние, и для того, чтобы здание школы соответствовало действующим строительным нормам и правилам необходимо выполнить следующие работы:

- Выполнить инструментальное обследование деревянных балок покрытия чердака (Литер А) с учетом отчета «Обследование крыши здания МАОУ СОШ №4 по адресу: пл. Культуры, 2 г. Кушва выполненным МУП «ТАГИЛГРАЖДАНПРОЕКТ» (Рекомендации: Предусмотреть замену деревянных балок покрытия, выполнить гидроизоляцию, пароизоляцию, теплоизоляцию перекрытия на основе теплотехнического расчета. Выполнить стропильную деревянную систему 2 сорта с обработкой огнебиозащитными составами. Выполнить покрытие кровли из фальцевой кровли с последующим устройством организованной водосточной системы, ограждения кровли и страховочных крюков и тросов.);

- Выполнить отмостку по периметру зданий школы, с организацией отвода поверхностных вод от стен здания;

- Выполнить восстановление штукатурного слоя фасада здания школы (Литер А);

- Выполнить новый штукатурный слой цоколя (Литер А) с учетом восстановительных работ по усилению кирпичной кладки, нанесения гидроизоляции и покрытием атмосферо-, водостойкой краской;

- Организовать входную группу с учетом доступа МГН (Расширить крыльцо с пандусом и козырьком;

- Произвести реконструкцию эвакуационных выходов с учетом действующих норм и правил;

- Предусмотреть замену оцинкованных сливов, замену деревянных оконных блоков, замену стеклоблоков;

- Предусмотреть реконструкцию сетей инженерно-технического обеспечения по предварительно выполненному инструментальному обследованию инженерных сетей, (при реконструкции учесть выделение отдельных помещений под ИТП, водомерный узел, электрощитовую);

- Организовать вентиляцию подвальных помещений посредством устройства вентиляционных стояков, либо устройства продухов в несущих стенах;

- Произвести реконструкцию входов в подвал с учетом действующих норм и правил;

- Выполнить усиление фундамента здания по предварительно выполненным изысканиям, лабораторным исследованиям и инструментальному обследованию;

- Выполнить восстановительные отделочные работы по всему зданию;

- Предусмотреть расширения проемов в несущих стенах и перегородках согласно действующим нормам и правилам;

- Нанести гидроизоляцию по наружным граням наружных стен ниже отметки земли;

- Предусмотреть усиление металлических балок спортзала с последующим покрытием нормируемого слоя огнезащитного состава;

- Предусмотреть заделку швов кирпичного фасада восстанавливающими составами, с последующей штукатуркой и окраской фасадной краской;

- Предусмотреть замену кровельного пирога плоской кровли зданий школы Литер А1 и Литер А2.

- Выполнить перепланировку здания школы с учетом доступа МГН.

В процессе ознакомления с полученной от заказчика исходной документацией и результатами визуального обследования, подрядчиком было установлено, что объект капитального строительства подлежит реконструкции, а не капитальному ремонту, как было заявлено в закупочной документации.

Истец по первоначальному иску указывает, что работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию объектов капитального строительства существенно отличаются от работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий и помещений, по содержанию, объемам, срокам выполнения работ и стоимости.

В настоящее время, по мнению истца по первоначальному иску, существующее здание не соответствует вышеуказанным действующим нормам и правилам, чтобы привести здание в соответствие с действующими строительными нормами и правилами необходимо в свою очередь выполнить работы, которые относятся к реконструкции объектов капитального строительства.

Кроме того, согласно условиям заключенного договора, ООО «Акком Проект» необходимо получить на разработанную проектную документацию положительное заключение государственной экспертизы, что невозможно в рамках выполнения работ по капитальному ремонту здания (работы по реконструкции здания не предусмотрены договором).

Истец указывает, что обнаруженные обстоятельства ведут к изменению предмета договора.

Поскольку истец обнаружил обстоятельства, которые не позволяют исполнить договор, истец сообщил об этом заказчику, а именно: 16.03.2020 заказчиком запрошено измененное Техническое задание, перечень работ, связанных с реконструкцией зданий МАОУ СОШ № 4, чтобы поставить вопрос на заседании муниципальной строительной комиссии о внесении изменений в Договор № 367115 от 28.01.2020.

17.03.2020 в адрес заказчика было направлено измененное Техническое задание, а именно Техническое задание «Реконструкция зданий и помещений МАОУ СОШ № 4 (<...>) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» на 2017-2025 годы», а также смета на проектно-изыскательские работы. Письмом № 51 от 25.03.2020 МАОУ СОШ № 4 сообщило, что техническое задание направлено на согласование в КЖКС, после чего будет дан ответ относительно согласования технического задания.

Истцом в адрес МАОУ СОШ № 4 было направлено уведомление об установлении новых обстоятельств, в котором ООО «Акком Проект» было предложено:

1) принять и оплатить часть выполненных работ на сумму 304 101 руб. 51 коп.;

2) досрочно расторгнуть Договор № 367115 от 30.12.2019 на выполнение работ на разработку проектно-сметной документации «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ №4 (<...>) далее - Объект) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» по соглашению Сторон (согласно п. 11.1 Договора);

3) компенсировать понесенные Подрядчиком расходы по получению банковской гарантии (для обеспечения исполнения контракта) на сумму 26 700 руб.

Ответчик по первоначальному иску 30.04.2020 в адрес ООО «Акком Проект» направил соглашение о расторжении Договора № 367115 от 28.01.2020 по соглашению сторон, указанное соглашение было подписано со стороны ООО «Акком Проект» с протоколом разногласий и было направлено в адрес заказчика.

Поскольку стороны не пришли к взаимному соглашению о расторжении договора, на условиях, которые принимали обе стороны, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора на основании п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования о взыскании части выполненных работ по спорному договору в размере 304 101 руб. 51 коп., расходы по получению банковской гарантии в размере 26 700 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора с истцом, данный договор был заключен 28.01.2020 на основании протокола № U4476643-7865219-1 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (Извещение № 31908694216 от 20.12.2019) был заключен Договор № 367115 от 28.01.2020 на разработку проектно-сметной документации «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ №4 (<...>) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» на 2017-2025 годы».

Ответчик указывает, что представленное в адрес ответчика от истца предупреждение о приостановлении работ и не возможности выполнения работ, не был принят ответчиком, так как согласно п. 2.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) состав работ включает в себя:

- комплексное техническое обследование всех строительных конструкций зданий и сооружений;

- комплексные инженерные изыскания;

- проектно-сметную документацию на капитальный ремонт зданий школы Литер А; Литер А1; Литер А2: переход между А и А2; Литер а (пристрой литера А1);

- проверку достоверности определения сметной стоимости объекта

- проведение государственной экспертизы проекта;

- проведение проверки достоверности сметной стоимости.

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций объекта МАОУ СОШ №4 по адресу: пл. Культуры, 2, г. Кушва обследованию подлежат:

Грунты основания фундаменты.

Несущие и ограждающие стены, перегородки.

Лестничные марши и площадки

Перекрытия и покрытия этажей здания, монолитные участки.

Кровельные конструкции (стропильная часть), покрытие.

Обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа ГОСТ 31937-2011:

1) подготовка к проведению обследования;

2) предварительное (визуальное) обследование;

3) детальное (инструментальное) обследование.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что для получения достаточной и объективной информации и отражение её в Техническом отчете о результатах комплексного технического обследования необходимо выполнение полного комплекса мероприятий, предусмотренных требованиям ГОСТ 31937-2011.

Ответчик указывает, что мнение, сторонней организации ООО «Профинжиниринг» о том, что работы по восстановлению эксплуатационных характеристик здания является «реконструкция», а не «капитальный ремонт», основанное исключительно на результатах визуального обследования считает необоснованным. Кроме того, представителей вышеуказанной фирмы на территории школы не было, какие-либо осмотры не производились, фото- и видеосъемка сотрудниками ООО «Профинжиниринг» не осуществлялась. Предоставленный Технический отчет о результатах визуального обследования, основанный на фотографиях, полученных из неизвестных источников, также ставит под сомнение как полноту и достоверность выполненных работ по обследованию здания, так и правильность сделанных выводов.

Письмами № 119 от 09.06.2020, № 02 от 02.07.2020 ответчик настаивал на продолжении работ истцом полного комплекса работ и мероприятий по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ №4 (<...>) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» на 2017-2025 годы», в полном соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик указывает, что в данном случае, работы по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ № 4 (<...>) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» на 2017-2025 годы» не выполнены, не приняты ответчиком, потребительской ценности, а также экономическою ценности для последнего не имеют.

В опровержении представленного истом по первоначальному иску Отчета о визуальном обследовании объекта: «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ №4 (<...>) далее - Объект) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» (шифр: 07.20.000-ОБ) от 13.03.2020, ответчик по первоначальному иску, представил экспертное заключение, из которого следует, что Технический отчет о результатах визуального обследования по объекту: «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ № 4 (<...>) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» на 2017-2025 годы» 09.20.000-ТО выполнен не в соответствии с техническим заданием к договору № 367115 от 28.01.2020 (см.п.2.1 технического задания - состав работ и приложение № 1 к техническому заданию).

Заключение, вынесенное на основании визуального обследования специалистами ООО «Профинжиниринг», не соответствует ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В здании МАОУ СОШ № 4 не требуется изменение параметров здания, высоты, количества этажей, площади, объема, надстройки, перестройки, расширения площадей здания, а требуется замена и (или) восстановление строительных конструкций здания или элементов таких конструкций. Исходя из вышеизложенного: организация «АККОМ ПРОЕКТ», заключившая договор субподряда № 1 от 10.02.2020 с ООО «Профинжиниринг» сделали неправильные выводы в техническом отчете о результатах визуального обследования по объекту: «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ № 4 (<...>) в рамках программы «Содействие созданию в 2017-2025 годы» 09.20.000-ТО. Для обеспечения безопасной эксплуатации объекта необходимо выполнить капитальный ремонт здания МАОУ СОШ № 4, а не реконструкцию здания.

Технический отчет о результатах визуального обследования по объекту: «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ № 4 (<...>) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» на 2017-2025 годы» 09.20.000-ТО, выполнен не в полном объёме, так как организация «АККОМ ПРОЕКТ». Заключившее договор субподряда № 1 от 10.02.2020 ООО «Профинжиниринг», не выполнило следующие работы, которые были прописаны в техническом задании и приложении № 1 к техническому заданию, договора № 367115 от 28.01.2020, а именно:

• Не выполнено комплексное техническое обследование строительных конструкций зданий и сооружений, инженерных систем;

• Не обследованы грунты основания;

• Фундаменты;

• Перегородки;

• Лестничные марши и площадки;

• Перекрытия и покрытия этажей здания, монолитные участки;

• Кровельные конструкции (строительная часть) покрытие;

• Обмеры конструкций, узлов примыкания и сопряжения между собой, замеры геометрических размеров, сечений элементов (составление поэтажных планов, разрезов, фасадов, планов кровли);

• Не составлены схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест, и характера;

• Не указана для типовых элементов марка и его несущая способность;

• Не указана для нетиповых элементов сечение и рабочее армирование для КЖ, сечение и марку стали для элементов КМ;

• Не определены физико-механические характеристики строительных материалов (бетона, шлакоблока, кирпича) неразрушающими методами контроля: метод ударного импульса и метод отрыва со скалыванием (п.5.1.15, п.5.3.1.4 ГОСТ 31937-2011);

• Не определены параметры железобетонных конструкций (проверка толщины защитного слоя, расположения и диаметра арматуры бетонных конструкций);

• Не выполнено обследование кровли, деревянных стропильных конструкций (п. 5.3.5 ГОСТ 31937-2011);

• Не выполнялось вскрытие шурфов фундаментов. Обследование технического состояния фундаментов в открытых шурфах. Определение типов фундаментов, их формы в плане, размера глубины заложения, прочности, типа армирования, диаметра и марки арматуры в бетоне;

• Не выполнен отбор образцов грунта;

• Не определены фактические нагрузки и воздействия на строительные конструкции;

• Не определено фактическое пространственное положение наружных стен;

• Нет инструментальной геодезической съёмки наружных стен с созданием исполнительных схем (п. 11 приложения В (обязательное) и анализа результатов;

• Нет результатов планово-высотной съёмки положения строительных конструкций в соответствии с требованиями нормативной документации, исполнительных схем;

• Нет инструментального определения параметров дефектов и повреждений строительных конструкций;

Технический отчет о результатах визуального обследования по объекту: «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ № 4 (<...>) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» на 2017-2025 годы» 09.20.000-ТО. следует считать не выполненным, и не имеющем потребительской и экономической ценности ввиду не возможности его использования для выполнения комплекса мероприятий (согласно п. 2.1 технического задания) по проектированию капитального ремонта зданий и помещений МАОУ СОШ № 4 (<...>).

Истец по первоначальному иску представил возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску, в котором указывает, что отчет о визуальном обследовании объекта: «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ № 4 (<...>) далее - Объект) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» (шифр: 07.20.000-ОБ) от 13.03.2020 является полным, достоверным, объективным, выполнен специализированной, компетентной организацией, имеющей соответствующие допуски СРО для производства данного вида работ.

ГОСТ 31937-2011 предусматривает стадийное производство работ по обследованию технического состояния зданий (сооружений).

Те виды работ, которые необходимо провести для восстановления объекта и приведения его в работоспособное состояние, относящие к работам по реконструкции здания выявлены уже на этапе визуального обследования, детального (инструментального) обследования, по мнению истца по первоначальному иску, и не требовалось в данном случае.

Работы по перестройке здания относятся к реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с отчетом необходимо выполнить усиление стен здания и замену деревянного межэтажного перекрытия. Перекрытия и стены здания являются несущими конструкциями здания.

Проектные решения по замене конструкций перекрытия и усилению стен влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства и работы по замене и усилению несущих конструкций относятся к реконструкции объекта капитального строительства, работы по приведению несущих конструкций чердачного перекрытия в работоспособное техническое состояние влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства и работы по замене и усилению несущих конструкций относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

Заказчик в закупочной документации неверно, по мнению истца по первоначальному иску, определил способ восстановления работоспособности объекта - капитальный ремонт, о чем подрядчик не мог знать до момента проведения визуального обследования.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что согласно условиям заключенного договора, ООО «Акком Проект» необходимо получить на разработанную проектную документацию положительное заключение государственной экспертизы, что невозможно в данном случае в рамках выполнения работ лишь по капитальному ремонту здания (работы по реконструкции здания не предусмотрены Контрактом), что подтверждено письмом КГАУ «ККГЭ» от 11.11.2020 исх. № 486, в котором указано, что вышеизложенными видами работ предусматривается реконструкция здания и на государственную экспертизу капитального ремонта объекта капитального строительства такая проектная документация принята не будет.

Поскольку между сторонами возник спор в определении о возможности приведения в работоспособное состояние здания школы путем проведения капитального ремонта, или о необходимости проведения реконструкции здания, а также возможно ли получение положительного заключения государственной экспертизы, истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 09.08.2021 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов (с учетом предложений сторон) поставлен следующий вопрос:

Возможно ли привести здание школы МАОУ СОШ № 4, расположенной по адресу: <...> в работоспособное состояние с учетом действующих строительных норм и правил, путем проведения капитального ремонта здания, с учетом имеющихся дефектов и деформаций несущих конструкций здания и инженерных систем либо необходимо проведение работ по реконструкции здания?

От Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» поступило экспертное заключение № 118/01/01-000170 от 22.10.2021, из ответа на поставленный вопрос перед экспертом следует, что для приведения здания школы МАОУ СОШ № 4, расположенной по адресу: <...> в работоспособное состояние с учетом действующих строительных норм и правил, необходимо проведение капитального ремонта здания.

Истец не согласился с выводами экспертного заключения, так как экспертами не проведено обследование несущих конструкций здания школы МАОУ СОШ № 4, а именно: фундаментов, деревянных перекрытий, замена/восстановление которых влечет за собой проведение реконструкции объекта. В отчете не отражены сведения о необходимости/отсутствии необходимости проведения детального инструментального обследования несущих конструкций.

Судом по ходатайству истца были вызваны эксперты в судебное заседание для дачи пояснений.

Из пояснений экспертов следует, что, то о чем указывает истец по первоначальному иску, а именно в представленном отчете о реконструкции, говорит о нормативном состоянии здания, то есть не только работоспособное, но и нормативное состояние.

Если говорить о работоспособном состоянии, то здание необходимо отремонтировать, судом ставился вопрос о работоспособном состоянии, в связи с чем эксперт исходил из нормативного понятия, а если исходить из нормативного состояния, то это уже другой вопрос, который перед экспертом не ставился.

Эксперт также пояснил, что есть школа, есть текущее техническое состояние и для того, чтобы привести школу в работоспособное состояние достаточно проведение капитального ремонта.

Нормативно техническое состояние включает в себя работоспособное состояние, а также включает нормативное состояние.

Истец по первоначальному иску настаивал на проведении повторной экспертизы по делу, однако суд отказал в назначении повторной экспертизы по основаниям указанным выше.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Истец просит расторгнуть договор, заключенный между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску, поскольку заказчик в закупочной документации неверно определил способ восстановления работоспособности объекта - капитальный ремонт, о чем подрядчик не мог знать до момента проведения визуального обследования, в связи с чем, в дальнейшем выполнение работ по договору невозможно, так как даже если выполнить работы по договору, то не будет получено положительное заключение экспертизы, так как требуется реконструкция объекта капитального строительства, необходим другой вид работ при реконструкции объекта. То есть истец по первоначальному иску фактически меняет предмет и цель заключенного договора.

Однако суд принимает во внимание, что согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" изменение предмета договора невозможно.

Цель заключенного договора, состоит в том, чтобы привести здание в работоспособное состояние.

Истец, подменяя понятия, тем самым меняет предмет контракта, те работы которые необходимо выполнить для реконструкции здания существенно выше по стоимости нежели проведения капитального ремонта, то есть истец по первоначальному иску пытается изменить цену контракта, тогда как это не предусмотрено договором.

Суд критически относится к представленному истцом по первоначальному иску отчету о визуальном обследовании объекта: «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ № 4 (<...>) далее - Объект) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» (шифр: 07.20.000-ОБ) от 13.03.2020, поскольку весь вывод специалистов основан только на визуальном осмотре, как следует из самого отчета.

При этом, истцом по первоначальному иску проведен не весь объем работ, предусмотренный в договоре.

В спорном здании не требуется изменение параметров здания, высоты, количества этажей, площади, объема, надстройки, перестройки, расширения площадей здания, а требуется замена и (или) восстановление строительных конструкций здания или элементов таких конструкций.

Из экспертного заключения, представленного в рамках рассматриваемого дела, следует, что с учетом результатов исследования представленной документации и обследования технического состояния эксперты оценивают техническое состояние здания как ограниченно работоспособное.

Для приведения здания школы в работоспособное состояние необходимо выполнить следующие ремонтные работы:

- ремонт ветхих кирпичных карнизов, перемычек;

- ремонт отдельных ветхих участков каменных стен;

- восстановление существующей отмостки вокруг здания;

- ремонт каменных цоколей;

- ремонт крылец;

- ремонт (замена) козырьков;

- частичная или сплошная смена стропил, мауэрлатов и обрешетки;

- замена кровельного покрытия;

- полная смена ветхих оконных и дверных блоков;

- ремонт (восстановление) металлических конструкций;

- окраска металлических конструкций;

- восстановление штукатурки;

- ремонт и восстановление облицовки;

- окраска внутренних поверхностей и фасада;

- ремонт систем (сетей) инженерно-технического обеспечения.

Указанные выше работы как следует из экспертного заключения, являются работами по капитальному ремонту, которые позволят привести здание в работоспособное состояние.

Согласно "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст) Работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Ограниченно работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Из экспертного заключения, подготовленного Союзом «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил», следует, что здание находится в ограниченно работоспособном состоянии. Выводов о том, что такие конструкции находятся в аварийном состоянии, указанное заключение не содержит.

Суд принимает во внимание, что реконструкция объектов капитального строительства (далее - ОКС) - это изменение параметров ОКС или его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение ОКС, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций ОКС. Исключение составляют замена отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или на те элементы, которые улучшают их показатели, а также восстановление таких элементов.

Кроме того, суд отмечает, что реконструкция отличается от капитального и текущего ремонта характером проводимых работ. Так, при реконструкции здание может перестраиваться, в нем могут возводиться надстройки и пристройки. Кроме того, могут проводиться работы по замене, восстановлению несущих конструкций.

При капитальном ремонте здания проводится замена и (или) восстановление:

- его строительных конструкций (кроме несущих) или их элементов;

- систем и сетей инженерно-технического обеспечения или их элементов;

- отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные элементы, которые улучшают их показатели, а также восстановление таких элементов.

Цель текущего ремонта здания обеспечение его надлежащего технического состояния, то есть поддержание параметров его устойчивости и надежности, исправности его строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения и их элементов в соответствии с требованиями техрегламентов и проектной документации (ч. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В данном случае цель договора это обеспечение его надлежащего технического состояния, то есть поддержание параметров его устойчивости и надежности, исправности его строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения и их элементов в соответствии с требованиями техрегламентов и проектной документации, в данном случае проведение капитального ремонта.

Также судом принимается и как верно отмечено ответчиком по первоначальному иску, определение способа восстановления работоспособности объекта является компетенцией ответчика (как определено договором). Ответчик в закупочной документации, в договоре и направленными письмами в адрес истца однозначно определил, что работоспособность объекта необходимо восстановить путем проведения капитального ремонта.

Истец сам заявил кандидатуру на проведение работ по капитальному ремонту, при этом ни кто из участников закупки вопросов не задавал и разъяснений не просил относительно объема и требований к выполняемым работам.

Кроме того, в соответствии с Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35106/2020 в удовлетворении требования истца о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, отказано.

Суд принимает во внимание, что оснований для расторжения договора не имеется по основаниям, которые заявляет истец по первоначальному иску, так как оснований для реконструкции объекта не имеется.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявляет требование о взыскании расходов в размере 304 101 руб. 51 коп., которые понесены по договору заключенному с ООО «Профинжиниринг» для обследования строительных конструкций объекта: МАОУ СОШ №4 (<...>) (далее по тексту - работы) в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ №4 (<...>) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» на 2017-2025 годы.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора № 367115 от 28.01.2020 судом отказано, то оснований для взыскания понесенных расходов в рамках спорного договора в размере 304 101 руб. 51 коп. у суда нет.

Кроме того, суд не принял в качестве доказательств представленный истцом по первоначальному иску отчет о визуальном обследовании объекта: «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ № 4 (<...>) далее - Объект) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» (шифр: 07.20.000-ОБ) от 13 марта 2020 года, поскольку относится к выводам, сделанным в данном отчете критически.

Согласно п. 6.4 Договора, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора предоставить заказчику оригинал безотзывной банковской гарантии, предусмотренной настоящим договором, в случае, если подрядчик выбрал данный вид обеспечения исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных расходов по оплате банковской гарантии в размере 26 700 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев требование о взыскании банковской гарантии, считает, что требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 10.9 Договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором заказчик вправе удержать сумму неустойки из подлежащих перечислению поставщику денежных сумм за услугу, либо взыскать неустойку из денежных средств, переданных заказчику в залог в качестве обеспечения исполнения настоящего договора, либо обратиться с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии к лицу, выдавшему такую гарантию поставщику.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из буквального толкования п. 10.9 контракта следует, что в случае если исполнение контракта прекращается по вине подрядчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, то обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном аукционной документацией, остается у заказчика.

Поскольку договор подрядчиком не исполнен надлежащим образом, то оснований для взыскания фактически понесенных расходов по оплате банковской гарантии в размере 26 700 руб. 00 коп. у суда также не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа, ответчик по первоначальному иску, заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Акком Проект» о расторжении договора № 367115 от 28.01.2020, взыскании пени за период с 01.08.2020 по 20.12.2020 в размере 55 603 руб. 89 коп.

Как указано ранее, между МАОУ СОШ № 4 и ООО «Акком Проект» заключен договор № 3671155 от 28.01.2020, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на обязательства по выполнению работ на разработку проектно-сметной документации «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ СОШ №4 (<...>) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» на 2017-2025 годы, по окончании выполнения работ передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора, срок выполнения работ:

- начало, с момента заключения настоящего договора;

- окончание (срок передачи результата выполненных работ заказчику) не позднее 31 июля 2020 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору определяется по результатам проведенного электронного аукциона и составляет 2 764 070 руб. 88 коп.

Цена договора включает стоимость разработки проектно-сметной документации, в том числе комплексное техническое обследование всех строительных конструкций зданий и сооружений, комплексные инженерные изыскания, подготовку проектно-сметной документации «Капитальный ремонт зданий и помещений МАОУ COLLI № 4 (<...>) в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях» на 2017-2025 годы», проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, включая получение положительного заключения, проверку достоверности сметной стоимости, включая получение положительного заключения, а также иные работы, предусмотренные Техническим заданием, а также расходы на выплату заработной платы, командировочных и транспортных расходов, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, иных расходов подрядчика, связанных с исполнением договора.

Цена является твердой на весь срок выполнения работ.

Приемке подлежат результат выполненных работ в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору), с наличием положительного заключения государственной экспертизы проекта, а также положительного заключения о достоверности сметной стоимости.

Передача проектно-сметной документации осуществляется с подписанием акта приемки-передачи проектно-сметной документации в полном объеме. В случае если в результате выполнения Работ Подрядчиком будет создан результат интеллектуальной деятельности, то подписание такого Акта свидетельствует о том, что исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, созданный в ходе выполнения соответствующих Работ, переданы Заказчику (п. 9.1 Договора).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по встречному иску указывает, что в нарушение условий договора, а именно п. 2.2 Договора, ответчик по встречному иску нарушил сроки выполнения работ по спорному договору, а именно работы по договору не выполнены ответчиком по встреченному иску в срок до 31.07.2020, в связи с чем истец по встречному иску просит расторгнуть договор № 367115 от 28.01.2020.

Суд, рассмотрев требование истца по встречному иску о расторжении договора, считает, что требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 11.1 Договора, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда в соответствии с предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец по встречному иску уведомление о расторжении договора направил в адрес ответчика по встречному иску 30.04.2020, которое было подписано ответчиком, однако с протоколом разногласий, в части несения убытков со стороны ответчика.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, ответчик нарушил сроки выполнения работ, не исполнил обязательства надлежащим образом по спорному договору, в данном случае, расторжение договора возможно на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик нарушил существенные условия договора, а именно сроки выполнения работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца по встречному иску о расторжении договора № 367115 от 28.01.2020, заключенного между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа №4 и обществом с ограниченной ответственностью «Акком Проект», является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 10.3 Договора, за период с 01.08.2020 по 20.12.2020 в размере 55 603 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 10.3 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки начала исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока начала исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одна трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Так истцом по встречному иску за просрочку выполнения работ ответчику по встречному иску начислена неустойка в размере 55 603 руб. 89 коп.

Ответчик по встречному иску указывает, так как вины в действиях ответчика нет, то оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки не имеется.

Суд проверил расчет неустойки и признал его верным, ответчик по встречному иску контррасчет не представил.

Суд принимает во внимание, что у ответчика оснований для приостановления выполнения работ не было, так как ответчик просил приостановить работы только для внесения изменений в техническое задание, однако изменения в техническое задание не требовались, данный факт установлен судом ранее, приостановление работ не было принято заказчиком, так как заказчик так же указывал на отсутствии оснований для внесения изменений в техническое задание.

Кроме того, подрядчик в одном из писем досрочно просил расторгнуть договор, на что сам указывает ответчик по встречному иску, тем самым подтверждая о неготовности к выполнению работ по спорному договору.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, так как просрочка в выполнении работ имеется, ответчик по встречному иску не доказал что вины в его действиях нет, работы должны были выполнены в срок, предусмотренный договором.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать неустойку по день вступления решения суда в законную силу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца по встреченному иску в резолютивной части решения указывает что неустойка подлежит взыскания с 21.12.2020 в соответствии с п. 10.3 договора № 367115 от 28.01.2020 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальном иску, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по встречному иску в части государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 466 (одна тысяча шестьдесят шесть) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 460 от 28.10.2020 в составе суммы 17 082 руб. 00 коп.

2. Требования по встречному иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №4 удовлетворить.

Расторгнуть договор № 367115 от 28.01.2020, заключенный между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа №4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 367115 от 28.01.2020, начисленные за период с 01.08.2020 по 20.12.2020 в размере 55 603 (пятьдесят пять тысяч шестьсот три) руб. 89 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 21.12.2020 в соответствии с п. 10.3 договора № 367115 от 28.01.2020 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 224 (восемь тысяч двести двадцать четыре) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая