Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-45974/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-45974/2024-52-350
21 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» (628260, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ЮГОРСК ГОРОД, МИРА УЛИЦА, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 10 955 006 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2024 № 74/24).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 955 006 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 27.05.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.07.2018 между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества № 18РТ0117 с периодом страхования с 01.07.2018 по 30.06.2019. В соответствии с условиями договора Страховщик обязался производить возмещение убытков Страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу соответствующих арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

21.12.2018 на компрессорной станции «Ново-Комсомольская»» Комсомольского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» произошла поломка приводного газотурбинного двигателя ДН80Л1 зав.№ Д2Н801020 газоперекачивающего агрегата ГПА-25/76ДН80 станционный № 73 (инв.№ 003977), являющегося собственностью ПАО «Газпром» (Страхователя) и переданного во временное владение и пользование ООО «Газпром трансгаз Югорск» (Выгодоприобретателю) по договору аренды № 01/1600-Д-26/19 от 30.11.2018.

Выполнение аварийно-восстановительного ремонта было поручено ПАО «Тюменские моторостроители» (ПАО «ТМ»), являющемуся единственным поставщиком данного вида услуг в соответствии с п.17.1.3 Положения о закупках товаров, работ, ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденного решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № 3168, на основании договора № 2414-19-37 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту Двигателя ДН80Л1 № Д2Н801020/Д2Н801020 по страховому случаю для нужд ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 22.08.2019.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта, с учетом затрат по доставке двигателя в ремонт и обратно, составила 65 730 036 руб. с НДС, и была полностью оплачена ООО «Газпром трансгаз Югорск» за счет собственных средств.

Заявление о выплате страхового возмещения оставлено Страховщиком без рассмотрения, что стало основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Югорск» в Арбитражный суд города Москвы и исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 63 730 036 руб., то есть в размере полной стоимости аварийно-восстановительного ремонта за вычетом предусмотренной договоров страхования безусловной франшизы в размере 2 млн. руб.

В рамках рассмотрения дела № А40-131462/2023 ООО «Газпром трансгаз Югорск», опираясь на складывающуюся на тот момент судебную практику по аналогичным спорам, уточнило исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, уменьшив их на НДС от полной стоимости аварийно-восстановительного ремонта в размере 10 955 006 руб., с ходатайством не рассматривать спор в указанной части (в части НДС).

Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом и 17.10.2023 требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворены без НДС, то есть в размере 52 775 030 руб.

После вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу А40-131462/2023, а именно после 08.11.2023 Судебной Коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации был рассмотрен ряд споров (жалоб) со схожими фактическими обстоятельствами с тем же ответчиком и сформирована новая судебная практика, в соответствии с которой НДС подлежит включению в состав страхового возмещения, так как это прямо предусмотрено условиями договора страхования и не запрещено законом.

С учетом изменения судебной практики по НДС, а также принимая во внимание факт уменьшения размера исковых требований в рамках рассмотрения дела № А40-131462/2023, а не отказа от требований в указанной части, ООО «Газпром трансгаз Югорск» считает возможным повторно обратиться в суд с иском о взыскании НДС по указанному страховому случаю, при этом обстоятельства события и размер ущерба, уже установленные соответствующим решением суда, повторному доказыванию не подлежат.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела № А40-131462/2023, предметом которого также являлось рассмотрения суммы НДС в составе страхового возмещения, истец подал в суд заявление о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» были известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьи 151 АПК РФ и понятны.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

Как указывает ответчик, повторное обращение в суд за суммой НДС, по которой ранее истец отказался от исковых требований в рамках дела А40-131462/2023, необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

При страховании имущества, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования.

Страховая стоимость имущества определена договором страхования № 18 РТ0117 от 01.07.2018 без НДС.

При заключении Договора страхования имущества ПАО «Газпром» направило в адрес АО «СОГАЗ» информацию - «Отчет об оценке полной стоимости восстановления (ПСВ) / полной стоимости замещения (ПСЗ) и действительной денежной стоимости (ДДС) основных средств и производственно-технологических комплексов (ПТК), находящихся в собственности ПАО «Газпром», в том числе переданных в аренду дочерним обществам и организациям ПАО «Газпром» по состоянию на 31 декабря 2017 г.» от 15.03.2018 № VAL-2016-00173/9 (Оценка стоимости имущества).

В сопроводительном письме ПАО «Газпром» № 07/30-818 от 14.06.2018, указано, что оценка стоимости имущества проведена в целях индивидуализации имущества, подлежащего страхованию.

Убыток, по которому заявитель требует повторно взыскать сумму НДС, был заявлен в отношении объекта имущества «Код ПТК № 00376 Компрессорная станция «Комсомольская» (ПТК 00376).

Согласно Приложению № 1 «Список застрахованного имущества» к Договору страхования имущества, страховая стоимость (страховая сумма) ПТК № 00376 составляет - 19 019 796 272 руб. (пункт 267 списка застрахованного имущества).

Согласно представленной ПАО «Газпром» Оценки стоимости имущества, действительная денежная стоимость ПТК № 00376 составляет те же 19 019 796 272 руб.

Страховая стоимость по Договору страхования имущества была определена в соответствии с представленной ПАО «Газпром» Оценкой стоимости имущества (графа «Действительная денежная стоимость»).

Таким образом, действительная стоимость имущества по договору страхования определялась сторонами без НДС, соответственно и страховая премия была рассчитана и уплачена страховщику также без НДС.

Кроме отчетов оценщиков, факт, что страховая стоимость и соответственно страховая премия определялись сторонами без учета НДС, подтверждает переписка АО «СОГАЗ» и ПАО «Газпром».

В 2017 году, АО «СОГАЗ» обращалось в ПАО «Газпром» с предложением «включить НДС в размер страховой выплаты (при условии, что страховая стоимость имущества также будет устанавливаться с учетом НДС) при наличии дополнительного финансирования» <страховой премии> (Письмо от 27.01.2017 № СГ-7362).

В письме от 03.11.2021 № СГ-141517, АО «СОГАЗ» обращает внимание ПАО «Газпром», что «Во многих договорах страхования предусматривается осуществление выплаты страхового возмещения с учетом НДС, при этом страховая стоимость по договорам установлена без учета НДС. Такая ситуация приводит к нарушению одного из принципов страхования - в случае если страховые стоимости установлены без НДС, то выплаты осуществляются без НДС».

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 указал - в силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, постольку требование заявителя взыскать со страховщика сумму, превышающую страховую стоимость имущества указанную в договоре страхования, является попыткой оспорить страховую стоимость, что по статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено.

Требование заявителя взыскать НДС сверх страховой стоимости определенной договором страхования, также противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию возместить страхователю убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По договору имущественного страхования (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик обязуется возместить страхователю понесенные в результате страхового случая убытки за обусловленную договором плату (страховую премию) - встречное предоставление.

Отменяя судебные акты о взыскании в составе убытков НДС, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978 указал: «Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование судами норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления».

Расходы заявителя по НДС, уже компенсированы за счет налогового вычета из бюджета Российской Федерации. Значит, и страхового убытка нет.

Ввиду отсутствия встречного предоставления - страховой премии, повторное «возмещение» НДС осуществляется страховщиком на безвозмездной основе.

В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Исходя из изложенного, требование заявителя в части НДС, является запрещенным законом требованием дарения - безвозмездного получения денежных средств от коммерческой организации.

Виновное лицо может добровольно возместить причиненный ущерб и тем самым компенсировать убытки страхователя. Тогда убытки страхователя от страхового случая будут уменьшены. В рамках настоящего спора виновным лицом может быть производитель ГПА или ремонтное предприятие. При этом снижение размера убытка не зависит от положений договора страхования, оно зависит от воли виновного лица возместить ущерб.

Как в случае с НДС, так и в случае добровольного возмещения вреда, итоговая сумма убытка будет уменьшена за счет возмещения от иного источника (третьих лиц).

Добросовестным страхователем в случае получения компенсации от виновника не должны осуществляться действия по повторному возмещению вреда со страховщика. Иначе, будут нарушены условия о суброгации и страховщику не перейдет право требований к виновнику.

Примером погашения убытка при одновременном принятии к вычету сумм НДС из бюджета Российской Федерации, является подпункт 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы НДС, принятые к вычету, подлежат восстановлению, в случае получения налогоплательщиком субсидий или бюджетных инвестиций на возмещение ранее понесенных затрат.

Принимая во внимание пункт 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, согласно которому в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, в случае получения от страховщика возмещения ранее понесенных убытков с НДС, принятые к вычету суммы налога также подлежат восстановлению в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

В силу закона по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные в результате этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кроме обязанности возместить убытки, никакие другие выплаты по договору имущественного страхования законодательство не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.7.3 Договора страхования имущества предусмотрено, что страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предотвращения или уменьшения ущерба.

С учетом положений статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора страхования имущества страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС из бюджета Российской Федерации, в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет.

В силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части.

Принимая во внимание, что по Договору страхования имущества НДС не учитывался в страховой сумме, а также, что в силу закона (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору имущественного страхования страховщик возмещает только убытки, требование заявителя повторно взыскать НДС, не является требованием о взыскании страховой выплаты.

В соответствии со статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, для осуществления страховщиком своего права требования на взыскание с причинителя вреда ранее выплаченного страхователю убытка, страхователь при требовании выплаты страхового возмещения с учетом НДС, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан предоставить страховщику доказательства невозможности ее компенсации за счет бюджета Российской Федерации.

В ином случае страховой компании со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации будет отказано во взыскании НДС с виновника в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что взыскание со страховщика НДС в составе страхового возмещения, уже компенсированного за счет бюджета Российской Федерации, или без подтверждения его невозможности компенсации за счет бюджета Российской Федерации, приведет к нарушению прав страховщика в части его взыскания с причинителя вреда в порядке суброгации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 указано, что лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Заявляя требования о взыскании с Общества суммы НДС заявитель не приводит полный текст пункта 2.11. Договора страхования имущества «Возмещение НДС, расходов по премированию и других расходов».

«По настоящему Договору Страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям:» - это только первая часть пункта 2.11, в конце которой стоит двоеточие, которое ставится если вторая часть предложения раскрывает содержание первой части, то есть можно подставить «а именно»:

«- суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного;

- расходы по премированию при расчете трудозатрат при ликвидации ущерба собственными силами и/или с привлечением подрядных организаций;

- расходы на организацию питания работников Страхователя (Выгодоприобретателя), принимающих участие в работах по ликвидации ущерба.» -конец предложения и пункта 2.11. Договора страхования имущества.

Таким образом, в пункте 2.11. Договора страхования имущества, одним предложением перечислены: предъявленные страхователю в процессе ремонта суммы налога на добавленную стоимость, расходы по премированию при расчете трудозатрат, а также расходы на организацию питания работников страхователя, принимающих участие в работах по ликвидации ущерба, а именно убытки, которые возможны при выполнении ремонтных работ собственными силами.

Значит, в пункте 2.11. Договора страхования имущества предусмотрено возмещение налога на добавленную стоимость при ликвидации ущерба (ремонта) выполненного собственными силами. Только в этом случае можно одновременно нести расходы по «входному» налогу на добавленную стоимость и расходы по премированию занятых в ликвидации аварии сотрудников страхователя, и соответственно, расходы на организацию питания работников Страхователя (Выгодоприобретателя), принимающих участие в работах по ликвидации ущерба.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 8.22. Договора страхования имущества, к договору прилагается и являются его неотъемлемой частью Приложение № 3: Расчет объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ по оборудованию ГПА.

Имеет значение, что в рассматриваемом деле, заявлен убыток в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ по ГПА.

При расчете объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ используются формы Приложения № 3, закреплено в подпункте 6 пункта 3.3.4.3. «Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА)» Договора страхования имущества.

Согласно Приложения № 3 к Договору страхования имущества, в стоимость ремонтно-восстановительных работ по ГПА входят предусмотренные пунктом 2.11. затраты на оплату труда, то есть тот случай, когда ремонт выполняется своими силами.

Учитывая совокупность изложенного, при заключении Договора страхования имущества, стороны предусмотрели возможность проведения ремонтно-восстановительных работ по ГПА силами заявителя, то есть случай возмещения убытка, когда отсутствует право на компенсацию налога на добавленную стоимость за счет бюджета Российской Федерации.

В судебной практике встречаются случаи, признания необоснованным отказа во взыскании налога на добавленную стоимость в составе взыскиваемых убытков -когда устранение убытка (ремонт) производится собственными силами. При проведении восстановительных работ (ремонта) своими силами право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не возникает (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023 по делу № А08-1514/2022).

Согласно обязательным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Правила о договоре имущественного страхования (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривают, что на этот вид договора не распространяются общие положения об обязательствах.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с толкованием положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, высказанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978), по общему правилу, исключается как неполное возмещение убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Как установила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021 согласование сторонами договора условия о возмещении расходов на устранение гарантийных неисправностей с НДС, само по себе не может служить основанием для завышения размера убытков на сумму НДС, возмещаемого из бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, Истец требует неоднократного получения одних и тех же сумм возмещения:

получение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации;

повторное получение тех же сумм налога на добавленную стоимость в составе страхового возмещения от страховой компании.

Размер страхового возмещения не может превышать размер убытка, определяемого в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13.

Истец уже воспользовался правом, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, и уменьшил общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Участники гражданских правоотношений свободны в своих намерениях и действиях, если это не запрещено и не ограничено законом, в том числе при заключении договоров (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные интересы лица, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), в соответствии с п.4 ст.4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», относятся к объектам страхования.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 №16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг и, следовательно, более сильной стороной в рассматриваемых отношениях, противоречия в условиях договора (если они есть) следует толковать в пользу страхователя, являющегося более слабой стороной договора, разумные ожидания и цель которой при заключении договора направлены на обеспечение сохранности имущества и в случае возникновения указанных в договоре рисков - на получение страховой выплаты от его утраты или повреждения. Иное толкование условий договора влечет неоправданные преимущества страховой организации в ее взаимоотношениях с выгодоприобретателем, несоразмерно ограничивая его права, что приводит к нарушению баланса прав и обязанностей участников соответствующего гражданско-правового договора и не отвечает требованиям надлежащей защиты прав и законных интересов застрахованных лиц, которая должна осуществляться на началах справедливости и юридического равенства.

В рассматриваемом случае обстоятельства события, объем и стоимость аварийно-восстановительных работ, состав работ и др., установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-131462/2023. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 942 и ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая сумма, это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком и является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия, в том числе, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1.6.1. Договора страхования № 18РТ0117 от 01.07.2018, в случае устранимого повреждения имущества Страховщиком возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (с учетом условий подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4.), без вычета износа заменяемых узлов, частей, агрегатов и деталей, но с учетом установленных лимитов, подлимитов и франшиз. При этом, если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного оборудования.

Согласно пункту 3.1.6.2., стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Фактически ООО «Газпром трансгаз Югорск» уплатило ПАО «ТМ» за выполнение аварийно-восстановительного ремонта 65 730 036 руб., в том числе НДС 20% в размере 10 955 006 руб.

В соответствии с п.2.11 договора страхования, страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

С декабря 2022 года до 08.11.2023 судебная практика арбитражных судов по аналогичным спорам сводилась к отказам Страхователю (Выгодоприобретателям) во взыскании со Страховщика сумм НДС, вследствие того, что Страхователь (Выгодоприобретатель), являясь плательщиками НДС, вправе получить налоговый вычет по НДС (возмещение НДС из бюджета) в соответствии со ст.171 НК РФ, а, следовательно, не несут убытков в указанной части.

Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по результатам рассмотрения ряда кассационных жалоб дочерних обществ ПАО «Газпром» на судебные постановления нижестоящих судов по делам № А40-80650/22-80-581, А40-123867/2022, А40-126474/2022, А40-124382/2022, А40-187383/2022, А40-146191/2022, 40-220886/2022 и др. указало, что на основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пунктов 1 и 2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст.948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю. У АО «СОГАЗ» нет оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации сформировал окончательную судебную практику по спорам, связанным с включением НДС в состав страхового возмещения, указав на преимущественную силу положений статей 421, 422, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в части свободы договора страхования.

С учетом вновь сформированной судебной практики ООО «Газпром трансгаз Югорск» вправе требовать взыскания НДС по рассматриваемому событию, однако, защита нарушенного права в сложившихся обстоятельствах возможна не иначе, как путем повторного обращения с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» НДС в размере 10 955 006 руб.

В соответствии с практикой применения положений ст.49 АПК РФ уменьшение исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не тождественно отказу от исковых требований, не влечет за собой прекращения производства по делу в указанной части и не является препятствием для повторного обращения в суд.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021 «О применении АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции» указано, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имело место уменьшение исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая его право на распоряжение своими процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В данном случае, в рамках рассмотрения дела № А40-131462/2023 ООО «Газпром трансгаз Югорск» порядке ст.49 АПК РФ было подано именно заявление об уменьшении исковых требований на НДС в размере 10 955 006,00 руб. с ходатайством об оставлении без рассмотрения по существу требований в части НДС, что прямо следует из содержания заявления от 06.10.2023 № 01/001/32-09244, а также отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-131462/2023. Дополнительным свидетельством уменьшения размера исковых требований, а не частичного отказа от исковых требований, является отсутствие в деле А40-131462/2023 определения о прекращении производства в части уточненных требований.

При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для повторного обращения ООО «Газпром трансгаз Югорск» в арбитражный суд с иском о взыскании страховщика НДС, как части страхового возмещения по договору имущественного страхования № 18РТ0117 от 01.07.2018, в размере 10 955 006 руб.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом соответствующая обязанность страховщика по выплате является безусловной, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты возмещения (п. 3 ст.962, п.1 ст.963, ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения, выплачивать его в меньшем объеме или не выплачивать вовсе, если иное не предусмотрено законом.

По условиям Договора страхования и в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации все расходы, понесенные Истцом, подлежат полному страховому возмещению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Расчет итоговой суммы убытков (в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика) регулирует пункт 2.11 договора, согласно которому при любых убытках по любым страховым случаям страховщик возмещает суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

У АО «СОГАЗ» нет оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-14714 от 15.11.2023.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 10 955 006 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 77 775 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 10 955 006 руб., госпошлину в размере 77 775 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева