Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А41-19903/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2018

Дело № А41-19903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

ФИО2-лично ,по паспорту

рассмотрев 02.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя работников общества с ограниченной ответственностью «СтройФундаментМонолит» ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу № А41-19903/16, принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 17.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройФундаментМонолит» ФИО3 об установлении вознаграждения представителю работников должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройФундаментМонолит» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении вознаграждения представителю работников должника (л.д. 4).

Ходатайство подано на основании пункта 11 статьи 12.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2108 года был установлен размер оплаты услуг представителя работников, бывших работников ООО «СтройФундаментМонолит» в размере 5 000 рублей ежемесячно за счет средств должника

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Представитель работников общества с ограниченной ответственностью «СтройФундаментМонолит» ФИО2, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить или изменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО4 Судами не учтено, что определение о назначении слушания на 20.04.2018 в картотеке арбитражных дел отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.07.17 состоялось собрание работников (бывших работников) ООО «СтройФундаментМонолит», на котором принято решение об избрании представителем работников, бывших работников должника ФИО2 (л.д. 5).

На собрании (бывших работников) ООО «СтройФундаментМонолит» 07.11.17 было принято решение об установлении оплаты услуг представителя работников, бывших работников должника в размере 30 000 рублей ежемесячно (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года ООО «СтройФундаментМонолит» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (п. 10 ст. 12.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве, введенного в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили разумных пределов, объема и сложности выполненной представителем работников должника работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на собрании работников, бывших работников ООО «СтройФундаментМонолит» 07.11.17 было принято решение об установлении оплаты услуг представителя работников, бывших работников должника ФИО2 в размере 30 000 рублей ежемесячно (л.д. 6).

Согласно пункту 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников.

В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Таким образом, исходя из объема выполненных ФИО2 работ, суды обоснованно определили размер вознаграждения в сумме 5 000 рублей.

При этом, судами отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств в обоснование утвержденного размера оплаты услуг представителя работников в сумме 30 000 рублей ежемесячно, представитель работников не принимала участие в собрании кредиторов 22.12.17, а также при рассмотрении апелляционных жалоб работников в рамках дела о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что без наличия доказательств реального выполнения значительного объема работ в рамках настоящего дела установление вознаграждения представителю работников должника в завышенном размере причинит вред имущественным правам кредиторов должника за счет необоснованного уменьшения конкурсной массы.

Несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным установление представителю работников вознаграждения равного фиксированной сумме вознаграждения управляющего в процедуре банкротства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника.

В материалы дела доказательств в подтверждение участия представителя работников в судебных заседаниях по делу, присутствия на собраниях кредиторов, представления интересов работников не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и второй инстанций нарушили нормы процессуального и материального права, а дело было рассмотрено в отсутствие ФИО4 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ФИО4, являясь лицом, участвующим в деле с 10.07.2017, должна самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию информации по настоящему банкротному делу. При этом, как усматривается из картотеки арбитражных дел определение от 21.02.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего требования на 20.03.2018 опубликовано: 22.02.2018 г. 15:29:38 МСК.

Ссылка заявителя на то, что судами не учтено, что определение о назначении заседания на 20.04.2018 в картотеке арбитражных дел отсутствует, судом признается несостоятельной, поскольку судебное заседание по рассмотрению настоящего требования состоялось 20.03.2018, а полный текст обжалуемого определения вынесен 20.04.2018, в связи с чем иная оценка заявителем жалобы обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении обособленного спора судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А41-19903/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Н. Тарасов