Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А04-8139/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2830/2024
15 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение от 02.05.2024

по жалобе финансового управляющего ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 (вх.№108992)

по делу № А04-8139/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО4

о признании ФИО5 (дата рождения: 30.10.1973, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 675000, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 05.11.2019 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Определением от 28.01.2020 заявление принято к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области.

Определением от 10.06.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением от 09.10.2020 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением от 20.06.2023 ФИО3 отстранена от обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением от 17.07.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 08.11.2023 ФИО6 освобождена от обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Финансовый управляющий ФИО2 29.12.2023 обратилась в суд с жалобой на следующие действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО3:

- получение задатка на личный счёт арбитражного управляющего в рамках торговой процедуры (извещение № 0023607 от 16.11.2020, объявление о торгах от 15.11.2020 №5766398) в отношении жилого помещения с кадастровым номером 28:01:130019:451;

- невнесение задатка на основной счёт должника;

- внесение недостоверных данных в раздел «Сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника» отчета финансового управляющего по счету №40817810503002132399;

- неисполнение требования финансового управляющего от 19.12.2023 о перечислении задатка на счет должника;

- неисполнение требования финансового управляющего от 19.12.2023 о предоставлении письменных пояснений относительно использования остальной части выручки от реализации имущества должника с расшифровкой вида и суммы направленных на погашение текущих обязательств денежных средств.

Заявитель просит обязать арбитражного управляющего ФИО3:

- перечислить 588082руб.88коп. на основной счёт должника;

- предоставить письменные пояснения относительно использования выручки от продажи имущества должника и первичные документы.

Определением от 10.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены союз «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных «Стратегия», Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ООО Страховая компания «ТИТ».

Определением от 02.05.2024 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в следующем:

- получение задатка на личный счёт арбитражного управляющего в рамках торговой процедуры по реализации жилого помещения с кадастровым номером 28:01:130019:451;

- невнесение задатка на основной счёт должника;

- указание недостоверных сведений в разделе «Сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника» отчета об использовании денежных средств должника от 19.06.2023;

- неисполнение требования финансового управляющего от 19.12.2023 о возврате денежных средств на счет должника и непредоставление информации об имуществе (денежных средствах) должника.

На арбитражного управляющего ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу 588082руб.88коп. путем внесения денежных средств на счет должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением 02.05.2024, арбитражный управляющий ФИО3 07.05.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы. По мнению апеллянта судом не учтено постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2022, которым торги по продаже имущества должника, положение о торгах признаны законными. Ссылается на то, что определением от 18.10.2023 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения в виде процентов приостановлено до принятия окончательного судебного акта, которым будут рассмотрены заявления финансового управляющего ФИО6 и ФИО5 об оспаривании торгов от 22.12.2020 на электронной торговой площадке «ELECTRO-TORGI.RU», в связи с чем по настоящему обособленному спору ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано. Также в настоящее время в производстве суда находится заявление должника о признании недействительными торгов, однако суд несмотря на наличие судебного акта о признании торгов законными продолжает рассмотрение нового заявления с аналогичными требованиями, игнорирует приостановление производства по заявлению об установлении процентов по вознаграждению. ФИО3 настаивает на том, что она являлась организатором торгов, а внесение задатка на счет организатора торгов не запрещено действующим законодательством; нарушения при оформлении договора купли-продажи, перечислении задатка на расчетный счет финансового управляющего, на которые ссылается заявитель жалобы, не могли ограничить круг участников торгов или иным образом негативно повлиять на результат торгов.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв финансового управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемое определение без изменения; настаивает на том, что в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 19.06.2023 содержатся недостоверные сведения об использовании денежных средств, а окончательный расчет суммы процентов по вознаграждению управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему; ФИО3 получила денежные средства без судебного акта, что противоречит действующему законодательству; в настоящее время отсутствует основание для удержания процентов арбитражным управляющим ФИО3, денежные средства должны находиться на отдельном счете должника, а в последующем выплачены в размере, определенном судебным актом. Полагает, что судебный акт об отказе в признании недействительными торгов не имеет правового значения для рассмотрения жалобы, так как не изменяет порядок установления и резервирования вознаграждения управляющего в виде процентов, а также обязанность предоставлять достоверные сведения суду, кредиторам и управляющему. Кроме того ФИО2 просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, арбитражный управляющий обжалует судебный акт в части удовлетворения жалобы. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 15.11.2020 включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение №5766398 о продаже имущества должника: квартиры с кадастровым номером 28:01:130019:451 площадью 183,5кв.м, расположенной по адресу: <...>. Начальная цена продажи имущества установлена в размере 8401184руб.04коп.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи задаток в сумме 840118руб.40коп., внесенный покупателем как участником торгов, засчитывается в счет оплаты имущества.

По результатам торгов договор купли-продажи имущества от 29.12.2020 заключен с единственным участником ФИО7 по начальной стоимости.

По приходному банковскому ордеру от 21.12.2020 №006 задаток в сумме 810118руб.40коп. внесен непосредственно на личный счет финансового управляющего ФИО3 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Также из выписки по счету должника следует, что денежные средства, внесенные на личный счет финансового управляющего в качестве задатка, в последующем не поступили на основной счет должника, как и остальная выручка от продажи имущества.

Определением от 06.04.2022 отказано в удовлетворении заявления должника ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже его имущества, поскольку незначительное расхождение сведений о фактической площади жилого помещения не повлекло существенное нарушение прав третьих лиц, желающих принять участие в торгах; с учетом участия в торгах одного участника, признанного в последующем победителем, а также возможности ознакомления заинтересованных лиц с объектом продажи; финансовым управляющим соблюдены все положения законодательства о реализации имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО3 06.09.2023 обратилась в суд с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов от выручки от реализации имущества гражданина в сумме 588082руб.88коп. Определением от 18.10.2023 производство по заявлению ФИО3 приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по заявлениям финансового управляющего ФИО6 и должника ФИО5 об оспаривании торгов от 22.12.2020 на электронной торговой площадке «ELECTRO-TORGI.RU».

Принимая во внимание, что в настоящее время отсутствуют основания для удержания арбитражным управляющим суммы процентов, денежные средства должны находиться на отдельном счете должника, а в последующем выплачены в размере, определенном судебным актом, в адрес ФИО3 направлено требование от 19.12.2023 о перечислении 588082руб.88коп. на основной счет должника, о предоставлении письменных пояснений относительно использования остальной части выручки. Поскольку ответ на требование не поступил, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая жалобу финансового управляющего частично обоснованной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего с целью урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

В этой связи обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

21.10.2020 в ЕФРСБ включено сообщение о получении от залогового кредитора ФИО8 порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Согласно вложенному в сообщение тексту положения для участия в торгах претендент вносит задаток на специальный банковский счет должника, определенный организатором торгов (пункт 7.3).

При проведении торгов в деле о банкротстве ФИО5 для перечисления задатков арбитражным управляющим использовался не специальный счет должника, а свой личный счет, что нарушает императивные требования статей 133, 138 Закона о банкротстве и утвержденный кредитором порядок продажи. В этой связи апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы об отсутствии законодательного запрета на использование личного счета финансового управляющего для внесения задатков.

ФИО3 ссылается на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2022 по настоящему делу, однако в рамках обособленного спора по заявлению о признании торгов недействительными не рассматривался вопрос правомерности использования личного счета финансового управляющего для приема задатков.

Как установлено судом, денежные средства, внесенные на личный счет ФИО3 в качестве задатка, в последующем не внесены на основной счет должника, как и остальная выручка от продажи заложенного имущества.

Кредиторы должника правомочны осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего и имеют законный интерес рассчитывать на совершение со своей стороны действий по ознакомлению с деятельностью в форме, корреспондирующей обязанностям управляющего действовать способами, предусмотренными законом. Иными словами любой кредитор должника вправе предполагать, что сведения о движении денежных средств на расчетном счете, предусмотренном в Законе о банкротстве в качестве единственного счета должника и единственного средства для проведения операций с денежными средствами должника, будут необходимым, достаточным и достоверным источником соответствующей информации. Снятие денежных средств с расчетного счета должника и выплата денежных средств минуя банковский счет создает не основанные на законе препятствия в осуществлении контроля, а равно неоправданные предпосылки к нарушению порядка удовлетворения текущих требований.

Мотивы, по которым управляющий посчитала целесообразным получить задаток на свой личный счет и не возвратила его до настоящего времени, заключаются в праве ФИО3 на получение процентов в связи с реализации объекта залога.

Как указано выше, для учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Резервирование на счет должника денежных средств или отступление от очередности погашения текущих платежей может быть достигнуто законными способами.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В пункте 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на момент рассмотрения жалобы финансового управляющего не принят; в любом случае удержание задатка на личном счёте финансового управляющего противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО2 направила ФИО3 требование от 19.12.2023 о необходимости в течение трех рабочих дней перечислить 588082руб.88коп. на специальный счет должника. Данное требование ответчиком не исполнено, каких-либо пояснений о причинах неисполнения указанного требования не представлено.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве задатка для участия в торгах, до настоящего времени не возвращены в конкурсную массу, суд пришел к верному выводу о возложении на ФИО3 обязанности перечислить денежные средства в сумме 588082руб.88коп. на счет должника, указанный заявителем.

Также судом установлено, что в отчете финансового управляющего ФИО3 от 19.06.2023 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» указано, что 29.12.2020 проведена операция по счету № 40817810503002132399 в ПАО Сбербанке по перечислению 588082руб.88коп. с указанием «проценты по вознаграждению финансового управляющего (7% от реализации имущества должника)». При этом в выписке по операциям по счету должника указанных приходных и расходных операций не отражено.

Как указано выше, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В подпункте «в» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, также указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В настоящее время рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения в виде процентов приостановлено. Таким образом вывод суда об отражении в отчете об использовании денежных средств должника от 19.06.2023 недостоверных сведений относительно поступивших на счет денежных средств, является обоснованным.

Суд не установил оснований для возложения на ФИО3 обязанности предоставить пояснения относительно расходования остальной выручки от продажи заложенного имущества в отсутствие обоснованных доводов заявителя о том, каким образом возложение на ФИО3 обязанности представить письменные пояснения относительно использования денежных средств от реализации имущества должника и первичных документов восстановит права финансового управляющего ФИО2 на получение информации. Судебный акт в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 11.06.2024 заявителю предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2024 по делу № А04-8139/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова