Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А66-6854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года

Дело №

А66-6854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2017 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А66-6854/2017,

у с т а н о в и л:

Саморегулируемая организация некоммерческого партнерства по содействию в области энергосбережения и повышения энергоэффективности «Энергосбережение», место нахождения: 170006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Партнерство), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Партнер», место нахождения: 170002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 165 000 руб. задолженности по оплате ежемесячных членских взносов за период с мая 2014 года по январь 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о членстве Общества в Партнерстве, а представленный протокол от 13.10.2010 № 11 к числу таких документов не относится; суды не рассмотрели заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца необходимых для рассмотрения дела документов; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Партнерство зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2017.

Согласно протоколу от 13.10.2010 № 11 заседания правления Партнерства Общество принято в члены данной саморегулируемой организации.

Решением общего собрания членов Партнерства, оформленным протоколом от 28.12.2010 № 6, утвержден ежемесячный членский взнос в размере 5000 руб.

Партнерство направило в адрес Общества претензию от 13.03.2017 № 05, в которой потребовало от него погасить образовавшуюся по состоянию на 31.01.2017 задолженность по уплате членских взносов в размере 165 000 руб. в тридцатидневный срок со дня направления претензии.

Поскольку требования, указанные в данной претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили факт неисполнения ответчиком, являющимся членом Партнерства, обязательств по уплате членских взносов в период с мая 2014 года по январь 2017 года, в связи с чем удовлетворили требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 7-ФЗ права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества определяются в учредительных документах некоммерческой организации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) являются одним из источников формирования имущества некоммерческой организации.

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ установлено, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 4.3 устава Партнерства предусмотрена обязанность его членов своевременно уплачивать вступительные и членские взносы, а также иные сборы, утвержденные органами управления Партнерства.

Согласно пункту 3.7 этого устава размеры вступительных и регулярных членских взносов утверждаются решением общего собрания Партнерства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

При вступлении в члены Партнерства ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате регулярных членских взносов в порядке и на условиях, установленных уставом и принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 8993/07, указанное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

Таким образом, Общество, вступив в члены Партнерства, приняло на себя обязательства по уплате членских взносов, размер которых был установлен решением общего собрания от 28.12.2010, на котором, как следует из протокола собрания, присутствовал и генеральный директор Общества ФИО1

Решение общего собрания от 28.12.2010 не обжаловано и не оспорено в установленном законом порядке.

Поскольку в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований - регулярные членские взносы являются обязательными для членов некоммерческой организации, суды установили, что Общество как член Партнерства обязано уплачивать ежемесячные членские взносы до выхода из него, однако указанная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, у него имеется задолженность по уплате членских взносов за период с мая 2014 года по январь 2017 года в общей сумме 165 000 руб., доказательства погашения которой не представлены.

При таком положении с учетом приведенных выше правовых норм суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установив, что доказательств надлежащего исполнения Обществом обязанности по внесению в полном объеме членских взносов не имеется, правильно удовлетворили исковые требования.

Приведенные подателем жалобы доводы о недоказанности его вступления в члены Партнерства являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были ими отклонены.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела заявления Общества о принятии его в члены Партнерства не свидетельствует с бесспорностью, что Общество не принималось и не являлось членом указанного Партнерства.

Так, в материалах дела имеется отзыв ответчика, поступивший в суд 08.06.2017 и подписанный генеральным директором Общества ФИО1, в первом абзаце которого он признает, что в 2010 году Общество было принято в члены Партнерства; поводом для такого вступления было «убеждение его руководителем в оказании помощи и предоставление объектов для выполнения работ в период тяжелого финансового положения».

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из подтверждения генеральным директором ФИО1, содержащемся в этом письменном отзыве, факта принятия Общества в члены Партнерства в 2010 году, а также его участия в общем собрании от 28.12.2010, на котором был установлен размер ежемесячных членских взносов.

Имеющийся в деле протокол заседания правления от 13.10.2010 о принятии Общества в члены Партнерства в установленном законом порядке не оспорен, а принятое на нем решение не обжаловано в установленном законом порядке.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений действующего законодательства об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в данном случае срок исковой давности с учетом даты обращения истца в настоящим иском в суд (18.05.2017) и периода образования задолженности по уплате членских взносов (с мая 2014 года по январь 2017 года) Партнерством не пропущен. Данный вывод судов согласуется с положениями статей 199 и 200 ГК РФ.

Утверждение Общества о том, что суды не рассмотрели заявленное им ходатайство об истребовании у истца необходимых для рассмотрения дела документов, является несостоятельным, поскольку прямо противоречит сведениям, указанным в протоколе судебного заседания от 20.09.2017.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ ответчик, не имея возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, вправе заявить ходатайство об истребовании судом доказательств.

В то же время из материалов дела не усматривается, что ответчик подтвердил невозможность самостоятельного получения от истца перечисленных в ходатайстве (л.д. 74) доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Общества, сделанное им в судебном заседании 20.09.2017, о намерении оспаривать протокол 13.10.2010 № 11 заседания Правления Партнерства, отклоняется кассационным судом, поскольку не подтверждается материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания от 20.09.2017. Кроме того, из материалов дела не следует, что при наличии сомнений в подлинности данного протокола Общество заявляло суду о фальсификации этого доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, так как установленные в рамках других дел с участием иных лиц обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела; в каждом конкретном случае суды устанавливают фактические обстоятельства с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А66-6854/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина