Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А41-43999/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43999/17
01 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года



Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АРТТЕЛЕКОМ"

к КОМИТЕТУ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК

третье лицо: КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ И ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПОДОЛЬСКА

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику КОМИТЕТУ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

неосновательного обогащения в размере 594 406 (пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста шесть) рублей 60 коп.,

неустойки за нарушение его обязательств по контракту по оплате выполненных работ в размере 106 388 (сто шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 88 коп. с 31.12.2015 до дня принятия судом первой инстанции решения о взыскании неустойки,

штрафа за неисполнение обязательств в размере 14 860 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 17 коп.,

расходов подрядчика на проведение строительной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

расходов по государственной пошлине в размере 18 313 (восемнадцать тысяч триста тринадцать) рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска.

Третье лицо письменных пояснений по иску не представило в материалы дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска (далее по тексту - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТТелеком» (далее по тексту - Подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 06.11.2015 для закупки № 0148300022515000147) заключен муниципальный контракт № 187 на выполнение работ по благоустройству линий освещения в городе Подольск Московской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался выполнить работы по муниципальному контракту в объеме, указанном в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта, а Заказчик обязан принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Приложением № 1 к муниципальному контракту, определяющим перечень объектов и объем работ Подрядчика по муниципальному контракту, является техническое задание.

Работы по муниципальному контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме в установленный контрактом срок, за исключением адресов в городе Подольске Московской области: ул. П. Курсантов между д.д. 38/2 и 40/1, ул. Свердлова д. № 9 (детская площадка)) (в связи с отсутствием у Заказчика согласований на установку железобетонных опор в данных местах).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 594 406 (пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста шесть) рублей 60 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта оплата работ, выполненных Подрядчиком по муниципальному контракту, производится путем перечисления денежной суммы в размере цены контракта на расчетный счет подрядчика до 31.12.2015 после подписания акта выполненных работ и предоставления счета, за счет средств бюджета муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» (п. 2.5 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту определен до 30.11.2015.

После завершения выполнения работ по муниципальному контракту Подрядчик представил Заказчику комплект отчетной документации, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, и одновременно с этим выставил счет об оплате выполненных работ, что подтверждается штампом о принятии указанных документов от 31.12.2015 Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска.

В соответствии с п. 4 Решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области № 7/14 от 30.11.2015, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск является правопреемником Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска в части осуществления полномочий по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города.

При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск с 17.12.2015 зарегистрирован в качестве юридического лица на основании вышеуказанного решения Совета депутатов.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оплаты выполненных работ, равно как и претензий Заказчика к их выполнению (по объему и качеству) по данному муниципальному контракту в адрес подрядчика не поступало, в связи с чем Заказчик нарушил условия муниципального контракта и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки на сумму 106 388, 88 рублей за период с 31.12.2015 по 01.06.2017.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также п. 7.2 установлена ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в виде штрафа в размере 2,5 (две целых, пять десятых) процента цены контракта. Пунктом 5.2.1 установлена обязанность Заказчика сообщить Подрядчику в письменной форме о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (два) дней после их обнаружения. Пункт 10.3.1 муниципального контракта устанавливает обязанность Заказчика ответить на претензию не позднее 15 (пятнадцать) суток со дня ее получения. Указанные обязанности Заказчиком фактически не исполнены.

Размер штрафа, который Заказчик должен уплатить Подрядчику за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, составляет 14 860 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 17 коп., в соответствии со следующим расчетом:

594 406, 60/100 х 2, 5 % = 14 860, 17 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей, представлены документы в обоснование.

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК в пользу ООО "АРТТЕЛЕКОМ" 594 406, 60 рублей основного долга, 106 388, 88 рублей неустойки, с 31.12.2015 до дня принятия судом первой инстанции решения о взыскании неустойки, 14 860, 17 рублей штраф, 50 000 рублей расходов по экспертизе, 18 313 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко