Решение от 29 января 2018 г. по делу № А09-10748/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10748/2017
город Брянск
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2018

Решение в полном объёме изготовлено 29.01.2018

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании 1930557 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2017, ФИО1;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании 1930557 руб. 61 коп., в том числе 1517254 руб. 99 коп. долга и 413311 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание продолжено после перерыва объявленного в судебном заседании 16 января 2017 года.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 413311 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд также установил следующее.

01.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор), являющейся участником и осуществляющей функции единоличного исполнительного органа общества-арендодателя заключены договоры аренды недвижимого имущества №1н-13, №3н-13 и №4н-13, по условиям которых арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения: в магазине «Надежда» площадью 60 кв.м., по адресу: <...> – рынок №3, в магазине «Меридиан» площадью 31,5 кв.м., по адресу <...>, в магазине «Угловой» площадью 40 кв.м., по адресу: <...> (т. 6 л.д. 126-128, 112-125, 129-131, т. 1 л.д. 90).

Согласно п. 2.1.2 договора №1н-13 от 01.02.2013 арендатор принял на себя обязанность содержать арендованное помещение в удовлетворительном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы по содержанию здания; размер арендной платы с учётом последующих изменений составляет 10000 руб. В сумму арендной платы включены плата за коммунальные услуги и пользование земельным участком (п. 3.3. договора). Согласно п. 2.2.2. договора №3н-13 от 01.02.2013 арендатор принял на себя обязанность содержать арендованное помещение в удовлетворительном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы по содержанию здания; размер арендной платы с учётом последующих изменений составляет 5000 руб. (п. 3.3. договора). В силу п. 2.1.2 договора №4н-13 от 01.02.2013 арендатор принял на себя обязанность содержать арендованное помещение в удовлетворительном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы по содержанию здания; размер арендной платы с учётом последующих изменений составляет 7000 руб. В сумму арендной платы включены плата за коммунальные услуги и пользование земельным участком (п. 3.3. договора).

05.06.2012 года между открытым акционерным обществом «Брянскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор энергоснабжения №50150, в рамках которого гарантирующим поставщиком, в том числе в период с 05.07.2014 по 05.07.2017 осуществлялась передача электрической энергии по следующим точкам поставки: магазин №37, <...> магазин №30, г. Сельцо, пр-д. Горького, д. 11 и магазин, <...>. Покупатель производил оплату за полученную электрическую энергию (т. 1 л.д. 2, 7-20, 37-137, т. 2 л.д. 1-80).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2016 по делу №А09-10232/2016 удовлетворены требования участника общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО4 о ликвидации общества. Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 срок ликвидации общества продлён до 20.03.2018 (т. 6 л.д. 84-88).

Констатируя, что оплаченная истцом электрическая энергия в рамках договора №50150 от 05.06.2012 года в размере 1517254 руб. 99 коп. фактически потреблённая обществом и иными арендаторами в период с 05.07.2014 по 05.07.2017 года, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что отношения между сторонами регулируются договорами аренды недвижимого имущества №1н-13 от 01.02.2013, №3н-13 от 01.02.2013 и №4н-13 от 01.02.2013, по условиям которых (п.п. 2.1.2, 2.2.2, 2.1.2. соответственно) индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) обязалась нести расходы по содержанию зданий (т. 6 л.д. 126-128, 112-125, 129-131, т. 1 л.д. 30, 29, 28). Истец считает, что условие указанных договоров об обязанности арендатора нести расходы по содержанию зданий не касается коммунальных платежей. Ответчик же полагает, что с учётом условия об арендной плате, которая существенно ниже рыночной, арендатор обязался нести все расходы по содержанию здания (зданий). Таким образом, рассматриваемый спор сводится к толкованию условий договоров аренды №1н-13 от 01.02.2013, №3н-13 от 01.02.2013 и №4н-13 от 01.02.2013 в части обязанности арендатора (ответчика) содержать здания, в которых последний арендует часть помещений.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, оценив по правилам ст. 431 ГК РФ условия договоров аренды №1н-13 от 01.02.2013, №3н-13 от 01.02.2013 и №4н-13 от 01.02.2013 приходит к выводу, что толкование условий п.п. 2.1.2, 2.2.2, 2.1.2 названных договоров как возложение на арендатора обязанности нести все расходы по содержанию зданий, подтверждается поведением сторон, в том числе: не предъявлением истцом (арендатором) требований к ответчику (арендодателю) об оплате потребляемой электрической энергии (вплоть до принятия решения о ликвидации ООО «Надежда» (лишении ФИО1 права осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО «Надежда»)); позицией индивидуального предпринимателя ФИО1, выраженной в ходе производства по делу №А09-7584/2014, о том, что невысокий размер арендной платы компенсируется тем, что ФИО1 полностью несёт все расходы по содержанию зданий. При этом, суд учитывает также тот факт, что арендатор (ФИО1) осуществляла до 29.06.2017 (в период заключения и исполнения спорных договоров) функции единоличного исполнительного органа организации-ответчика, следовательно, имела как юридическую, так и фактическую возможность заключить от имени ООО «Надежда» отдельный договор с энергоснабжающей организацией, или – соглашение между ИП ФИО1 и ООО «Надежда» о порядке компенсации затрат, понесенных арендатором на содержание зданий (оплату коммунальных услуг). Иное толкование условий указанных договоров, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие договора, содержащего обязанность ИП ФИО1 нести расходы по содержанию зданий, включая расходы на электроэнергию, исключает юридическую возможность (право) требовать с ООО «Надежда» возмещения (компенсации) расходов ИП ФИО1 на элктроэнергию в какой бы то ни было части. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1517245 руб. 99 коп. является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Производство по делу в части требований о взыскании 413311 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от исковых требований в этой части (ст.ст. 49, 150 АПК РФ).

Доводы сторон о внедоговорном характере отношений сложившихся между истцом и ответчиком по оплате потреблённой ответчиком и иными арендаторами электрической энергии в размере 1517245 руб. 99 коп., в том числе - довод ответчика о применении к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом отклоняются, как противоречащие выводу арбитражного суда о договорном характере спорных правоотношений. По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Таким образом, неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора.

Размер государственной пошлины по делу составляет 28172 руб. Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением №1249 от 26.07.2017 года в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины. В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу в неуплаченной части относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 150, 167-170 АПК РФ,

Решил:

Исковые требования в части взыскания основного долга оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 26172 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Д.В. Азаров