Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А67-7582/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 7582/2017

01.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 192 988,44 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Томскбурнефтегаз» от исполнения договора подряда № 186 от 02.11.2012 г.,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 19.01.2018 г., ФИО2 по доверенности от 07.03.2017 г.,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» о взыскании убытков в размере 4 192 988,44 руб., понесенных в связи с расторжением договора подряда № 186 от 02.11.2012 г. и выполнением работ по демонтажу и демобилизации буровой установки.

В обоснование заявленного требования истец (по первоначальному иску) сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в результате длительного неисполнения со стороны ООО «Томскгеонефтегаз» установленной договором подряда № 186 на строительство поисково-оценочной скважины № 1 Комлевской площади от 02.11.2012 г. обязанности по оплате выполненных работ ООО «Томскбурнефтегаз» было вынуждено отказаться от договора и понесло убытки, вызванные необходимостью выполнения работ по демонтажу буровой установки.

Общество с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» представило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Томскбурнефтегаз» от исполнения договора подряда № 186 на строительство поисково-разведочной скважины № 1 Комлевской площади от 02.11.2012 г., выраженного в уведомлении № 1347/15 от 06.12.2016 г.

В обоснование встречного иска ООО «Томскгеонефтегаз» сослалось на положения статей 10, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что подрядчик без законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № 186 на строительство поисково-разведочной скважины № 1 Комлевской площади от 02.11.2012 г. Более подробно доводы истца изложены в исковом заявлении (л.д. 98-102 т. 3).

В отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях ответчик (по первоначальному иску) требования  ООО «Томскбурнефтегаз» не признал, сославшись на то, что спорный договор прекратил свое действие в связи с отказом от его исполнения заказчиком (ответчиком) вследствие существенного нарушения сроков выполнения работ, допущенного со стороны подрядчика (истца). В связи с тем, что основанием для отказа от договора послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, требование ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании убытков является необоснованным. Уведомление ООО «Томскбурнефтегаз» об отказе от исполнения договора ответчик не получал. Кроме того, ответчик отметил, что стоимость работ по демонтажу оборудования является завышенной (л.д. 91 т. 3, л.д. 124, 125 т. 5).

В возражениях на отзыв истец (по первоначальному иску) с доводом ответчика о неполучении последним уведомления об отказе от исполнения договора не согласился, поскольку указанное противоречит материалам дела; истец указал также, что уведомление ООО «Томскгеонефтегаз» об отказе от исполнения договора было направлено истцу значительно позднее получения ответчиком уведомления ООО «Томскбурнефтегаз» об отказе от исполнения договора; истец полагает, что отказ ООО «Томскбурнефтегаз» от исполнения договора соответствует действующему законодательству, был обоснован и повлек прекращение действия договора (л.д. 33, 34 т. 4).

В отзыве на встречный иск и в возражениях ответчик по встречному иску, требования истца не признал, кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, а также не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 47-52 т. 4, 113-115 т. 4).

В дополнительных пояснениях истец (по первоначальному иску) указал, что независимо от даты начала и окончания работ, расторжение договора безусловно влечет для подрядчика необходимость выполнить работы по демонтажу буровой установки. В связи с этим, независимо от оснований расторжения договора (отказ подрядчика или заказчика) требования ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании убытков в связи с выполнением работ по демонтажу обоснованы, так как расторжение договора произошло в любом случае не по вине подрядчика. Таким образом, как указывает истец, дата начала выполнения работ (в том числе подготовительных) по демонтажу и демобилизации не имеет значения для рассмотрения настоящего дела (л.д. 124-127 т. 4).

Более подробно позиция истца (по первоначальному иску) изложена в объяснениях, пояснениях (л.д. 143-148 т. 4, л.д. 1-4 т. 5, л.д. 112-117 т. 5).

В дополнительных пояснениях ООО «Томскгеонефтегаз» указало на необоснованность доводов ответчика (по встречному иску) относительно пропуска срока исковой давности и несоблюдения претензионного порядка (л.д. 133, 134, 141 т. 4).

Более подробная позиция ответчика (по первоначальному иску) изложена в дополнительных пояснениях (л.д. 110 т. 5, л.д. 124, 125 т. 5).

Представители ООО «Томскбурнефтегаз» настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на их недоказанность.

Представитель ООО «Томскгеонефтегаз» настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, против удовлетворения первоначального иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, встречного иска и дополнительных пояснений по нему, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования  ООО  «Томскбурнефтегаз» подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ООО «Томскгеонефтегаз» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томскгеонефтегаз» (заказчиком) и ООО «Томскбурнефтегаз» (подрядчиком) заключен договор на строительство поисково-оценочной скважины № 1 Комлевской площади от 02.11.2012 г. № 186 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2014 г. № 2), согласно которому подрядчик обязуется построить по заданию заказчика поисково-оценочную скважину № 1 Комлевской площади (далее – скважина) и передать законченную строительством скважину заказчику, а заказчик обязуется принять скважину и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 12-49 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что календарные сроки выполнения этапов работы при строительстве скважины определяются графиком строительства скважины (пункт 1.4 договора); стоимость работ по строительству скважины определяется договорной ценой, которая установлена сторонами протоколом согласования договорной цены и составляет 105 023 847,31 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом  1.2.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость работ по этапу I «Мобилизация буровой установки, бригадного хозяйства и оборудования» согласована сторонами на основании калькуляции затрат на мобилизацию буровой установки, бригадного хозяйства и оборудования на скважину № 1 Комлевской площади от 29.09.2014 г. и составляет 5 743 261,45 руб.

Договором от 02.11.2012 г. № 186 также предусмотрено, что оплата за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком этапы работ производится на основании согласованной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счетами-фактурами в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 3.4).

Раздел 12 договора содержит основания изменения и досрочного расторжения договора. Изменение и расторжение договора производится по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12.1 договора); договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 12.2 договора); заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем, внесудебном порядке) письменно предупредив подрядчика за 30 календарных дней до даты расторжения договора, возместив стоимость фактически выполненных объемов работ на основании подтверждающих документов, а также затраты подрядчика, указанные в пункте 12.4 договора (пункт 12.3 договора); в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, если причинами такой инициативы не послужили виновные действия и/или без-действие подрядчика, заказчик оплачивает: стоимость фактически выполненных работ (стоимость бурения рассчитывается пропорционально метрам проходки), включая работы, необходимые для того, чтобы можно было оставить скважину в безопасном состоянии (пункт 12.4.1 договора);  всех прочих расходов, необходимых и в разумных пределах понесенных подрядчиком при консервации и ликвидации скважины (пункт 12.4.2 договора); стоимость демонтажа и демобилизации с объекта работ на базу подрядчика (пункт 12.4.3 договора);  прочие расходы, предусмотренные договором (в т.ч. охрана имущества и простои оборудования и техники по ставкам, указанным в приложении № 8), а также фактически произведенные и документально подтвержденные расходы подрядчика, связанные с расторжением договора (пункт 12.4.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 19 147 911,13 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2016 г. по делу № А67-5941/2016 (л.д. 120-123 т. 1) и не требуют доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным решением также установлено, что выполненные ООО «Томскбурнефтегаз» в период с 02.11.2012 г. по 30.09.2014 г. работы по договору оплачены частично, задолженность составила 13 146 355,45 руб. Окончательная оплата выполненных в рамках спорного договора работ произведена ответчиком лишь 13.11.2017 г. в рамках исполнительного производства (л.д. 129-134 т. 2, л.д. 93 т. 4), возбужденного на основании решения Арбитражного суда Томской области от 24.10.2017 г. по делу № А67-5941/2016.

В связи с нарушением ООО «Томскгеонефтегаз» сроков оплаты выполненных работ  истцом в адрес заказчика направлено письмо от 25.11.2016 г. № 1278/15 (л.д. 50, 51 т. 1) с предложением решить вопрос о прекращении действия договора в случае отсутствия у заказчика намерения продолжить финансирование строительных работ.

Поскольку ответа на указанное письмо от ООО «Томскгеонефтегаз» не поступило, финансирование работ продолжено не было, истец направил ответчику письмо от 06.12.2016 г. № 1347/15 об отказе от исполнения договора от 02.11.2012 г. № 186 со ссылкой на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (л.д. 52-55 т. 1).

Полагая действие договора подряда прекращенным, истец выполнил работы по демонтажу и демобилизации буровой установки, стоимость которых составила 4 192 988,44 руб. (л.д. 8 т. 1).

В адрес ООО «Томскгеонефтегаз» были направлены акты о приемке выполненных работ № 4 от 04.05.2017 г., № 5 от 04.05.2017 г., справки стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 04.05.2017 г., № 5 от 04.05.2017 г., счета-фактуры № 566 от 04.05.2017 г., № 567 от 04.05.2017 г. и расчет затрат, связанных с демобилизацией БУ и оборудования с Комлевского месторождения на Лэповский лицензионный участок.

Письмом № 01-03-460 от 15.05.2017 г. (л.д. 56 т. 1) ООО «Томскгеонефтегаз» сообщило, что не намерено принимать и оплачивать указанные работы в связи с тем, что они были выполнены ООО «Томскбурнефтегаз» после отказа ООО «Томскгеонефтегаз» от договора в связи с существенными нарушениями, допущенными подрядчиком (уведомление об отказе от исполнения договора от 09.03.2017 г. исх. № 01-03-224).

Истец (по первоначальному иску) вручил ответчику претензию № 826/15 от 24.08.2017 г., в которой указал на необходимость в течение 10 дней с момента получения указанной претензии возместить ООО «Томскбурнефтегаз» убытки в размере 4 192 988,44 руб., понесенные в связи с необходимостью выполнения работ по демонтажу буровой установки. Ответчик претензию № 826/15 от 24.08.2017 г., полученную 25.08.2017 г., оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 02.11.2012 г. № 186, и, как следствие, отказа подрядчика от исполнения договора, последним понесены убытки, связанные с выполнением работ по демонтажу и демобилизации буровой установки, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз», суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) односторонний отказ от исполнения договора полностью возможен, только если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Ни законом, ни договором подряда № 186 от 02.11.2012 г. односторонний отказ подрядчика от исполнения договора не предусмотрен.

С иском о расторжении договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обращался, доказательств обратного суду не  представлено.

Таким образом, уведомление ООО «Томскбурнефтегаз» от 06.12.2016 № 1347/15 об отказе от исполнения спорного договора, не повлекло правовых последствий  ввиду недопустимости такого отказа.

Возражая против иска, ответчик (по первоначальному иску) сослался на то, что договор подряда № 186 от 02.11.2012 г. прекратил свое действие не в результате принятого истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а в связи с уведомлением, направленным заказчиком подрядчику об отказе от исполнения договора от 09.03.2017 г. № 01-03-224 (л.д. 97 т. 4).

Суд признает обоснованным довод ответчика о расторжении договора подряда от 02.11.2012 г. № 186 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, выраженного в уведомлении от 09.03.2017 г.  № 01-03-224.

В качестве основания расторжения договора подряда от 02.11.2012 г. № 186 ответчик сослался на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что основанием для расторжения договора подряда от 02.11.2012 г. № 186 послужило существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суд признает необоснованным.

В  соответствии  с  условиями договора подряда от 02.11.2012 г. № 186, а именно: приложением № 2 к договору (График  строительства поисково-оценочной скважины №1 Комлевской площади) сторонами согласованы сроки выполнения работ: 1. мобилизация буровой установки, бригадного хозяйства, тампонажной техники, оборудования и материалов на объект работ: с 15.04.2013 г. по 05.05.2013 г.; 2. строительство водозаборной скважины: с 06.05.2013 г. по 16.05.2013 г.; 3. монтаж буровой установки и пусконаладочные работы: с 25.04.2013 г. по 09.06.2013 г.; 4. бурение и скрепление, ИП (2 объекта), отбор керна (80 м) с 10.06.2013 г. по 25.07.2013 г.; 5. демонтаж буровой установки и монтаж А-50 с 26.07.2013 г. по 13.08.2013 г.; 6. испытание скважины в эксплуатационной колонне (3 объекта) с 14.08.2013 г. по 07.10.2013 г.; 7. демобилизация имущества подрядчика на базу подрядчика (г. Колпашево), заключительные работы с 10.01.2014 г. по 30.01.2014 г.; 8. технический этап рекультивации с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. (л.д. 32 т. 1).

Согласно акту о приемке выполненных работ по строительству водозаборной скважины от 27.06.2013 № 1  работы по указанному этапу работ были приняты ООО «Томскгеонефтегаз» 27.06.2013 г.; согласно акту о приемке работ по мобилизации (буровой установки, оборудования, бригадного хозяйства) от 30.09.2014 № 3 и акту о приемке работ по монтажу буровой установки от 30.09.2014 г. № 2 работы по данным этапам приняты заказчиком 30.09.2014 г.

Суд признает нарушение срока выполнения работ не имеющим правового значения для настоящего спора, поскольку указанные нарушения имели место за несколько лет до отказа заказчика от  исполнения договора от 02.11.2012 г. № 186. При этом, ни при рассмотрении дела № А67-5941/2016 о взыскании задолженности с заказчика стоимости выполненных работ по спорному договору, ни в течение нескольких лет предшествующих судебному разбирательству, ООО «Томскгеонефтегаз» ни разу не заявляло претензий относительно нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Ввиду наличия задолженности по оплате выполненных работ истец правомерно с учетом положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение обязательств по спорному договору.

Довод ответчика о том, что оборудование истца было не исправно, в связи с чем, он не мог выполнять работы по договору, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство в уведомлении об отказе от исполнения договора от 09.03.2017 г. № 01-03-224 не указывалось. Кроме того, исполнение обязательств по договору истцом на тот момент было приостановлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Томскгеонефте-газ» оснований для расторжения договора подряда по пункту 2 статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом односторонний отказ ООО «Томскгеонефтегаз» от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 12.3 договора подряда заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем, внесудебном порядке) письменно предупредив подрядчика за 30 календарных дней до даты расторжения договора, возместив стоимость фактически выполненных объемов работ на основании подтверждающих документов, а также затраты подрядчика, указанные в пункте 12.4 договора.

Таким образом, условиями договора подряда предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.4 договора подряда от 02.11.2012 г. № 186 и приложения № 5 к договору стоимость работ по мобилизации и демобилизации, а также порядок их приемки и оплаты будут согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительное соглашение сторонами не согласовано, иное не следует из материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных убытков, связанных с демобилизацией и демонтажем буровой установки,  истцом представлено:

- Работа спецтехники и погрузо-разрузочные работы: акт № 0027 от 05.04.2017, реестр путевых листов, путевые листы на сумму 1 045 000 руб.

- Восстановление зимней автодороги до Комлевской площади (для проезда техники): акт № 0001 от 27.01.2017 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 0001 от 27.01.2017 г., акт от 30.01.2017 г., счет-фактура № 1 от 27.01.2017 г. на сумму 941 000 руб.

- Дизельное топливо на работу ДЭС: ведомости учета расхода дизельного топлива и масла при работе ДЭС-100 за февраль, март, счет-фактура № 181 от 22.02.2017 г. на сумму 275 145 руб.

- Обслуживание ДЭС: счет-фактура № 116 от 28.02.2017 г., акт о приемке оказанных услуг № 116 от 28.02.2017 г., счет-фактура № 196 от 01.04.2017 г., акт о приемке оказанных услуг № 196 от 01.04.2017 г. на сумму 136 582,64 руб.

- Демонтаж: счет-фактура № 51 от 11.04.2017 г., акт о приемке выполненных работ № 51 от 11.04.2017 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 51 от 11.04.2017 г., техническое задание, расчет стоимости работ, акт о приемке работ по демонтажу на сумму 1 524 705,44 руб.

- Транспортные услуги по доставке бригады: акт №801 от 31.05.2017 г., счет-фактура № 801 от 31.05.2017 г., путевые листы на сумму 107 474,4 руб.

- Транспортные услуги по вывозу бригады: акт № 1224 от 01.07.2017 г., счет-фактура № 1224 от 01.07.2017 г., путевой лист на сумму 69 468,96 руб.

- Бытовые услуги: акт № 52 от 31.03.2017 г., акт приемки услуг коменданта на месторождении, ведомость учета проживающих на сумму 21 900 руб.

- Охрана: акт № 8 от 28.02.2017 г., акт № 12 от 31.03.2017 г. на сумму 71 712 руб.

Размер убытков понесенных ООО «Томскбурнефтегаз» в связи с необходимостью производства работ по демонтажу и демобилизации буровой установки на Комлевской площади, по расчету истца, составил 4 192 988,44 руб.

Из содержания представленных истцом в подтверждение несения расходов документов следует, что все расходы понесены в связи с возникшей у ООО «Томскбурнефтегаз» потребностью производства работ по демонтажу и демобилизации буровой установки на Комлевской площади.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Томскбурнефтегаз» были предприняты меры по минимизации размера понесенных убытков.

Возражения ответчика относительно того, что вывоз оборудования произведен истцом до получения последним уведомления об отказе от исполнения договора от 09.03.2017 г. № 01-03-224, не имеет правового значения, поскольку истец по условиям договора подряда в любом случае должен оплатить подрядчику расходы, связанные с демобилизацией.

Оценивая доказанность размера понесенных убытков, суд исходит из того, что в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В качестве понесенных убытков истец, помимо прочих, указывает работы по восстановлению зимней автодороги до Комлевской площади (для проезда техники) в размере 941 000 руб. (л.д. 32-36 т. 2).

В обоснование указанных расходов истцом представлен акт № 0001 от 27.01.2017 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 0001 от 27.01.2017 г., акт от 30.01.2017 г., счет-фактура № 1 от 27.01.2017 г. на сумму 941 000 руб.

Между тем, ответчиком представлены документы в подтверждение исполнения им своей обязанности по строительству и содержанию зимней дороги для проезда к месторождению, а именно договор подряда № 105 от 12.10.2016 г., заключенный с ИП ФИО4, на строительство и содержание зимника с документацией о его исполнении. Исходя из представленных документов, во исполнение договора подряда ИП ФИО4 выполнена часть работ, а именно построен автозимник от берега протоки Старая Обь Конторовичского месторождения до берега протоки Старая Обь Соконварского месторождения протяженностью 6 км, стоимость выполненных работ составила около 400 тыс. руб.

Истцом по существу данные обстоятельства не оспорены, однако, ООО «Томскбурнефтегаз» в обоснование необходимости строительства и восстановления автозимника в том числе и на вышеуказанном участке ссылалось на то, что существующая дорога не была предназначена для проезда тяжеловесной техники и вывоза буровой установки.

В то же время, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, согласно представленным истцом в подтверждение несения расходов в размере 941 000 руб. актам в данную сумму включена стоимость восстановления технологической площадки, однако, по условиям заключенного между сторонами договора, содержание Объекта работ в состоянии, соответствующем требованиям нормативно-правовых актов, отнесено к обязанностям подрядчика (пункт 4.1.5 договора № 186), в связи с чем, именно истец обязан был нести расходы на поддержание технологической площадки в пригодном состоянии.

Также суд полагает неподтвержденным предварительное обращение ООО «Томскбурнефтегаз» к заказчику с требованием исполнить свои обязательства по строительству и содержанию подъездных дорог. Письмо, представленное истцом в подтверждение соответствующего обращения, содержит лишь просьбу согласовать проезд по уже имеющимся участкам дороги. Как пояснили в судебном заседании представители сторон, проезд был предоставлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование в части взыскания работ по восстановлению зимней автодороги до Комлевской площади в полном объеме не обосновано и документально не подтверждено, а именно не доказана потребность восстановления зимней автодороги протяженностью 13 км. и восстановление технологической площадки, в связи с чем истец несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части расходов на строительство зимней автодороги протяженностью 7 км в сумме 500 000 руб.

Кроме того, суд полагает необоснованным требование истца о возмещении убытков в части понесенных расходов на оплату услуг коменданта на месторождении (21 900 руб.) и услуг охраны (71 712 руб.), поскольку по условиям договора № 186 несение данных расходов прямо возложено на подрядчика (пункты 4.1.3, 4.1.8, 4.1.21 договора, Приложение № 3 к договору), и, следовательно, данные расходы должны быть понесены истцом независимо от факта расторжения договора. Ссылка ООО «Томскбурнефтегаз» на пункт 12.4.4 договора № 186 несостоятельна, поскольку указанный пункт лишь конкретизирует условия, согласованные сторонами в пунктах 12.3 и 12.4 о последствиях реализации заказчиком своего права на немотивированный отказ от договора, и должен толковаться с учетом общих условий такого отказа. Согласно пункту 12.3 договора № 186 заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив стоимость фактически выполненных объемов работ, а также затраты подрядчика, указанные в пункте 12.4 договора. В свою очередь, пунктом 12.4 договора установлена обязанность заказчика оплатить в указанном случае, в частности, прочие расходы, предусмотренные настоящим договором (в т.ч. охрана имущества и простои оборудования и техники по ставкам, указанным в Приложении № 8). Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что расходы на охрану имущества относятся на заказчика, немотивированно отказавшегося от договора, только в случаях, прямо предусмотренных договором. Случаи отнесения на заказчика расходов на оплату охраны предусмотрены пунктами 3.13, 3.14, 3.15 договора и связаны с оплатой простоя оборудования по причинам, не зависящим от подрядчика, поскольку таковые расходы изначально не могут учитываться сторонами при согласовании договорной цены каждого из этапов работ.

С учетом изложенного, возмещение расходов на охрану оборудования было бы возможным только на основании документов, подтверждающих факты простоя оборудования по вине заказчика при выполнении работ. Таковых доказательств истцом не представлено, более того, истец подтверждает то обстоятельство, что в расчет суммы убытков им включены на услуги охраны при простое оборудования, а стоимость услуг, оказываемых в процессе обычной деятельности подрядчика, ООО «Томскбурнефтегаз» не доказано, что необходимость в охране оборудования вызвана именно действиями ответчика.

С учетом произведенного судом перерасчета подлежащая уплате ответчиком сумма понесенных убытков вследствие выполнения работ по демобилизации и демонтажу буровой установки составили 3 658 376 руб. 44 коп.

Ответчик доказательств того, что убытки причинены в меньшем размере, а также  доказательства уплаты долга в сумме 3 658 376 руб. 44 коп. не представил.

Таким образом, требование истца (по первоначальному требованию) о взыскании с ответчика 3 658 376 руб. 44 коп. является обоснованным, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречный иск ООО «Томскгеонефтегаз» к ООО «Томскбурнефтегаз» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Томскбурнефтегаз» от исполнения договора подряда № 186 на строительство поисково-разведочной скважины № 1 Комлевской площади от 02.11.2012 г., выраженный в уведомлении № 1347/15 от 06.12.2016 г. суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Томскбурнефтегаз» от исполнения договора подряда № 186 на строительство поисково-разведочной скважины № 1 Комлевской площади от 02.11.2012 г., оформленного в виде уведомления № 1347/15 от 06.12.2016 г., составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исчисление срока исковой давности в данном случае связано с субъективной осведомленностью ООО «Томскгеонефтегаз» наступившей в момент получения оспариваемого уведомления № 1347/15 от 06.12.2016 г., следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо получило реальную возможность узнать о нарушении его прав.

Уведомление №1347/15 от 06.12.2016 г. было направлено посредством электронной почты 06.12.2016 г., что подтверждается распечаткой страницы электронной почты (л.д. 35 т. 4), кроме того, направленное почтовой связью письмо было получено 08.12.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 54-55 т. 1, л.д. 37 т. 4).

Таким образом, судом установлено, что об одностороннем отказе от исполнения договора стало известно не позднее 08.12.2016 г., в суд с иском по настоящему делу последний обратился только 08.12.2017 г.

Между тем, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка к встречному исковому заявлению были приложены досудебная претензия от 28.11.2017 г. с доказательствами ее вручения также 28.11.2017 г. (л.д. 126-127 т. 3). Учитывая установленный договором срок ответа на претензию – 10 дней с момента получения претензии, исковое заявление могло быть подано ООО «Томскгеонефтегаз» не ранее 11.12.2017 г., то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Однако ответчик, злоупотребив своим правом, подал встречный иск в арбитражный суд до истечения срока ответа на претензию. В таком случае, по правилам пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению истцу, и сам по себе факт подачи иска не влиял бы на течение сроков исковой давности. Между тем, поскольку на момент рассмотрения судом вопроса о принятии встречного иска (14.12.2017 г.) срок ответа на претензию истек, основания для возвращения искового заявления были устранены.

Тем не менее, суд полагает, что данные обстоятельства не должны влечь ограничения права ответчика по встречному иску на судебную защиту, в том числе путем применения сроков исковой давности. Ответчику было известно об отказе подрядчика от договора с 08.12.2016 г., о принятии к рассмотрению искового заявления ООО «Томскбурнефтегаз» ответчик был уведомлен 06.10.2017 г. (л.д. 106 т. 2), таким образом у ООО «Томскгеонефтегаз» имелось достаточно времени для предъявления требований о признании отказа от договора недействительным для защиты своих прав, однако, заказчиком своевременно меры к урегулированию спора с подрядчиком предприняты не были.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из вышесказанного, учитывая, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием по настоящему делу, о признании оспоримой сделки недействительной, оснований для удовлетворения требований не имеется.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом (по первоначальному иску) уплачена государственная пошлина в сумме 43 965 руб. по платежному поручению от 25.09.2017 г. № 1343 (л.д. 7 т. 1).

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» 3 658 376 руб. 44 коп. в возмещение убытков, 38 359 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 696 735 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова