Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А32-3118/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3118/2017
г. Краснодар
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Мирошниковой Л.Ю. (должник) Савенчука С.А., Левченкова А.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Левченкова А.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2017 года (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-3118/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирошниковой Л.Ю. (далее – должник) финансовый управляющий должника Савенчук С.А. (далее – управляющий) подал в суд заявление о завершении реализации имущества должника, о перечислении управляющему денежных средств в счет вознаграждения.

Определением суда от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 января 2018 года, заявление удовлетворено, реализация имущества должника завершена, должник освобожден от долгов с учетом исключений, управляющему с депозитного счета суда перечислены 35 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий провел все возможные мероприятия в процедуре реализации имущества должника.

В кассационной жалобе Левченков Александр Николаевич просит отменить судебные акты и отказать должнику в освобождении от обязательств. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Должник имеет зарплату в сумме 50 тыс. рублей. Должник реализовал свой автомобиль родственнице – Смирновой Г.И., но продолжает им пользоваться и оплачивать страховые платежи. Левченков А.Н. не извещался о ходе дела о банкротстве, что препятствовало обжалованию действий управляющего. Судебные акты надлежит отменить и истребовать материалы исполнительного производства, сведения о страхователе автомобиля, реализованного должником.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Должник подал в январе 2017 года заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15 мая 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Савенчук С.А.

Управляющий представил отчет о своей деятельности. Управляющий указал, что имущество у должника отсутствует, мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, источники ее пополнения отсутствуют, в реестр требований включены два кредитора: Левченков А.Н. (763 597,44 рубля) и ПАО «Банк ВТБ 24» (41 509,22 рубля) Суд завершил процедуру реализации имущества.

Окружной суд обращает внимание на то, что Левченков А.Н. включен в реестр требований кредиторов должника определением суда с резолютивной частью от 16 октября 2017 года (полный текст от 31 октября 2017 года). Требования Левченкова А.Н. подтверждены решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2016 года о взыскании с должника ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Левченков А.Н. знал о деле о банкротстве должника, вся информация о ходе разбирательства дела находилась в общем доступе, и Левченков А.Н. не имел препятствий для обжалования действий управляющего

Левченков А.Н. указывал, что должник имеет существенную зарплату – 50 тыс. рублей (т. 2, л. д. 14), совершил сделку, имеющую признаки недействительности по специальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы Левченкова А.Н. в части зарплаты должника имеют значение лишь для процедуры реструктуризации долгов. При этом общей долг должника составляет 805 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции также указал, что реализация 12 августа 2015 года автомобиля Шевроле Спарк 2009 года выпуска за 70 тыс. рублей не имеет существенного значения, так как отсутствуют доказательства того, что покупатель Смирнова Г.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Левченков А.Н. просит окружной суд отказать должнику в освобождении от обязательств. Вместе с тем отсутствуют доказательства того, что должник скрывал свое имущество, факт реализации автомобиля. Управляющий принял решение не оспаривать названную сделку.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу № А32-3118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова