Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А54-2100/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2100/2020
г. Рязань
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" (г. Москва, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №0859200001119004346-02 от 17.06.2019 на поставку помп микроинфузионных;

встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки (штрафа) по контракту №0859200001119004346-02 от 17.06.2019 в сумме 203730,69 руб.;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ФИО11 РУС" (г. Москва, ОГРН <***>),

ФИО2,


в судебном заседании 13.05.2021 был объявлен перерыв до 18.05.2021


при участии в судебном заседании:

от ООО "МЕДСНАБ" - ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ГБУ РО ОКОД - ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц:

от ООО "ФИО11 РУС" - ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта (в судебном заседании 18.05.2021);

от ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

в рамках дела №А54-1151/2020 общество с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" (далее по тексту - ООО "Медснаб", общество, первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области и Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" с требованием о признании недействительным решения №5733 от 13.11.2019 о нарушении законодательства о размещении закупки по делу РНП-№62-493 и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №0859200001119004346-02 от 17.06.2019 на поставку помп микроинфузионных.

Определением от 21.02.2020 по делу №А54-1151/2020 указанное заявление принято к производству.

Определением от 23.03.2020 по делу №А54-1151/2020 требование общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее по тексту - первоначальный ответчик, ГБУ РО ОКОД) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №0859200001119004346-02 от 17.06.2019 на поставку помп микроинфузионных выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А54-2100/2020.

16.04.2020 от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" с требованием о взыскании неустойки (штрафа) по контракту №0859200001119004346-02 от 17.06.2019 в сумме 203730,69 руб.

Определением от 22.04.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 17.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФИО11 РУС" и ФИО2.

В судебном заседании 17.08.2020 представитель ООО "МЕДСНАБ", руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательства, представленного ГБУ РО "Областной клинический онкологический диспансер" в материалы дела, в связи с чем, ходатайствовал об его исключении из числа доказательств по настоящему делу, а именно: акта приемки товара по государственному контракту №0859200001119004346-02 от 17.06.2019 на поставку помп микроинфузионных, датированного 04.09.2019 и утвержденного 06.09.2019 главным врачом ФИО6 Общество указало, что подпись представителя ООО "Медснаб" в спорном акте выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представители лиц, участвующих в деле, уведомлены под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

Суд в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил представителю ГБУ РО "Областной клинический онкологический диспансер" исключить спорный акт приемки товара из числа доказательств по делу.

Представитель ГБУ РО "Областной клинический онкологический диспансер" возражал относительно исключения спорного акта приемки товара из числа доказательств по делу.

В рамках проверки заявления о фальсификации, определением суда от 25.02.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению - автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Рособщемаш", эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись на акте приемки товара по государственному контракту №0859200001119004346-02 от 17.06.2019 на поставку помп микроинфузионных, датированном 04 сентября 2019 года и утвержденным 06 сентября 2019 года главным врачом ответчика ФИО6?

22 марта 2021 в материалы дела поступило заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Рособщемаш" ФИО7. В заключении эксперт сделала вывод, что подпись на акте приемки товара по государственному контракту №0859200001119004346-02 от 17.06.2019 на поставку помп микроинфузионных, датированном 04 сентября 2019 года и утвержденным 06 сентября 2019 года главным врачом ответчика ФИО6, выполнена не ФИО2, а иным лицом (т. 8 л.д. 90-98).

Определением от 25.03.2021 производство по делу было возобновлено с 23.04.2021.

В судебном заседании 23.04.2021 представитель ГБУ РО ОКОД, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, ходатайствовала о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просила поручить ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России или ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (т.9 л.д. 51). На разрешение эксперта просила поставить следующий вопрос:

- Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись на акте приемки товара по государственному контракту №0859200001119004346-02 от 17.06.2019 на поставку помп микроинфузионных?

Ходатайство было принято к рассмотрению по существу.

Представитель ООО "Медснаб" возражал относительно назначения по делу повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом в судебном заседании 18.05.2021. Ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, первоначальный ответчик указывает, что эксперту были представлены девять свободных образцов подписи ФИО2, а эксперт при даче заключения исследовал только 8. Кроме того указывает, что ранее специалистом АНО "ЦСЭ "Рособщемаш" ФИО8 проводилась экспертиза на основании заключенного между обществом и экспертной организацией договора. В связи с чем, сомневается в беспристрастности эксперта и обоснованности заключения эксперта, проведенного в рамках настоящего дела.

Суд отмечает, что проведение экспертизы тем же экспертным учреждением, что проводило экспертизу 09.03.2020 по договору, заключенному между обществом и экспертным учреждением (экспертиза - т. 4 л.д. 37-43), не может являться основанием для признания того, что судебная экспертиза выполнена заинтересованной стороной, так как эксперты, проводившие экспертизу, являются разными; экспертиза проводилась по абсолютно различным предметам (в первом случае экспертиза проводилась в отношении качества товара, судебная - почерковедческая), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отмечает, что экспертиза проводилась в рамках проверки заявления первоначального истца о фальсификации доказательств.

В случае заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности арбитражного суда назначать экспертизу в случае поступления от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства, суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством иных процессуальных мер - истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

После проведения экспертизы, в судебном заседании 13.05.2021 были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ (уклонение) от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана расписка свидетеля, приобщенная к материалам дела (т. 9 л.д. 78,79).

Указанные свидетели пояснили, что являются работниками ГБУ РО ОКОД, участвовали в приемке товара 04.09.2019 (были членами комиссии), подписали спорный акт. Оба свидетеля пояснили, что ФИО2 ознакомился со спорным актом, подписал его и получил второй экземпляр акта. Ознакомление с актом и его передачу ФИО2 осуществляла ФИО9 ФИО10 присутствовала в кабинете в момент совершения данных действий.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 в судебное заседание по неоднократным вызовам суда не явился, письменные пояснения суду не представил. В материалах дела отсутствуют какие-либо прямые доказательства того, что ФИО2 заявлял о том, что спорная подпись является не его. Отобрать экспериментальные образцы подписи ФИО2 не представилось возможным.

Суд учитывает, что представленные свободные образцы подписи ФИО2 сделаны в иных обстоятельствах, чем подпись, выполненная в спорном акте.

При этом суд учитывает, что в заключении эксперта (страница 9) указано, что при проведении экспертизы выявлены совпадения отдельных общих (протяженность движений по вертикали, преобладающие форма и направление движений, наклон) и частных (форма движения при выполнении верхней части росчерка - петлевая) признаков.

С учетом изложенного, суд считает, что акт приемки товара от 04.09.2019 подписан ФИО2

Представитель ООО "МЕДСНАБ" поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, правовой позиции, дополнениях. Относительно удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ГБУ РО ОКОД возражала относительно удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснениях, дополнениях. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ООО "ФИО11 РУС" поддержала позицию ГБУ РО ОКОД.

Из материалов дела следует: 17.06.2019 между Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" (Поставщик) заключен контракт №0859200001119004346-02 на поставку помп микроинфузионных (т. 1 л.д. 17-34, т. 3 л.д. 12-20, 54).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что по контракту поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить помпы микроинфузионные. Количество, стоимость товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение №1) (п. 1.2 контракта).

16.09.2019 Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с отказом от контракта Поставщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, третьего лица, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, а в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Государственный контракт от 17.06.2019 N 0859200001119004346-02 на поставку помп микроинфузионных заключен сторонами для обеспечения государственных нужд и с соблюдением установленной законом процедуры отбора поставщика (торги), в связи с чем, к данным правоотношениям сторон применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 8.1 контракта, согласно которому расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в случае существенного нарушения контракта одной из сторон.

Как указано в п. 8.2 Контракта, нарушение Контракта Поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня уведомления Заказчиком Поставщика о выявленных недостатках; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком партиями по заявке заказчика в рабочий день (понедельник-пятница) в рабочие часы с 09 00 до 14 00. Заявка направляется поставщику посредством телефонной связи, факсимильной связи, электронной почты с указанием наименования необходимого товара и количества. Поставщик обязуется в течение часа уведомить заказчика любым из вышеуказанных способов о получении им заявки. Поставка каждой партии должна быть осуществлена в полном соответствии с заявкой заказчика. Поставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заявки от заказчика. Период поставки товара - с момента заключения контракта по 30 сентября 2019 года (включительно).

В п. 13.2 контракта в разделе "Адреса и реквизиты Сторон" "Поставщик" указан адрес электронной почты ООО "Медснаб": mpomed@ mpomed.ru.

18 июня 2019 ГБУ РО "ОКОД" направило ООО "Медснаб" по электронной почте mpomed@ mpomed.ru письмо №1809 (т. 3 л.д. 55,56), которым предлагало поставить товар по контракту №0859200001119004346-02 от 17.06.2019 в полном объеме.

Факт получения заявки подтверждается ответным электронным письмом ООО "Медснаб" (т. 6 л.д. 54), в котором указано, что получение заявки подтверждаем.

В ходе судебного заседания ООО "Медснаб" не отрицало факт получения данного письма. При этом общество указывает, что, поскольку письмо не имеет наименования "заявка", в письме был перечислен весь товар, поставка которого предусмотрена по контракту от 17.06.2019, общество расценило данное письмо не как заявку, а как уведомление о том, что готовы принять весь объем товара.

Суд не может согласиться с данным доводом общества, поскольку из текста письма прямо следует, что заказчик предлагает поставить товар по контракту. Отсутствие слова "заявка" не изменяет содержание самого письма.

Однако, в согласованный в контракте срок (до 25.06.2019 включительно) товар поставлен не был.

26 июня 2019 ГБУ РО "ОКОД" в адрес ООО "Медснаб" также по электронной почте направлено письмо №1866 (т. 3 л.д. 57), из содержания которого следует, что заявка от 18.06.2019 поставщиком не исполнена и заказчик просит поставить товар в кратчайшие сроки и сообщить дату поставки.

То есть, письмо от 26.06.2019 суд также расценивает как заявку на поставку товара, поскольку в нем содержится прямое требование поставить товар.

Общество письмом от 28.06.2019 (т. 3 л.д. 58) расценило данное письмо №1866 от 26.06.2019 как запрос и указало, что товар будет поставлен в срок не позднее 15.07.2019.

Письмом от 15.07.2019 №673 (т. 3 л.д. 59) общество запросило у ГБУ РО "ОКОД" информацию о контактных данных лица, ответственного за приемку товара, режим работы склада, адрес склада, указало на готовность поставить продукцию.

Письмом от 16.07.2019 №1996 (т. 3 л.д. 60) первоначальный ответчик указал, что данные сведения содержатся в п. 4.2 контракта и процитировал его содержание.

19 июля 2019 письмом №2016 (т. 3 л.д. 61) ГБУ РО "ОКОД" направило в адрес ООО "Медснаб" заявку о поставке части товара по контракту от 17.06.2019. Заявка направлена ответчику по электронной почте 19.07.2019 в 8 час. 34 мин. на электронный адрес общества, указанный в контракте (т. 3 л.д. 62). Срок поставки по заявке истекал 26.07.2019.

По указанной заявке товар был поставлен 29.07.2019, то есть, с пропуском срока. Факт поставки товара 29.07.2019 по заявке от 19.07.2019 в ходе судебного разбирательства обществом не отрицался. Дата поставки 29.07.2019 указана также в акте приемки товара от 02.08.2019 (т. 3 л.д. 23). Товар поставлялся по товарной накладной №3718 от 15.07.2019 (т. 3 л.д. 21).

Товар, поставленный 29.07.2019 по товарной накладной от 15.07.2019 №3718, не был принят заказчиком, обществу предложено устранить допущенные нарушения в течение десяти рабочих дней (акт от 02.08.2019). В акте указано, что поставленные товары не имеют маркировки на русском языке; поставленные товары не сопровождаются документами, подтверждающими обращение и применение продукции на территории РФ.

Акт от 02.08.2019 был направлен обществу по юридическому адресу 02.08.2019 и получен представителем общества 14.08.2019 (т. 3 л.д. 24,25).

Заявка №2176 от 12.08.2019 на поставку товара (т. 2 л.д. 122-128) 12.08.2019 и повторно 13.08.2019 (т. 2 л.д. 117,121) была направлена обществу по электронной почте, указанной в договоре. 16 августа 2019 в адрес общества почтой была направлена заявка №2176 от 12.08.2019 на поставку товара (т. 3 л.д. 40-43). Срок поставки - до 19.08.2019. В установленный срок товар не поставлен.

Фактически поставка была осуществлена 04.09.2019 (УПД №3718 от 04.09.2019 - т. 1 л.д. 38).

06.09.2019 главным врачом больницы был утвержден акт приемки товара по поставке от 04.09.2019 (т. 3 л.д. 26-28). В акте указано, что комиссия решила товар не принимать. Нарушения: копии регистрационных удостоверений оформлены не надлежащим образом; часть поставленного товара не сопровождается документами, подтверждающими обращение и применении продукции на территории РФ; маркировка товара содержит недостоверную информацию. Акт подписан ФИО2 - представителем ООО "Медснаб". Полномочия ФИО2 подтверждаются доверенностью от 03.09.2019 (т. 3 л.д. 29).

Копия акта приемки товара от 06.09.2019 направлена обществу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара (по заявкам от 18.06.2019, 26.06.2019, 19.07.2019, 12.08.2019). Следовательно, у заказчика имелись основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что товар, поставляемый 29.07.2019 и 04.09.2019, имел существенные недостатки.

Пунктом 3.1.6 контракта предусмотрено, что поставщик одновременно с поставкой товара обязан передать всю имеющуюся сопроводительную документацию (акта приемки-передачи товара, накладные, унифицированный документ, счет-фактуру, счета на оплату и т.д.), а также относящуюся к поставленному товару документы (документы, подтверждающие качество поставленного товара, его соответствие технически условиям и/или нормативным акта, действующим в данной отрасли).

В соответствии с п. 5.1 контракта, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям к качеству, установленным нормативной и технической документацией Российской Федерации и при поставке должно удостоверяться Регистрационным удостоверением, Декларацией о соответствии (сертификатом соответствия) или иным документом, подтверждающим соответствие качества Товара, оформленным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 спецификации к контракту, поставке подлежит, в том числе, помпа микроинфузионная одноразовая стерильная: помпа микроинфузионная Аccufuser одноразовая стерильная с болюсом и без болюса, с регулятором скорости и без него с принадлежностями, страна происхождения товара - Корея. Характеристики товара: Устройство предназначено для непрерывного введения препарата при предварительно установленной скорости расхода с возможностью регулировки скорости при лекарственной терапии. Рабочий объём: 300 мл. Кратность объема: 100 мл. Регулируемая скорость: 0:3, 0:5, 0:8, 0 мл/ч.

Данный товар так же указан в п. 2 УПД №3718 от 04.09.2019 и им является товар Аccufuser МС35L. Регистрационное удостоверение на данный товар представлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке. При этом, как следует из части 3 этой статьи, обращение медицинских изделий включает в себя, в том числе, их реализацию, применение, и эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила N 1416), которыми установлен порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил N 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие, форма которого утверждается Росздравнадзором. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

Материалами дела подтверждено, что изделие Аccufuser МС35L на территории Российской Федерации не зарегистрировано. Так, согласно письмам ООО "ФИО11 РУС" №124 от 30.07.2019, №129 от 06.09.2019 (т. 2 л.д. 80-81, 131), которое является официальным представительством компании Woo Young Medical Co. Ltd, Корея на территории РФ (т. 2 л.д. 92, т. 6 л.д. 93, т. 5 л.д. 115,116, т. 7 л.д. 38-45), продукция Аccufuser МС35L на территории РФ не зарегистрирована.

ООО "Медснаб" указывает, что спорная помпа зарегистрирована по регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 27.01.2017 №ФСЗ 2011/10949 (т. 1 л.д. 80-84). Однако, ни из описания технических характеристик медицинских изделий, ни по названию спорная помпа Аccufuser МС35L не была зарегистрирована на территории РФ по регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 27.01.2017 №ФСЗ 2011/10949.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста №200/2020 от 09.03.2020 (т. 3 л.д. 113-126), в котором сделан вывод о том, что помпа микроинфузионная Аccufuser - одноразовая стерильная без болюса с регулятором скорости, с принадлежностями, вариант исполнения М4СМС35L производства компании "ФИО11 Ко., Лтд." Корея, соответствует декларации о соответствии РОСС RU Д-КR.АБ69. В.01954/19 от 03.07.2019, а также регистрационному удостоверению от 27.01.2017 №ФСЗ 2011/10949. Вывод сделан при сравнении описания модели Continuous.

Данный вывод сделан экспертом безосновательно, противоречит представленным доказательствам.

Так, в регистрационном удостоверении от 27.01.2017 №ФСЗ 2011/10949 техническое описание модели Continuous указано: непрерывная инфузия с постоянной скоростью. То есть, в данной модели переключение скорости инфузии не предусмотрено. А техническая характеристика модели Аccufuser МС35L (а так же требования по п. 2 спецификации к договору): помпа с возможностью регулировки скорости при лекарственной терапии. В регистрационном удостоверении от 27.01.2017 №ФСЗ 2011/10949 указаны иные модели с возможностью переключения скорости потока, но они так же не соответствуют спорной помпе.

В письме Росздравнадзора от 18.09.2020 №10-54795/20 (т. 7 л.д. 122-136) указано, что в Государственном реестре имеется информация о медицинском изделии "Помпа микроинфузионная одноразовая стерильная Аccufuser М-Series с принадлежностями, производства компании "ФИО11 Ко., Лтд." Корея - регистрационное удостоверение от 15.02.2019 №РЗН 2019/8131 (т. 1 л.д. 85-98) и указаны варианты ее исполнения. Спорная помпа в данном регистрационном удостоверении так же не поименована.

Поскольку в силу приведенного законодательного регулирования реализация, применение и эксплуатация медицинского изделия помпа микроинфузионная Аccufuser МС35L в отсутствие регистрационного удостоверения не допускается, его поставка без такого регистрационного удостоверения является существенным нарушением условий Договора.

При этом, п. 5.10 контракта предусмотрено, что если поставщик поставил товар в меньшем количестве, чем предусмотрено в заявке (или контракте), заказчик вправе не принимать весь поставленный товар.

С учетом изложенного, заказчик правомерно отказал в приемке товара, поставленного 29.07.2019 и 04.09.2019.

Поставщик в установленный контрактом срок нарушения, выявленные при приемке, не исправил.

16 сентября 2019 ГБУ РО ОКОД приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо №2454) (т. 2 л.д. 12-16, т. 3 л.д. 78). Основания для отказа: неоднократное нарушение сроков поставки товара; поставка товара с недостатками, которые были выявлены в процессе приемки товара. Решение об одностороннем отказе от договора направлено в адрес общества 16.09.2019 по почте и получено его представителем 16.10.2019 (т. 2 л.д. 16-18, 28-30, т. 3 л.д. 79-80). Так же письмо было направлено по адресу электронной почты, указанному в контракте 16.09.2019 (т. 2 л.д. 31-33, т. 3 л.д. 81).

Как следует из материалов дела, уведомление заказчика от 16.09.2019 N 2454 об одностороннем расторжении контракта получено поставщиком 16.10.2019, следовательно, государственный контракт от 17.06.2019 №0859200001119004346-02 считается расторгнутым с 28.10.2019.

Все иные доводы, приведенные сторонами, судом оценены.

Суд считает, что вышеуказанных обстоятельств достаточно для расторжения контракта.

Суд считает, что у заказчика были все основания для расторжения контракта, процедура расторжения контракта им соблюдена.

Так же, суд обращает внимание, что при заключении контракта у Поставщика отсутствовал товар, в отношении которого заключен контракт (фактически он был выпущен на территорию РФ только 25.07.2019 - ГТД - т. 1 л.д. 65-67) . При этом, п. 4.3 контракта предусмотрено, что период поставки товара - с момента заключения контракта по 30.09.2019. То есть, действия поставщика при заключении контракта и подаче заявки на его заключении являются недобросовестными, так как поставщик заранее знал, что поставить товар с момента заключения контракта он не сможет.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО "Медснаб" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца по первоначальному иску.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 17.06.2019 №0859200001119004346-02 на поставку помп микроинфузионных, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)) (п. 2 Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063").

Как указано в п.п. "б" п. 3 вышеуказанных Правил №1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ( п. 9 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством.

Как указано в п. 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, если цена контракта составляет от 3млн. до 50 млн. рублей (п. 7.6 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта, цена на поставляемый товар составляет 4074613,80 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по заявке заказчика от 18.06.2019 поставщик поставку товара не осуществил.

В связи с чем, 19.07.2019 заказчик направил поставщику по электронной почте (т. 3 л.д. 62) письмо от 16.07.2019 №1998 (т. 2 л.д. 19-25, т. 3 л.д. 93-99) с требованием оплатить штраф в сумме 203730,69 руб., что составляет 5% цены контракта.

Так же, письмо от 16.07.2019 №1998 было направлено заказным письмом по почте 02.08.2019 (т. 3 л.д. 24,25) и получено поставщиком 14.08.2019.

Однако, в добровольном порядке ответчик по встречному иску штраф не оплатил.

С учетом изложенного, требование ГБУ РО ОКОД об уплате штрафа является правомерным.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера штрафа. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер штрафа был оговорен сторонами при заключении контракта №0859200001119004346-02 от 17.06.2019, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая контракт, подтвердил свое согласие с предусмотренным контрактом размером штрафа. Размер штрафа соответствует размеру штрафа, предусмотренному Законом №44-ФЗ.

Суд учитывает, что поставщиком так и не был поставлен предусмотренный договором товар. Заказчик является социально значимой организацией, которая оказывает медицинскую помощь пациентам с онкологическими заболеваниями. Нарушение сроков поставки, а так же не поставка товара существенно влияет на возможность оказания медицинской помощи пациентам. То есть, от таких действий поставщика страдает не только и не столько юридическое лицо, а пациенты данной организации.

Так же суд принимает во внимание поведение поставщика при подаче заявки на заключение контракта, его подписании и исполнении (поставщик обязался поставить товар с момента заключения контракта, а фактически товар был им закуплен и ввезен на территорию РФ по истечении месяца с даты заключения контракта).

С учетом изложенного, суд считает, что размер штрафа, заявленный истцом, является соразмерным нарушенному обязательству и не подлежит снижению.

В связи с чем, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Медснаб" в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" (г. Москва, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" (г. Рязань, ОГРН <***>) от исполнения контракта №0859200001119004346-02 от 17.06.2019 на поставку помп микроинфузионных отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" (г. Рязань, ОГРН <***>) неустойки (штрафа) по контракту №0859200001119004346-02 от 17.06.2019 в сумме 203730,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7075 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья О.В. Соломатина