Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А75-16669/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16669/2018
25 февраля 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПС-МД» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 625013, <...>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, ул. Рознина, дом 75) о взыскании 102 41 руб. 40 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк»

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПС-МД» к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника» о взыскании 102 41 руб. 40 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы необоснованным получением ответчиком выплаты по банковской гарантии в отсутствие вины истца в неисполнении контракта, заключенного с истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк».

Ответчик требования истца не признал, представил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истец и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала доводы отзыва.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (лист дела 32 том 2).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из указанной нормы, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по искам о взыскании убытков положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ответчику была направлена претензия от 15.11.2018 (лист дела 34 том 2).

Ответчик не выразил намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответ на указанную претензию от ответчика не последовал ни после получения претензии, ни на момент разрешения спора в суде. Погашение убытков, в том числе частично ответчик не произвел.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника» проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на предмет оказания услуг по техническому обслуживанию системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2016 № 0387200003016000053 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «СПС-МД».

29.11.2016 между бюджетным учреждением и заявителем заключен контракт № 0387200003016000053_221310 на оказание услуг по проведению технического обслуживания системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования на общую сумму 360 294 рубля (лист дела 88 том 1).

Пунктом 4.1. контракта установлены сроки оказания услуг: с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта, исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по проведению технического обслуживания системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) к контракту (лист дела 92 том 1).

Пунктом 10.5 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Процедура совершения заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора регулируется положениями пунктов 10.7 по 10.14 договора.

При этом, в пункте 10.9 договора указано, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, предусмотренной пунктом 10.5. договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнителем (принципал) заказчику была предоставлена банковская гарантия № 320611от 23.11.2016 (том 1 л.д. 17), выданная общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий банк» (гарантом), по условиям которой гарант обязуется уплатить в пользу поликлиники (бенефициара) в порядке обеспечения обязательств, вытекающих из контракта, заключаемого между принципалом и бенефициаром, по письменному требованию бенефициара платеж в рублях Российской Федерации в пределах суммы в размере 209 880 руб. 00 коп.

Срок действия банковской гарантии с 23.11.2016 по 31.01.2018 включительно.

Как следует из пункта 2 банковской гарантии установлены обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта и на основании пункта 9 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком 13.03.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом от 05.04.2017 № 365 бенефициар, ссылаясь на нарушения принципалом условий контракта, предъявил банку требование об уплате 36 028 руб. 40 коп. штрафа (том 1 л.д. 18-20).

В письме № 2017-1/1476 от 21.04.2017 гарант отказал в удовлетворении требования бенефициара (том 1 л.д. 21).

Бенефициар вновь направил гаранту требование о платеже в рамках банковской гарантии (письмо № 07-29 исх.-862 от 09.08.2017, том 1 л.д. 22-26.) и потребовал выплаты денежной суммы по банковской гарантии № 320611 в размере суммы штрафа 36 029 руб. 40 коп и суммы убытков в размере 66 462 руб. 00 коп.

Требования бенефициара были удовлетворены в полном объеме гарантом, произведена выплата по платежному поручению № 735 от 06.09.2017 на сумму 102 491 руб. 40 коп (том 1 л.д. 33).

Письмом № 2017-1/3049 от 07.09.2017 гарант обратился к принципалу с регрессным требованием о возмещении 102 491 руб. 40 коп.(том 1 л.д. 34).

Платежным поручением № 1477 от 21.09.2017 принципал перечислил гаранту 102 491 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 41).

Полагая, что требования бенефициара по выплате денежных средств по банковской гарантии являлось необоснованным, истец как принципал, возместивший гаранту выплату гарантии, обратился к бенефициару за возмещением ущерба, предварительно направив претензию (том 2 л.д. 34-35), полученную ответчиком 15.11.2018, но оставленную без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования бенефициара к гаранту были основаны на том, что 30.12.2016 представителями заказчика и исполнителя по контракту сторон составлен акт приема-передачи, в котором отражены выявленные замечания: «обследование приточных установок в количестве 13 штук, 3 шт. которых находятся в нерабочем состоянии. Остальные замечания указаны в дефектном акте».

По мнению заказчика, исполнитель обязан был самостоятельно устранить выявленные дефекты, однако дефекты не устранены, что в итоге и послужило причиной отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры о 14.09.2017 по делу № А75-9798/2017 установлено, что условиями контракта не была предусмотрена обязанность исправления за счет исполнителя дефектов, установленных при приеме оборудования.

Арбитражный суд в решении от 14.09.2017 по делу № А75-9798/2017 в частности указал, что согласно пункту 7 Технического задания (приложение № 1 к контракту) в объем услуг по техническому обслуживанию системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования включается, в первую очередь, техническое обслуживание. Замена оборудования предусматривается в случае выхода из строя обслуживаемого оборудования. Вопреки позиции заказчика, «аварийно-восстановительные работы, в т.ч. замена вышедших из строя частей оборудования, расходных материалов для проведения аварийно-восстановительных работ, деталей, узлов оборудования» не предусматривает ремонт за счет исполнителя оборудования, которое находится в нерабочем состоянии на момент принятия на обслуживание системы вентиляции.

Позиция учреждения также свидетельствует о попытке злоупотребления правом в рамках заключенного контракта, путем возложения непредусмотренной контрактом обязанности по замене за счет исполнителя оборудования, неисправность которого имеется на момент заключения контракта и принятия на обслуживание системы вентиляции.

Факт уклонения исполнителя от исполнения контракта не подтвердился в ходе рассмотрения дела.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.12.2017 по делу № А75-9798/2017 указал, что позиция учреждения, настаивающего на надлежащем исполнении контракта, свидетельствует о попытке злоупотребления правом в рамках заключенного контракта, путем возложения непредусмотренной контрактом обязанности по замене за счет исполнителя оборудования, неисправность которого имеется на момент заключения контракта и принятия на обслуживание системы вентиляции. При изложенных обстоятельствах, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что общество «СПС-МД» не имело возможности надлежащим образом выполнять работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем, не должно быть включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А75-9798/201,7 свидетельствуют о том, что нарушение условий контракта связано с действиями заказчика, выразившимися в передаче на обслуживание системы вентиляции и кондиционирования, имеющей недостатки и дефекты и не позволившие в полном объеме выполнить работы по обслуживанию, при этом конкурсной документацией и заключенным контрактом на обществе не лежала обязанность по приобретению запасных частей и оборудования, необходимость в приобретении (ремонте) которых возникла до заключения контракта.

Действия же исполнителя были направлены на исполнение спорного контракта, им приняты активные и необходимые меры по исполнению контракта, что уже само по себе исключает наличие в поведении общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения контракта.

Ответчик указал, что ненадлежащее исполнение обществом «СПС-МД» условий договора связано с отсутствием представителей общества в месте нахождения систем вентиляции и кондиционирования.

Вместе с тем, техническое задание, являющееся приложением к договору (лист дела 92 том 1) не предусматривает нахождение представителей в месте систем вентиляции и кондиционирования ежедневно. Напротив, согласно пункту 5 Технического задания сторонами согласован режим обслуживания системы согласно регламенту. Указанный регламент обслуживания сторонами не подписан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие представителя общества «СПС-МД» в какое-либо время на месте установки систем вентиляции и кондиционирования повлияло на возникновение неработоспособности систем, ответчиком в дело не представлено.

Такие обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что требования бенефициара к гаранту являлись необоснованными.

Статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку в данном случае имеет место причинно-следственная связь между нарушением ответчиком положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше положений о банковской гарантии как обеспечительном обязательстве и соответствующих условий контракта, и убытками, причиненными истцу, в виде денежных средств, уплаченных гаранту, суд приходит к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по возмещению убытков в соответствующем размере 102 491 руб. 40 коп.

Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование бюджетного учреждения в размере суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по возмещению уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС-МД» убытки 102 491 рубль 40 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 075 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО3