Решение от 13 января 2019 г. по делу № А40-253122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253122/18-94-2728
г. Москва
14 января 2019 года
Резолютивная часть решения принята путем 24 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказкий» Министерства обороны РФ

к ответчику АО «Военторг» (ИНН <***>)

3-е лицо: ООО «РесторанСервис Плюс"

о возмещении ущерба в размере 45 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказкий» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Военторг» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 45 000 руб., причиненного в ходе исполнения Государственного контракта № 3/2012/ДСКО от 02.11.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Ф и АО «Военторг» (далее -Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 3/2012/ ДСКО от 2 ноября 2012 года на оказание услуг по организации питания в санаторно-курортных учреждениях МО РФ в 2012-2014 годах. Согласно условиям контракта получателями услуг по доставке и хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче готовой пищи являются санаторно-курортные учреждения МО РФ, в том числе ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» МО РФ и его подразделения: филиалы «Санаторий «Ессентукский», «Санаторий «Пятигорский», «Санаторий «Кисловодский», «Центральный военный детский санаторий».

Согласно п.7.1. Контракта стороны обязались нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Во исполнение Контракта 2 ноября 2012 года между ОАО «Военторг» и ООО «Ресторан Сервис Плюс» был заключен договор соисполнения № ОПС-12-73 на оказание услуг по организации питания в санаторно-курортных учреждениях Министерства обороны Российской Федерации в 2012 - 2014 годах.

Как указывает истец, 15 июля 2014 года соисполнителем Контракта ООО «Ресторан Сервис Плюс»» в филиале «Санаторий «Ессентукский» ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ была допущена выдача пищи, загрязненной золотистым стафилококком, что повлекло за собой заболевание пищевой токсикоинфекцией 39 отдыхающих, в том числе и ФИО1, что зафиксировано актом проверки ФГКУ «1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» МО РФ от 21 июля 2014 года б/н и протоколом лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Предгорном районе» от 21 июля 2014 года № 2139.

Как следует из искового заявления и приложенных к заявлению документов между ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации и гражданкой ФИО1 06.07.2014г. заключен Договор № 2880 об оказании истцом санаторно-курортных услуг, в соответствии с условиями которого истец по настоящему делу обязался оказать ФИО1 санаторно-курортное лечение по путевке в период с 06.07.214 по 26.07.2014 в филиале «Ессентукский» ФГКУ СКК «Северокавказский» МО РФ (п. 1.1. Договора), обеспечить лечебным питанием (п.2.1.4), а пациент вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества (п. 2.4.1. Договора).

В силу пункта 4.1 Договора Санаторий (истец) несет ответственность за выполнение условий Договора согласно законодательству Российской Федерации.

В связи с оказанием истцом гражданке ФИО1 некачественной услуги по Договору № 2880 об оказании санаторно-курортных услуг от 06.07.2014г. последняя обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании с Санатория морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2015г. по делу № 2-2462/2015, согласно требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с истца в пользу ФИО1 взыскано 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с предоставлением потребителю некачественной услуги, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 также был взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 15 000 рублей.

Денежные средства на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2015г. по делу № 2-2462/2015 были выплачены истцом гражданке ФИО1 в размере 45 000 рублей на основании платежного поручения №252739 от 16.02.2017.

Истец направил в адрес АО «Военторг» претензию от 26.07.2018 № 3139 с требованием перечислить денежные средства в размере 45 000 рублей (30 00 рублей компенсация морального вреда, 15 000 рублей - присужденный штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) выплаченные им по решению суда. Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения ФГКУ «СКК «Северокавказский» МО РФ в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Таким образом, исковые требования о возмещении убытков ФГБУ «СКК «Северокавказский» основаны на вступившем в законную силу решении Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-2462/2015 от 16.03.2015 г., в соответствии с которым с ФГБУ «СКК «Северокавказский» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за несвоевременное возмещение вреда в размере 15 000 рублей, что в сумме составляет 45 000 руб.

Указанную сумму истец квалифицирует как убытки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В состав убытков, заявленных ко взысканию с Ответчика, Истец включил 30 000 руб., уплаченных им в качестве компенсации причиненного ФИО1 морального вреда.

Однако, суд отмечает, что поскольку размер компенсации морального вреда не зависит от размера причиненного материального ущерба и не может быть приравнен к последнему, 30 000 руб., уплаченные Истцом Гречишкиной Т.Н. на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2014 по делу 2-2462/2015 в качестве компенсации причиненного последнему морального вреда, не могут быть отнесены к убыткам в гражданско-правовом смысле.

Моральный вред в размере 30 000 рублей, взысканный с истца по решению суда о компенсации морального вреда вследствие невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения условий Договора не могут быть отнесены к убыткам, требование о возмещении таких сумм противоречат нормам закона (статье 151 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Кроме того, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием Ответчика и выплатой Истцом ФИО1 денежных средств в качестве компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, то есть то, что соответствующие убытки образовались в результате действий/бездействия именно Ответчика/третьего лица.

Вина Ответчика в выплате Истцом ФИО1 названных денежных средств (в причинении ФИО1 морального вреда, то есть физических или нравственных страданий) также истцом не доказана.

В силу положений Договора об оказании санаторно-курортных услуг, а также в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) установлена ст. 14 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства за оказание гражданам услуг ненадлежащего качества ответственность несет Исполнитель договора возмездного оказания услуг - т.е. истец по настоящему делу в рамках заключенного Договора № 2880 об оказании санаторно-курортных услуг от 06.07.2014г., как исполнитель по указанному Договору, несет обязательства, связанные с предоставлением санаторно-курортных услуг и обеспечивает надлежащее качество предоставляемых услуг.

В связи с этим на истце лежит бремя ответственности как хозяйствующего субъекта, участвующего в гражданско-правовых отношениях с потребителями услуг. Истец, как исполнитель по договору об оказании санаторно-курортных услуг, также должен был принять все необходимые меры по предотвращению последствий некачественного оказания таких услуг.

В то же время, ответчик по настоящему делу, стороной Договора № 2880 об оказании санаторно-курортных услуг от 06.07.2014г. не являются.

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что именно действия ответчика повлекли причинение морального вреда ФИО1, материалы настоящего дела не содержат, в то же время распространение заболеваемости пищевой токсикоинфекцией могло произойти по причине непринятии истцом должных мер, направленные на предотвращение распространения такой инфекции (проведение генеральных уборок санатория с применением дезередств, несвоевременное диагностирование и изолирование заболевших, учитывая также, что возбудитель инфекции был обнаружен у числа персонала истца и т.п.).

Кроме того, штраф в размере 15 000 рублей присужденный истцу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы - является мерой ответственности истца и является результатом действия самого истца по отказу в добровольном удовлетворении требовании потребителя. Такой штраф не относится к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненного кредитору убыток, предъявить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)"

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, так как истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказал наличия совокупности всех элементов состава правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.В.Лапшина