Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А47-6947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8838/19

Екатеринбург

24 декабря 2019 г. Дело № А47-6947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ганешина Дениса Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 по делу № А47-6947/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявленное Ганешиным Д.В. ходатайство об отложении судебного заседания судом округа отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Игнатьев Вадим Николаевич 08.06.2018 года обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать Онищенко Андрея Александровича несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 558 700 руб.

Определением суда от 09.10.2018 заявление кредитора принято производству и возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 09.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 06.05.2019, финансовым управляющим должника утвержден Долубаев Нуржигит Атаевич, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РСПП», с


возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 (6455) от 24.11.2018.

Финансовый управляющий Долубаев Н.А. 08.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 25.07.2019 процедура реализации имущества должника Онищенко Андрея Александровича завершена; ходатайство Ганешина Д.В. о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств отклонено; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Кроме того, указанным определением отклонены ходатайства Ганешина Д.В. о продлении процедуры реализации имущества должника и взыскании убытков с финансового управляющего Долубаева Н.А.

Постановление апелляционного суда от 14.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ганешин Д.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Как полагает кредитор, у судов отсутствовали основания как для завершения процедуры банкротства, так и применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку должник трудоспособного возраста, в ходе процедуры банкротство вел себя недобросовестно, поскольку проживая в коттедже, площадью 400 кв.м., что предполагает бремя несения расходов на его содержание, имея двух несовершеннолетних детей, целенаправленно официально не трудоустраивается уже продолжительное время в целях сокрытия от кредиторов реальных доходов, и, используя предусмотренный законодателем «иммунитет», уклоняется от формирования конкурсной массы. В качестве оснований для продления процедуры банкротства кредитор ссылается на отсутствие информации о договоре купли- продажи VOLKSWAGEN TIGUAN 2011 г.в.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника по доводам кредитора возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.


В ходе процедуры реализации имущества установлено, что должник находится в браке с Онищенко Светланой Наилевной с 28.08.1993.

Решением арбитражного суда от 02.10.2018 Онищенко Светлана Наилевна признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Долубаев Нуржигит Атаевич.

Определением суда от 21.05.2019 ходатайство финансового управляющего Долубаева Н.А. о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено; завершена процедура реализации имущества Онищенко С.Н.

Согласно описи от 01.04.2019 имущество должника Онищенко А.А., подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено. За супругой должника зарегистрирован жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: г. Оренбург, п.Пристанционный, ул. Вишневая, д. 6. Жилой дом достроен и узаконен в судебном порядке во время брака, соответственно является совместно нажитым имуществом супругов и единственным жильем лиц, в нем проживающих.

Должником заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN 2011 г.в. от 06.01.2016, денежные средства, полученные от продажи автомобиля направлены на погашение задолженности перед залогодержателем публичным акционерным обществом «Росбанк».

По результатам полученных ответов на запросы, имущества и денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

Кредиторы первой и второй очереди в реестре требований отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника Онищенко А.А. включены требования трех кредиторов: Ганешина Денис Васильевич - 2 119 339 руб. 24 коп.; Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - 23 580 руб. 39 коп.; Игнатьева Вадима Николаевича - 558 700 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств, погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника не производилось.

Финансовым управляющим предпринимались меры по выяснению имущественного (финансового) положения должника, по принятию под контроль финансовых потоков (доходов) должника, по выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим предпринимались меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, не подтвердили наличие имущества, зарегистрированного за должником, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре.


Согласно выписке из ЕГРН о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.03.2019, информация запрашиваемых сведений в отношении Онищенко А.А. отсутствует.

УМВД России по Оренбургской области 21.02.2019 сообщило, что должником 06.01.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN 2011 г.в.

ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области» от 18.02.2019, представил информацию, что за должником маломерные суда не регистрировались.

В соответствии с ответом налоговой инспекции от 14.02.2019 Онищенко А.А. индивидуальным предпринимателем не является, руководителем и учредителем каких-либо организаций не числится.

Гостехнадзор Оренбургской области 03.04.2019, сообщил, что за должником самоходная техника не регистрировалась.

В Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ отсутствуют сведения о проведении технической инвентаризации объектов капитального строительства, принадлежащих Онищенко А.А.

Договорные отношения между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и Онищенко А.А. отсутствуют.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого подготовлено заключение о финансовом состоянии должника и сделаны следующие выводы: о невозможности восстановить платежеспособность должника в ближайшее время; принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно заключению финансового управляющего признаки преднамеренного банкротства, а также признаки фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

Полагая, что все мероприятия процедуры банкротства Онищенко А.А. выполнены, финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры банкротства.

Завершая процедуру банкротства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в материалы дела. Представленные документы свидетельствуют о том, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, однако имущества не установлено, на день рассмотрения дела финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника.

Судами отклонен довод о необходимости реализации имущества, зарегистрированного за супругой должника (коттедж), поскольку в указанном жилом доме зарегистрированы должник, его супруга, совершеннолетний сын,


несовершеннолетняя дочь, дом является единственным жильем должника и членов его семьи, в связи с чем не подлежит реализации в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части завершения процедуры несостоятельности Онищенко А.А. не усматривает.

Доводы Ганешина Д.В. о необходимости продлить процедуру банкротства с целью получения информации о договоре купли-продажи VOLKSWAGEN TIGUAN 2011 г.в. судом округа с учетом фактических обстоятельств дела отклоняются как необоснованные.

В тоже время суд округа полагает, что основания для применения правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве («освобождение от долгов»), в настоящем деле отсутствуют, в силу следующего.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Необходимо учитывать, что законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В данном случае, в связи с недостаточностью денежных средств, погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника не производилось, самостоятельных попыток произвести погашение задолженности перед кредиторами должник не предпринимал, обладая при этом довольно значительным активом – коттеджем площадью около 400 кв.м.


(зарегистрирован за супругой должника в период брака), который хоть и признан судами обладающим «исполнительским иммунитетом», что препятствует его реализации в деле о банкротстве, но в тоже время не исключает добровольной возможности должника, действуя добросовестно, в целях удовлетворения хотя бы части требований кредиторов произвести реализацию (обмен) такого имущества на менее роскошное, поскольку указанное жилое помещение по своим объективным характеристикам (параметрам) является чрезмерным (роскошным), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора Ганешина Д.В. о том, что должник трудоспособного возраста, проживая в просторном коттедже, что предполагает бремя несения расходов на его содержание, имея двух несовершеннолетних детей, целенаправленно официально не трудоустраивается уже продолжительное время в целях сокрытия от кредиторов реальных доходов, и, используя предусмотренный законодателем «иммунитет», уклоняется от формирования конкурсной массы; суд первой инстанции указал, что соответствующие обстоятельства не подтверждены документально.

В тоже время, судами не учтено, что в силу специфики дел о банкротстве бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

В то же время полных, разумных и достаточных пояснений должника о фактическом наличии/отсутствии активов у последнего, в том числе источник средств существования как для должника, так и членов его семьи, справки с биржи труда и т.д., которые бы опровергли сомнения кредитора о недобросовестном поведении Онищенко А.А., материалы дела не содержат, что презюмирует отсутствие оснований для применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам, приняты с нарушением положений части 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд


округа считает возможным на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части отказа в применении в отношении должника Онищенко А.А. положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 по делу № А47-6947/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу отменить в части применения в отношении Онищенко Андрея Александровича правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Отказать в применении в отношении Онищенко Андрея Александровича правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 по делу № А47-6947/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи С.А. Сушкова

Н.А. Артемьева