Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-225835/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225835/23-127-1845
г. Москва
16 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алибековой А.Р.

рассматривает дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛШЕЙПС" 107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ФИО1 ПЕР., Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 191, ОГРН: <***> к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛУБ НА ОСТРОВЕ" 107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ФИО2 ПЕР., Д. 5, СТР. 1, ОГРН: <***> о взыскании ущерба в размере 968 740 руб. третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЯСНИЦКАЯ, 35" (107078, <...>, ЭТАЖ 7, ПОМ I, КОМ 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.04.2024 № 4

от ответчика – ФИО4 по дов. от 18.07.2023 г.№ 18-07

от третьего лица – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 948 740 руб., 20 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав доводы сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО «ОЛШЕИПС» (далее - Субарендатор) 19.07.2021 «МЯСНИЦКАЯ, 35» (далее - Арендодатель) договор субаренды № 112-МК/21 (далее -Договор).

16.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору о продлении срока аренды до 31.05.2023.

Согласно п. 1 Договора, Арендодатель передал, а Субарендатор принял нежилые помещения общей площадью 1111 кв. м. по адресу <...> д.З, стр.1, 2, 3, все помещения находятся на 1 этаже (далее — Помещения).

Как указывает истец, 09.01.2023 в 21 час 15 минут Истец обнаружил, что с потолка в десяти арендуемых Помещениях льется вода с потолка, стекая на стены, мебель, пол и технику.

Комиссией 09.01.2023 в составе представителей ООО «ОЛШЕИПС» и Арендодателя в лице управляющего объектом ФИО5, произведен осмотр Помещений с целью определения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления помещении, что подтверждается актом о заливе. В акте о заливе виновником признали Ответчика. В результате осмотра были выявлены повреждения в десяти помещениях Истца.

Как указывает истец, ущерб Субарендатора от затопления составляет 900 900 (девятьсот тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается заключением № 23-003-1101 от 10.02.2023 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений (далее - Оценка).

Кроме того, оценкой установлено, что повреждения 10 помещений возникли в результате залива.

Истец также ссылаете на то, что субарендатор вынужден был приобрести новый компьютер стоимостью 47 340 рублей, т.к. старый был залит водой и не подлежал восстановлению, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2023 № 4 и УПД № 3344 от 12.01.2023.

Истец указывает на то, что Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу А40-88803/23-113-712 от 13.09.2023 (вступило в законную силу 13.10.2023) об отказе в исковых требованиях в полном объёме ООО «Олшейпс» по причине ненадлежащего Ответчика, при этом в судебном заседании представитель АО «МЯСНИЦКАЯ, 35» (арендодатель Истца и Ответчика) пояснил, что прорыв трубопровода произошёл в помещениях, занятых арендатором ООО «Клуб на острове», что отражено в мотивировочной части решения суда.

08.04.2023 Ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. По состоянию на 04.10.2023 возмещения не последовало.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что согласно заключенному между истцом и АО «Мясницкая 35» договору аренды-акту приема-передачи помещения №112-МКО/21 от 19.07.2021 г. Истцу передано помещение общей площадью 1111 кв.м.

В соответствии с п.3.2.7 и 3.2.9 типового договора, на который идет отсылка в договоре-акте, Арендатор обязуется поддерживать помещения в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещений в срок, установленный Арендодателем, производить неотделимые улучшения, перепланировку, переоборудование, реконструкцию помещений с предварительного письменного согласия Арендодателя, своими силами и за свой счет.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истец не представил доказательств того, понес ли арендатор расходы на восстановительный ремонт после затопления или арендует он помещения в настоящий момент и планирует там делать восстановительный ремонт.

Таким образом, по мнению ответчика, в материалы дела не приложены доказательства, что убытки в результате затопления причинены именно истцу, а не самому арендодателю.

Третье лицо (собственник помещения) пояснило, что между третьим лицом и истцом был заключен договор субаренды – акт приема-передачи № 112-МКО/21 от 19.07.2021, согласно которому истцу были переданы в субаренду помещения по адресу <...>.

Помещения были переданы в надлежащем состоянии, что зафиксировано в договоре-акте.

Истец, с согласия третьего лица, производил в помещениях работы по их переоборудованию в целях реализации деятельности истца (в период до затопления).

После затопления помещений (09.01.2023) истец продолжал пользоваться помещениями, до расторжения договора-акта 10.05.2023 по соглашению сторон.

Помещения были возвращены третьему лицу со следами протечек на стенах и потолке, при этом третье лицо не предъявляло претензий истцу из-за состояния помещений.

Ответчик являлся на момент затопления и является в настоящий момент субарендатором помещений, расположенных над помещениями, которые были переданы в субаренду истцу. Арендодателем являлось и является третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию денежные средства не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку не являются расходами, которые истец понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае возникновение у истца убытков возможно в двух случаях:

1) Если истец произвел восстановительный ремонт помещения за свой счет.

2) В случае если арендодатель по договору требует восстановления помещения.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что общество производило какой-либо ремонт после залития помещений.

Третье лицо также подтвердило, что помещения возвращены со следами подтеков.

Ссылка истца на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие проведение ремонта судом отклоняется, поскольку ремонт был произведен до залития помещения для нужд самого истца.

Доказательств наличия каких-либо претензия со стороны арендодателя суду также не представлено.

Более того, третье лицо пояснило, что претензий к истцу не имеет, каких-либо требований не предъявляет.

Суд также учитывает, что стоимость неотделимых улучшений не является предметом спора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рамках настоящего дела складывается ситуация, когда истец просит взыскать ответчика денежные средства (расходы), которые истец реально не понес и не понесет.

Таким образом, действия истца расцениваются как недобросовестные, направленные на получение выгоды.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба в виде расходов на приобретение нового компьютера суд исходит из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между залитием помещения и порчей компьютера.

Так, из акта от 09.01.2023 г. отсутствуют сведения о порче компьютера.

Более того, стороны в акте указали, что движимое имущество не повреждено .

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СУДЬЯ К.А. Кантор