Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А70-15899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15899/2021
г. Тюмень
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А. (до объявления перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после окончания перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Микс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 07.06.2021 по делу № РНП-72-77/21 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Тобольского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 05.07.2021 (в режиме онлайн заседания);

от ответчика –ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Тобольского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» - ФИО6 по доверенности от 01.01.2021 (в режиме онлайн заседания);

от третьего лица ФИО2 – не явились, извещены;

установил:

ООО «Микс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании решения от 07.06.2021 по делу № РНП-72-77/21 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» в лице Тобольского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» (далее – Учреждение).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и Учреждения возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя третьего лица ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ФИО2 представлен отзыв, согласно доводам которого третье лицо поддерживает позицию заявителя. В отзыве третье лицо также ходатайствует о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2021 на электронной площадке www.sberbank-ast.ru, a так же на сайте www.zakupki.gov.ru Учреждением (далее – Заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0367100019321000052 на приобретение покрасочных материалов (эмали, грунтовки, растворителя, грунта) по начальной (максимальной) цене 99 706 руб.

30.04.2021 на заседании по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе был составлен протокол №1 рассмотрения единственной заявки №52-ЭА/2021-Т и принято решение, что ООО «Микс» и поданная им единственная заявка на участие в электронном аукционе №88 соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и документации об электронном аукционе.

10.05.2021 Заказчиком был размещен проект контракта ЕИС в сфере закупок, соответственно, Обществу надлежало подписать контракт в период с 11.05.2021 по 17.05.2021 до 23 час. 59 мин. включительно по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену.

Поскольку контракт в установленный срок не был подписан, Учреждение признало Общество уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем 18.05.2021 был подписан и размещен в единой информационной системе протокол о признании заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта.

Управлением по результатам проведенной проверки принято решение от 07.06.2021 по делу № РНП-72-77/2 о признании факта уклонения Общества подтвердившимся, сведения в отношении Общество, а также в отношении учредителя и директора Общества ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая решение Управления незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что за два дня до истечения установленного срока (17.05.2021), а именно 15.05.2021 вышел из строя компьютер, с использованием которого должно было осуществляться подписание договора. Общество считает техническую неисправность компьютера объективной причиной неподписания контракта в установленный срок, в связи с чем признаки недобросовестности в поведении Общества отсутствуют.

Заявитель просит учесть, что сумма договора и объем поставляемой продукции для ООО «Микс» является незначительной, продукция на момент подписания договора имелась в наличии. ООО «Микс» неоднократно заключал и исполнял контракты именно с данным заказчиком. Указанные обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии какая-либо иной причины для неподписания контракта с заказчиком, нежели техническая неисправность системного блока компьютера.

Кроме того, Общество указывает, что принимало меры к подписанию контракта в бумажном виде.

В отношении непредставления обеспечения Общество указывает, что менеджер ФИО7 исходила из того, что такое обеспечение не требуется в силу п. 5.1.8. документации об электронном аукционе в связи с наличием трех исполненных контрактов за последние три года, заключенных с этим же заказчиком.

Возражая против заявленных требований, Управление считает принятое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в решении и отзыве на заявление.

Оценивая действия Общества в качестве недобросовестных, Управление указало, что поломка компьютера не является обстоятельством, исключающим возможность подписания контракта. Для осуществления подписания контракта на электронной торговой площадке достаточно любого компьютера с выходом в сеть интернет, не обязательно принадлежащего Обществу, ключевой носитель электронной цифровой подписи и программное обеспечение, необходимое для применения ЭЦП.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, Общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта.

Управление также настаивает на доводах о непредставлении обеспечения, считает указанное обстоятельство признаком недобросовестного поведения Общества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Отношения по обеспечению государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно ч. 12 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Управлением установлен факт не подписания Обществом контракта в установленный срок.

В силу ч. 2 с. 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее – Правила № 1062).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (п. 13 Правил № 1062).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об Обществе, ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт признания Общества уклонившимся от заключения контракта.

Однако по смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона № 44-ФЗ и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований Общество, указывает, что за два дня до истечения срока, установленного для подписания контракта, а именно 15.05.2021 вышел из строя компьютер, с использованием которого должно было осуществляться подписание договора. Общество считает техническую неисправность компьютера объективной причиной неподписания контракта в срок, в связи с чем признаки недобросовестности в поведении Предпринимателя отсутствуют.

Оценивая действия Общества в качестве недобросовестные, Управление указало, для осуществления подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточно любого компьютера с выходом в сеть интернет, не обязательно принадлежащего Обществу, ключевой носитель электронной цифровой подписи и программное обеспечение, необходимое для применения ЭЦП. ПО мнению Управления Общество имело возможность для подписания контракта в установленный срок.

Материалами дела, а именно заявкой от 15.05.2021 подтверждается, что 15.05.2021 Общество передало системный блок компьютера на ремонт (исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО8).

Согласно акту выполненных работ от 19.05.2021 исполнителем был произведен ремонт цепи питания ЦП.

Факт поломки компьютера не опровергается Управлением относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд соглашается с доводами Управления о том, что поломка компьютера не является обстоятельством, исключающим возможность подписания контракта. Для осуществления подписания проекта контракта на электронной торговой площадке действительно достаточно любого компьютера с выходом в сеть интернет, не обязательно принадлежащего Обществу, ключевой носитель электронной цифровой подписи и программное обеспечение, необходимое для применения ЭЦП.

В этой связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о невозможности своевременного заключения контракта, а указывают только на наличие трудностей технического характера, доказательств невозможности преодоления которых в необходимый срок Обществом представлено не было.

Вместе с тем факта одного только не подписания контракта в установленный срок в силу изложенных выше разъяснений высших судебных инстанций недостаточно для того, чтобы сформулировать вывод о намерении Общества уклониться от заключения контракта. Суд считает, что в данном случае Управление не доказало недобросовестное поведение Общества и наличие у него намерений уклониться от заключения контракта с заказчиком.

Общество указывает, что в связи с неподписанием контракта на электронной площадке в установленный срок, вступило в устные переговоры с заказчиком, что подтверждается детализацией телефонных разговоров, представленных в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 27.05.2021 Общество обратилось в Учреждение с сообщением о том, что в связи с невозможностью подписания контракта на электронной площадке, 19.05.2021 посредством Почты России в адрес заказчика был направлен подписанный контракт в бумажном виде. В указанном письме Общество подтвердило готовность к исполнению контракта, засвидетельствовав наличие необходимой продукции.

В материалы дела Обществом представлены доказательства направления 19.05.2021 почтовой корреспонденции в адрес заказчика.

В ответ на письмо Общества от 27.05.2021 Учреждение письмом от 04.06.2021 № 02/1038 сообщило о нарушении процедуры подписания контракта со стороны Общества, сообщив о том, что подписание контракта на бумажном носителе не предусмотрено нормами Закона № 44-ФЗ.

Исследовав материалы дела в данной части, суд считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о действительном намерении Общества исполнить обязательства по поставке товара.

Об отсутствии признаков недобросовестного поведения Общества, выражающегося в наличии умысла на неподписание контракта, свидетельствует то обстоятельство, что Общество согласно УПД от 15.01.2021 № 1, накладной на передачу готовой продукции в места хранения от 12.05.2021 №24 имело необходимый товар для исполнения контракта.

Согласно пояснениям Общества указанная УПД подтверждает факт приобретения материалов, необходимых для изготовления продукции, подлежащей поставке в адрес заказчика.

В соответствии с накладной на передачу готовой продукции в места хранения от 12.05.2021 №24 подтверждается факт изготовления товарной продукции, соответствующей аукционной документации, и передача ее на склад для дальнейшего хранения и отгрузки в адрес заказчика.

Таким образом, Обществом представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии товаров, подтверждающие реальную возможность исполнения контракта, что также свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от заключения контракта с заказчиком, реальную возможность исполнения контракта.

На основании изложенного в рассматриваемом случае не усматривается цели ООО «Микс» уклониться от заключения контракта в рамках электронного аукциона № 0367100019321000052.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление указывает, что Общество не внесло обеспечение контракта и не представило документы, предусмотренные п. 5.1.8 документации об электронном аукционе.

В данной части Общество указывает, что менеджер ФИО7 (лицо, ответственное за участие в закупке) исходила из того, что такое обеспечение не требуется в силу п. 5.1.8. документации об электронном аукционе в связи с наличием трех исполненных контрактов за последние три года, заключенных с этим же заказчиком.

Согласно п. 5.1.1 документации об электронном аукционе размер обеспечения исполнения контракта составляет 5%.

Согласно п. 5.1.8 документации об электронном аукционе положения об обеспечении исполнения контракта не применяются в случае если:

- участником закупки, с которым заключатся контракт, является казенное учреждение;

- участником закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, предоставлена информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к участнику неустоек (штрафов, пени) (освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений ст. 37 Закона № 44-ФЗ.

Суд соглашается с доводами Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, об отсутствии оснований для внесения обеспечения. В материалы дела Обществом представлена информация Учреждения от 14.07.2021 № 11-06/34, которой подтверждается соответствие Общества условиям, предусмотренным п. 5.1.8 документации, а именно в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке Обществом в пользу Учреждения были исполнены три контракта без применения к Обществу неустоек (штрафов, пени).

При этом суд считает обоснованной позицию Управление о том, что в этом случае Общество было обязано направить в адрес Учреждения указанную информацию.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах настоящего дела отсутствие должного исполнения п. 5.1.8 документации об электронном аукционе не свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие необходимости внесения обеспечения. Ненаправление Обществом в адрес Учреждения указанной выше информации основано на неправильном толкования должностным лицом Общества указанных выше положений документации об электронном аукционе и не может быть оценено как признак недобросовестного поведения Общества.

Как указывалось выше, согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных выше обстоятельствах Управление в рассматриваемом случае не доказало недобросовестное поведение Общества и наличие у него намерений уклониться от заключения контракта с заказчиком, а значит и основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание отсутствие недобросовестного поведения Общества, вину Общества в форме неосторожности, наличие товара на складе для последующей поставки в адрес заказчика, суд приходит к выводу о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерной мерой, не соответствующей требованиям справедливости, соразмерности, обеспечения экономической стабильности.

Доводы ответчика подлежат отклонению, как основанные на формальном подходе к оценке фактических обстоятельств по делу, без учета правовой позиции высших судебных инстанций.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021 по делу № А70-1130/2021, от 24.12.2020 по делу № А70-2014/2020, от 15.09.2021 по делу № А70-19301/2020, от 06.08.2021 по делу № А67-11114/2019.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое решение от 07.06.2021 по делу № РНП-72-77/21 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта подлежит признанию незаконным и отмене.

В порядке восстановления нарушенных прав Общества, суд обязывает Управление в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в Федеральную антимонопольную службу информацию о признании решения от 07.06.2021 по делу № РНП-72-77/21 незаконным для внесения соответствующих изменений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с платежным поручением от 05.08.2021 № 649 при подаче настоящего заявления заявителем понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от 07.06.2021 по делу № РНП-72-77/21 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в Федеральную антимонопольную службу информацию о признании решения от 07.06.2021 по делу № РНП-72-77/21 незаконным для внесения соответствующих изменений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу ООО «Микс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.