Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А03-14039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14039/2020
г. Барнаул
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брытковой Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Новосибирск, к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Новоалтайск Алтайского края, Новоалтайскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Новоалтайск Алтайского края, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию со счета денежных средств в размере 44 110,27 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска,

при участии: от заявителя – не явился,

от УФССП по Алтайскому краю – не явился, извещен;

от судебного пристава – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.07.2020, диплом рег. номер <***> от 01.08.2007); ФИО3 (удостоверение выписка из приказа от 20.05.2020 № 426-лс);

от третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Новоалтайскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных

приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий по списанию денежных средств со счета должника в ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.09.2020 дело передано в Арбитражный суд Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление), начальник отдела – старший судебный пристав Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска (далее по тексту – взыскатель).

Заявленные требования мотивированы тем, что должник не является индивидуальным предпринимателем, не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, списание со счета осуществляется в размере 100 % поступающих на счет денежных средств.

Судебный пристав в отзыве на заявление против заявленных требований Общества возражает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится арбитражным судом в отсутствие представителей заявителя, Управления, взыскателя.

В судебном заседании судебный пристав и ФИО3 поддержали свои позиции.

Также ФИО3 пояснил, что постановление от 20.07.2020 вынесено судебным приставом ФИО2, но подписано его ЭЦП, поскольку у судебного пристава на тот момент ЭЦП отсутствовала.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2020 по делу № А03-2157/2020 в пользу взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска 230 610 руб. 87 коп. пени, а также пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от суммы задолженности в размере 259 184 руб. 71 коп. по договору № 420 от 23.01.2002 за каждый день просрочки за период с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

06.07.2020 на принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист ФС № 030841713, на основании которого судебным приставом 15.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 95202/20/22053-ИП.

20.07.2020 судебным приставом вынесено постановление № 22053/20/308309 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, а именно: на денежные средства в размере 230610,87 руб., находящиеся в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Считая, что у судебного пристава отсутствовали основания для списания со счета

должника денежных средств, Беркутов А.Ф. обратился в суд с настоящим заявлением.

Применительно к пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование заявителя: об оспаривании действий, арбитражным судом рассматриваются как оспаривание постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке от 20.07.2020 № 22053/20/308309.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебных приставов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о

принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом в нарушение частей 11, 12 статьи 30 и части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве постановление от 20.07.2020 вынесено без фактического предоставления должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом судом принимается во внимание, что в силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается и судебным приставом признается, что постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу места регистрации ФИО1 судебным приставом не направлялось (по адресу: <...> должник зарегистрирован с 12.09.2011), запрос в ФМС России об установлении адреса места регистрации должника до обращения последнего в суд с настоящим заявлением не осуществлялся.

Кроме того, исполнительное производство 15.07.2020, а спорное постановление вынесено 20.07.2020, то есть после истечения двух рабочих дней из пяти, предоставленных должнику, даже если он бы 15.07.2020 получил постановление о возбуждении исполнительного производства, а первая сумма в размере 753,93 руб. списана банком уже 20.07.2020.

Частями 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения и является действием, совершаемым судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из содержания статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что

обращение взыскания на денежные средства должника означает изъятие денежных средств в размере задолженности и их передачу взыскателю. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о создании фактического препятствия для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и судебными приставами не представлены в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие соблюдение условий предусмотренных частями 4.1, 5.1 статьи 70, статьями 99, 101 Закона об исполнительном производстве.

На момент вынесения оспариваемого постановления данные обстоятельства судебным приставом не выяснялись, в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение обратного судебными приставами в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Иные доводы судебных приставов при установлении арбитражным судом указанных выше обстоятельств по настоящему делу не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления.

Отменяя постановление, арбитражный суд обязывает судебных приставов в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по Алтайскому краю от 20.07.2020 № 22053/20/308309 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Обязать Новоалтайский Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяце» со дня вступления решения в

законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срок подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова