Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А51-11853/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11853/2024
г. Владивосток
17 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Владивостокской таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10702070/240821/0265392, 10702070/240821/0265393 от 26.03.2024,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.03.2025, диплом, паспорт,

от таможенного органа (при участии в онлайн-заседании): ФИО2, доверенность № 102 от 26.09.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/240821/0265392, 10702070/240821/0265393 от 26.03.2024.

Заявитель полагает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

В свою очередь, таможня считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган полагает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Определением суда от 03.10.2024 производство по делу № А51-11853/2024 приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-14350/2023.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14350/2023 вступило в законную силу.

Определением от 16.12.2024 суд возобновил производство по настоящему делу.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

Обществом во исполнение заключенного с компанией HENAN KELUN AUTO PARTS CO.,LTD (Китай) внешнеторгового контракта от 01.11.2020 № LETO HENAN 2020 (далее - Контракт) о купле-продаже товаров на условиях поставки CFR ВЛАДИВОСТОК по ДТ № 10702070/240821/0265392, 10702070/240821/0265393 была ввезена партия товаров («лодочные моторы»).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного таможенного контроля после выпуска товаров в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/240821/0265392, 10702070/240821/0265393, Владивостокской таможней вынесено решение от 26.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10702070/240821/0265392, 10702070/240821/0265393, определив таможенную стоимость на основе стоимости сделки с однородными товарами по методу 3.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до — места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России, что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение контракта от 01.11.2020 № LETO HENAN 2020 на условиях поставки CFR ВЛАДИВОСТОК осуществлен ввоз товаров «лодочные моторы», классифицируемые в подсубпозиции 8407211000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2.5. внешнеторгового контракта Платеж по настоящему контракту возможен:

- с отсрочкой платежа: в течение 180 дней (Сто восемьдесят) дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории таможенного союза;

- предоплата в размере, устанавливаемом в инвойсах и Спецификациях к настоящему контракту или авансовый платеж по проформе инвойс. Проформа инвойса является документом для осуществления предоплаты (авансового платежа) по настоящему контракту, при этом условия поставки, наименование, ассортимент товара, артикулы, модели, торговые марки и другие параметры товаров, их количество, цена за 1 единицу и общая стоимость по каждой конкретной товарной партии, указанные в проформе инвойсе, могут быть изменены в момент подписания Спецификации на конкретную поставку. Размер предоплаты, отражается в проформах инвойсах, Инвойсах или Спецификациях к настоящему контракту. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 180 (Сто восемьдесят) дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории таможенного союза;

- 100% авансовым платежом по счету (инвойсу, проформе инвойса) Продавца. Конкретный способ оплаты по каждой партии товара отражается в Спецификациях, либо проформах инвойса.

Как следует из материалов дела, декларантом в таможенный орган были представлены различные поручения на перевод.

Так, например, согласно поручению на перевод №1071 от 21.09.2021 сумма 400000 долл. США переведена на счет компании «Shenzhen Jihongrui Import And Export co.», в назначении платежа указаны реквизиты инвойса LETO H-308 от 07.07.2021, LETO H-309 от 07/07/2021.

Согласно поручению на перевод № 1102 от 30.09.2021 сумма 2000 долл. США переведена на счет компании «Yantai Haishan Construction Machinery Co Ltd», в назначении платежа указаны реквизиты инвойса LETO H-309 от 07/07/2021/, LETO H-323 от 01/07/2021. Инвойс № LETO H-323 от 01/07/2021 в таможенные органы предоставлен не был.

Согласно поручению на перевод № 1118 от 06.10.2021 сумма 26971.84 долл. США переведена на счет компании «Shenzhen Jihongrui Import And Export co LTD», в назначении платежа указаны реквизиты инвойса LETO H-309 от 07/07/2021/, LETO H-299 от 15/07/2021, LETO H-378 от 18/08/2021.

Инвойсы № LETO H-299 от 15/07/2021, LETO H-378 от 18/08/2021 в таможенные органы предоставлены не были.

Анализ внешнеторгового контракта показывает, что продавцом является компания «HENAN KELUN AUTO PARTS CO.,LTD», а производителем товаров «ZHEJIANG HENGHUO INDUSTRY AND TRADE CO.,LTD».

Заявитель в обоснование своей позиции относительно оплаты в счет приобретенного товара сослался на то, что оплата в пользу третьих лиц Shenzhen Jihongrui import and export co.» и «Yantai Haishan Construction Machinery Co Ltd» произведена в рамках дополнительных соглашений от 21.09.2021, 30.09.2021, 06.10.2021 к контракту от 01.11.2020 № LETO HENAN 2020.

Действительно, оплата в адрес третьего лица, указанного кредитором, предусмотрена российским законодательством (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения рассматривается таможенным органом как основание считать недостоверными заявленные декларантом сведения о цене товара.

Какое отношение Shenzhen Jihongrui import and export co.», «Yantai Haishan Construction Machinery Co Ltd», выступающие в роли получателя денежных средств за спорный товар, имеют к рассматриваемой поставке, при условии отсутствия каких-либо документов о её деятельности (осуществление агентских услуг, перевозки, услуг по предоставлению счета для транзита платежей и т.д.) продавцом в дополнительных соглашениях не указано.

Кроме того, если они действительно каким-либо образом участвовали в сделке, либо обеспечении поступления платежей за товар, их участие должно иметь стоимостное выражение. Однако каких-либо документов в этой связи заявителем также не было представлено. Роль и статус третьих лиц в отношении исследуемых товаров, в том числе, в рамках сделки купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.) с ними не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих и транспортных документов.

Таким образом, исходя из представленных обществом документов, выгоду за спорную поставку продавец не получил. Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела обществом не представлено.

При этом возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, что в рассматриваемом случае декларантом также сделано не было.

Принимая во внимание, что денежные средства за спорные товары переведены не на счет продавца и отсутствуют документы, подтверждающие, что переводы третьим лицам осуществлялись в пользу продавца, не представляется возможным определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за спорные товары.

Таким образом, предоставление указанных документов не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Из оспариваемого решения также следует, что в рамках проверки документов и сведений общество не исполнило запрос таможенного органа и не представило экспортные декларации по товару, заявленному в спорных ДТ.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимности сделки.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможно осуществить контроль ценообразующих факторов, влияющих на стоимость сделки. Непредставление обществом декларации страны отправления, в совокупности с не подтверждением факта оплаты спорной партии товара, не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Вместе с тем довод таможни о том, что в предоставленных инвойсах № LETO Н-308 от 07.07.2021, LETO Н-309 от 07.07.2021 в качестве валюты платежа указан US, что не соответствует общепринятому классификатору валют, судом отклоняется, поскольку свидетельствует о технической ошибке, что подтверждается пояснениями декларанта.

По изложенным в совокупности обстоятельствам таможенный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные к таможенному оформлению коммерческое документы сделки не могут рассматриваться в качестве документов, однозначно подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, суд также отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

В этой связи таможенный орган обоснованно в порядке ТК ЕАЭС принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товара скорректирована с применением метода 3 по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным 42 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом в качестве источника для корректировки таможенной стоимости товаров в ДТ №№ 10702070/240821/0265392, 10702070/240821/0265393 взят источник ценовой информации из ДТ № 10702070/010721/0198189 количество 500 шт., ТС 2 646 274,97 руб.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с данной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Согласно абзацу 15 статьи 37 ТК ЕАЭС под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Евразийского экономического союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров».

Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Таким образом, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорных ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорных ДТ.

Как указывалось ранее, в качестве источников ценовой информации после выпуска в отношении товаров по ДТ №№ 10702070/240821/0265392, 10702070/240821/0265393 была использована ДТ № 10702070/010721/0198189  (товар 2) количество 500 шт., ТС 2 646 274,97 руб.

Так, по ДТ № 10702070/240821/0265392 ввезен товар «ДВИГАТЕЛЬ ЛОДОЧНЫЙ НОВЫЙ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ НЕБОЛЬШИХ ЛОДОК, ОСНАЩЕН ГРЕБНЫМ ВИНТОМ И РУЛЕВЫМ УПРАВЛЕНИЕМ КАК ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ. ДВИГАТЕЛЬ КРЕПИТСЯ С НАРУЖНОЙ СТОРОНЫ КОРПУСА ЛОДКИ И ЯВЛЯЕТСЯ СЪЕМНЫМ, МОЩНОСТЬ 2,57 КВТ, РАБОЧИЙ ОБЬЕМ ЦИЛИНДРА 49 КУБ СМ. ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: ZHEJIANG HENGHUO INDUSTRY AND TRADE CO.,LTD ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ТМ YADAO, 325 шт.», условия поставки CFR Владивосток.

По ДТ № 10702070/240821/0265393 ввезен товар «ДВИГАТЕЛЬ ЛОДОЧНЫЙ НОВЫЙ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ НЕБОЛЬШИХ ЛОДОК, ОСНАЩЕН ГРЕБНЫМ ВИНТОМ И РУЛЕВЫМ УПРАВЛЕНИЕМ КАК ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ. ДВИГАТЕЛЬ КРЕПИТСЯ С НАРУЖНОЙ СТОРОНЫ КОРПУСА ЛОДКИ И ЯВЛЯЕТСЯ СЪЕМНЫМ, МОЩНОСТЬ 2,57 КВТ, РАБОЧИЙ ОБЬЕМ ЦИЛИНДРА 49 КУБ СМ. ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: ZHEJIANG HENGHUO INDUSTRY AND TRADE CO.,LTD ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ТМ YADAO, 325 шт.», условия поставки CFR Владивосток.

Согласно выбранному таможенным органом источнику ценовой информации ДТ № 10702070/010721/0198189 задекларирован товар «ПОДВЕСНОЙ ЛОДОЧНЫЙ МОТОР С РАБОЧИМ ОБЪЕМОМ ЦИЛИНДРА ДВИГАТЕЛЯ НЕ БОЛЕЕ 325СМ3: ЛОДОЧНЫЙ МОТОР BOM63-500ШТ. ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ПОДВЕСНОЙ ЛОДОЧНЫЙ МОТОР НА БАЗЕ ДВУХТАКТНОГО ДВИГАТЕЛЯ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ БЕНЗОТРИММЕРА. ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ СООБЩЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ НЕБОЛЬШОЙ ЛОДКЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: YONGKANG VAUBAN TRADE CO., LTD ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ОТСУТСТВУЕТ МАРКА: BRAIT МОДЕЛЬ: BOM63», условия поставки FOB Нинбо.

В результате сравнительного анализа товаров, заявленных в спорных ДТ, с указанным источником ценовой информации, применимым таможней, не выявлено существенных различий в наименовании и количестве сравниваемых товаров. Данные товары являются однородными, поскольку имеют схожие характеристики и выполняют одинаковые функции, что позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В то же время декларации, которые предложены декларантом в качестве источника, не могли быть использованы таможенным органом, поскольку отличаются по характеристикам, количеству, а также объему двигателя. Помимо того, в предложенных в качестве источника декларациях в одном товаре заявлены двигатели с широко различающимся перечнем объема двигателей, в том числе с большим объемом двигателя, чем в выбранном таможней источнике.

В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что таможней был использован источник (ДТ № 10702070/010721/0198189) с минимальным ИТС и минимальным объемом двигателя, сопоставимый по стоимости со спорными ДТ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены. Соответственно доводы декларанта о том, что при определении таможенной стоимости товара по спорным ДТ таможенным органом использовалась произвольная стоимость товаров и был осуществлен выбор несопоставимых источников ценовой информации, не нашли подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 26.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях на товары, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 и части 3 статьи 201 АПК РФ, суд в удовлетворении требования заявителя отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.        

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                          Жестилевская О.А.