Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А47-3328/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6266/18

Екатеринбург

29 октября 2018 г.


Дело № А47-3328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С. Э., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018 по делу № А47-3328/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Конушкина Наталья Борисовна (далее–предприниматель Конушкина Н. Б., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства о взыскании 260 000 руб. убытков, составляющих расходы предпринимателя Конушкиной Н.Б. на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенных в рамках

рассмотрения дела об административном правонарушении, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов РФ, Инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» Думбаева Жания Бекешевна, Управление Министерства Внутренних дел России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское», МУ МВД России «Оренбургское» Крапотина Ольга Юрьевна.

Решением суда от 16.04.2018 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а выводы судов считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Министерство считает, что совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, не доказана. Ответчик полагает, что прекращение производства по делу судами общей юрисдикции не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц; отмечает, что обязанность должностного лица по уведомлению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении выполнена.

Судами установлено и материалами подтверждено, что инспектором ЦиАЗ УМВД России по г. Оренбургу в отношении предпринимателя Конушкиной Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2014 № 019577, предусмотренном абз. 3 п.2 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в редакции закона №253-ФЗ от 21.07.2012 (далее – Закон № 171 -ФЗ), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 20.02.2014 Конушкина Н. Б. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Конушкина Наталья Борисовна заключила с Долгим Сергеем Леонидовичем (исполнитель) договор оказания услуг от 15.03.2015, по условиям которого исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика по делу об административном правонарушении посредством подачи апелляционной жалобы на указанное постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 06.05.2015 с участием представителя Долгого С. Л. постановление мирового судьи от 20.02.2014 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектором ПДН ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» в отношении предпринимателя Конушкиной Н. Б. составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2015 №АА121952, предусмотренном абз. 8 п.2 ст. 16 Закона №171 ФЗ, ответственность за которое

предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным фактом составления протокола об административном правонарушении, Конушкина Наталья Борисовна заключила с Долгим Сергеем Леонидовичем (исполнитель) договор оказания услуг от 11.01.2016 г., по условиям которого исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика по делу об административном правонарушении № 5-4- 1/2016, рассматриваемом мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга (т. 1 л.д.37-38).

Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга Шинкаревым А.В. 02.02.2016 с участием представителя предпринимателя Конушкиной Н. Б. – Долгого С. Л., рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Конушкиной Натальи Борисовны по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектором Думбаевой Ж. Б. в Центральный районный суд подана апелляционная жалоба.

Для представления интересов при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центральным районным судом г. Оренбурга, Конушкина Н. Б. заключила с Долгим Сергеем Леонидовичем (исполнитель) договор оказания услуг от 20.02.2016, по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика в суде Центрального района г. Оренбурга в рамках дела об административном правонарушении № 5-4-1/2016.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.03.2016 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 02.02.2016, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение.

Для представления интересов при новом рассмотрении дела предприниматель Конушкина Н. Б. заключила с Долгим Сергеем Леонидовичем (исполнитель) договор оказания услуг от 20.03.2016, по условиям которого исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика по делу об административном правонарушении № 5-2-0148/2016, рассматриваемому мировым судьей судебного участка №2 в суде Центрального района г. Оренбурга.

Мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Мельниковым Ю. А. 31.03.2016 с участием представителя предпринимателя Конушкиной Н. Б. – Долгого С. Л., рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление (т. 1, л.д. 56-58) признании Конушкиной Н.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Конушкина Н. Б. заключила с Долгим Сергеем Леонидовичем (исполнитель) договор оказания услуг от 09.04.2016, по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика по делу об административном правонарушении № 5-2-0148/2016 по представлению интересов в Центральном районном суде г. Оренбурга по поддержанию апелляционной жалобы.

Стоимость услуг по данным договорам определена в размере 30 000 руб., которые получены исполнителем, о чем в материалы дела предоставлены расписки в получении указанных сумм.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.06.2016 постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 31.03.2016 отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении Конушкиной Н. Б. направлены на новое рассмотрение.

Для представления интересов при новом рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель Конушкина Н. Б. заключила с Долгим Сергеем Леонидовичем (исполнитель) договор оказания услуг от 23.09.2016, по условиям которого исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика по делу об административном правонарушении №5-5-507/2016, рассматриваемому мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга.

Стоимость услуг определена в размере 60 000 руб., которые исполнитель получил от истца 23.09.2016, предоставив расписку в получении указанной суммы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 02.11.2016 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 02.11.2016, инспектором подана апелляционная жалоба.

Для представления интересов при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центральным районным судом г. Оренбурга, Конушкина Н. Б. заключила с Долгим С. Л. (исполнитель) договор оказания услуг от 05.04.2017, по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика по административному делу в суде.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб., которые исполнитель получил от истца 15.05.2017, предоставив расписку в получении указанной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.04.2017 постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга Каркачевой Ю. В. 02.11.2016 г. оставлено без изменения.

Полагая, что данные расходы являются убытками, предприниматель Конушкина Н.Б., ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства; принимая во внимание, что незаконность действий должностных лиц в части привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказанность факта оказания юридических услуг истцу по предоставлению его интересов в административном производстве по договорам на оказание юридических услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал 260 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст. 106, 110 АПК РФ, пункта 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, количество судебных заседаний в суде первой, участия в них представителей истца, количества документов, подготовленных представителями, суды удовлетворили заявление истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, признав данную сумму разумной и обоснованной.

Довод заявителя о том, что прекращение производства по делу судом общей юрисдикции не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, отклоняется.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Иные доводы Министерства не опровергают выводов судов о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2018 по делу № А47-3328/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.Э. Рябова


А.А. Столяров