Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А26-13751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 ноября 2019 года

Дело №

А26-13751/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.

рассмотрев 05.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А26-13751/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Корзиночка», адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2018 заявление принято к производству.

Определением от 15.02.2018 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 06.06.2018 производство по делу прекращено в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

ФИО1 23.05.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в размере 110 000 руб., а также судебных расходов в размере 11 607 руб. 54 коп.

Определением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 04.06.2019 и постановление от 19.08.2019 отменить, снизить размер вознаграждения временного управляющего до 5000 руб. и отказать во взыскании расходов в размере 3461 руб. 48 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий фактически не осуществлял действия, направленные на достижение цели процедуры наблюдения, после подачи заявления о прекращении дела о банкротстве, не принял своевременных мер по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, и полагает, что с учетом фактически выполненных временных управляющим работ, а также даты, когда временному управляющему стало известно о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, размер фиксированного вознаграждения необходимо уменьшить до 5000 руб.

Также ФНС России считает, что 11 607 руб. 54 коп. расходов ФИО1 на ведение процедуры банкротства не обоснованны.

По мнению подателя жалобы, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что при вынесении определения от 15.08.2018 о взыскании названных сумм с должника судом приняты во внимание доводы ФНС России о необходимости снижения размера вознаграждения и расходов, неправомерна, поскольку при рассмотрении спора о взыскании указанных с сумм с Общества ФНС России ссылалась на иные обстоятельства. ФНС России полагает, что в данном случае часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит применению.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от ФНС России и ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, временный управляющий 16.05.2018 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 06.06.2018 ходатайство временного управляющего удовлетворено, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

ФИО1 18.06.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 110 000 руб. вознаграждения временного управляющего, а также 11 607 руб. 54 коп. расходов на ведение процедуры банкротства.

Определением от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

Арбитражным судом Республики Карелия 25.12.2018 на основании определения от 15.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019784006.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района 18.01.2019 возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 29.01.2019 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, и исполнительный лист возвращен ФИО1 без исполнения.

ФИО1 23.05.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании названных сумм (110 000 руб. вознаграждения и 11 607 руб. 54 коп. расходов) с ФНС России.

Суд первой инстанции, установив, что размер вознаграждения и понесенных расходов, подлежащих выплате арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь, удовлетворил заявление ФИО1

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае определением от 15.08.2018 удовлетворены требования арбитражного управляющего о взыскании с Общества 110 000 руб. вознаграждения и 11 607 руб. 54 коп. расходов.

Согласно определению от 15.08.2018 ФНС России участвовала в судебном разбирательстве по данному спору, возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на необходимость уменьшения фиксированной суммы вознаграждения управляющего и необоснованность заявленного размера судебных расходов.

Также ФНС России заявляла свои возражения при обжаловании определения от 15.08.2018 в апелляционном и кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при рассмотрении аналогичного требования, заявленного к должнику, судом были рассмотрены доводы ФНС России о необходимости снижения размера вознаграждения временного управляющего и оснований к такому снижению, а также фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не установлено. Определением от 15.08.2018 признаны обоснованными и доказанными расходы временного управляющего на сумму 11 607 руб. 54 коп., понесенные в процедуре наблюдения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ФНС России о том, что при рассмотрении настоящего спора правовая квалификация ее возражений, данная судом первой инстанции в определении от 15.08.2018, не имеет преюдициального значения, поскольку названные возражения не тождественны возражениями, заявленными в настоящем споре, отклоняется. ФНС России активно участвовала при рассмотрении требования, заявленного к должнику, и имела возможность заявить все свои возражения и доводы.

Порядок возмещения арбитражному управляющему расходов и выплаты вознаграждения за счет заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, не предполагает пересмотр судебного акта, принятого о взыскании таких расходов за счет имущества должника, кроме как в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств и заявление возражений, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А26-13751/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк