Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-86564/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2023

Дело № А41-86564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 22.07.2022 на 3 года,

от к/у ООО «Баумикс» - ФИО3 по дов. от 01.06.2023 на 1 год,

рассмотрев 13.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Баумикс»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

01.06.2023

по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительной

сделки по перечислению ООО «Баумикс» в пользу ФИО1

Михайловича денежных средств на общую сумму 3 125 000 руб.,

соглашения о зачете №1 от 28.08.2020 на сумму 3 125 000 руб.,

заключенного между должником и ФИО1,

в деле о банкротстве ООО «Баумикс»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании ООО "Баумикс" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Баумикс" в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 3 125 000,00 рублей, о признании недействительной сделкой соглашения о зачете № 1 от 28.08.2020 на сумму 3 125 000 руб., заключенного между должником и ФИО1, удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение от 03.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дополнительные пояснения ответчика заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в период с 31.01.2018 по 17.07.2018 ООО "Баумикс" перечислило на банковский счет ФИО1 денежные средства на общую сумму 3 125 000 руб. с назначением платежа: "Перечислены денежные средства под отчет. НДС не облагается".

28.08.2020 между должником и ответчиком подписано Соглашение о зачете № 1.

Пунктом 1 Соглашения сторонами согласована задолженность ФИО1 перед ООО "Баумикс" в сумме 3 125 000 руб. по перечисленным денежным средствам "Под отчет".

Пунктом 2 Соглашения сторонами согласована задолженность ООО "Баумикс" перед ФИО1 в сумме 3 125 000 руб., в том числе:

- оплата ответчиком за ООО "Баумикс" в пользу АО "Мособлгаз" 473 920,97 руб.,

- оплата ответчиком за ООО "Баумикс" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" 2 502 500 руб.,

- сумма процентов за перечисление и использование денежных средств 148 579,03 руб.

Пунктом 3, 4 Соглашения стороны согласовали, что зачет производится на сумму 3 125 000 руб. и взаимная задолженность сторон прекращается с момента подписания Соглашения.

С учетом заявленного уточнения конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку совершены в отсутствие встречного исполнения, в период неплатежеспособности должника и между заинтересованными лицами, совершение сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов и оказание предпочтения отдельному кредитору.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции установил отсутствие признаков недействительности оспариваемых сделок.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления по статье 61.3 Закона о банкротстве, суды указали на отсутствие доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и мог знать о наличии у должника неисполненных обязательствах, которые приведут его к банкротству.

Принимая во внимание установленные судами имеющие существенное значение применительно к предмету заявленного требования обстоятельства, их выводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными являются законными и обоснованными, в том числе и по общегражданским основаниям (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что действия должника и ответчика имели возмездный характер, т.к. не повлияли на финансовое состояние должника, поскольку ФИО1 были погашены требования третьих лиц к должнику.

Также судом обоснованно отмечено, что само по себе увеличение размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Судом правильно обращено внимание на то, что в любом сама по себе аффилированность сторон не может свидетельствовать о заключении сделки исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А41-86564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиН.Я. Мысак

П.М. Морхат