Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А56-39960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2018 года

Дело №

А56-39960/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 28.12.2017 № 122595-42), от общества с ограниченной ответственностью «Омега-Премиум» Кондратьева Е.В. (доверенность от 01.06.2017 № 01/06/17-1),

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-39960/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Премиум», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 75, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037843017860, ИНН 7825682082 (далее – Общество), о взыскании 6 049 756 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате, 405 255 руб. 25 коп. неустойки, а также о расторжении договора от 28.06.2011 № 02/ЗК-07922 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением суда от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Податель жалобы считает, что поскольку арендатор в нарушение обязательств, предусмотренных договором аренды, несвоевременно (после обращения Комитета с иском) уплатил задолженность по арендной плате и пени, Комитет в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе требовать расторжения договора. При этом данное требование является соразмерной мерой ответственности за нарушение арендатором обязательств, а вывод судов об обратном не соответствует нормам материального права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (арендатор) заключили договор от 28.06.2011 № 02/ЗК-07922 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 3086 кв.м с кадастровым номером 78:36:5533А:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., уч. 1 (восточнее д. 107, лит. Б по пр. Энгельса), сроком до 28.07.2013.

Дополнительным соглашением от 18.07.2012 арендатор заменен на Общество (новый арендатор).

По акту приема-передачи от 28.05.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2012) арендодатель передал земельный участок. При этом новый арендатор подтвердил, что участок передается в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором аренды.

Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража.

Пунктом 9.1 (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2015) договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2016.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 4 договора.

Пунктом 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015) предусмотрен общий размер арендной платы за период с 14.02.2015 по 31.12.2016 – 15 836 221 руб.

В соответствии с пунктами 4.11 и 4.11.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015) перечисление указанной арендной платы осуществляется арендатором в следующем порядке:

– 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.10, – в срок до 27.03.2015 единовременно;

– оставшиеся 50% – поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (в I квартале календарного года – не позднее 31-го января), в течение срока строительства. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания дополнительного соглашения от 27.02.2015.

Пунктом 8.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2015) предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий пунктов 4.3, 4.6, 4.8, 4.9, 4.11, 6.2.7 договора в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.2.1 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению установленной договором арендной платы и (или) пеней в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Комитет направил Обществу претензии от 21.11.2016 № 10086-пр./16, от 14.03.2017 № 753-пр./17 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, а также обратиться с заявлением в Комитет для заключения соглашения о расторжении договора аренды в порядке статьи 452 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названных претензиях, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора задолженность по договору аренды за спорный период Обществом погашена, а расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательств и не соответствует балансу интересов сторон, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вывод судов об отсутствии задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты аренды за спорный период представлены Обществом в материалы дела.

Поскольку Общество до принятия судом решения погасило имеющуюся задолженность по арендной плате и пеням, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в этой части. Судебные акты в данной части Комитетом не обжалуются.

Отказывая в расторжении договора аренды, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

По смыслу статей 450, 619 ГК РФ, основанием для расторжения договора судом по требованию одной стороны является такое нарушение условий договора другой стороной, вследствие которого у контрагента возникает риск неполучения того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В данном случае суды с учетом добровольного погашения долга ответчиком, длительности сложившихся между сторонами арендных отношений, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приняв во внимание, что имущественные потери Комитета, обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства, компенсированы уплатой неустойки, обоснованно посчитали, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах расторжение договора будет несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и правомерно отказали в иске в указанной части.

Кассационная инстанция считает выводы судов в этой части соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора и не видит необходимости в иной правовой оценке данных обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-39960/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева