Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А73-4542/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4542/2018
г. Хабаровск
17 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.07.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Рубикон» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротерем ДВ» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 2 553 032 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.01.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Рубикон» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Электротерем ДВ» с иском о взыскании 2553 032 руб., в том числе: долг в сумме 2 466 516 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 516 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, оглашает ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – АО «Хабаровские энергетические системы».

Ходатайство отклонено в соответствии со ст. 51 АПК РФ, поскольку истцом не обосновано, каким образом права и обязанности указанного им лица могут быть затронуты судебным актом по рассматриваемому делу, в рамках которого подлежат рассмотрению правоотношения сторон в рамках договора, участником которых АО «Хабаровские энергетические системы» не является.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.09.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №13/09-16 на выполнение работ по реконструкции системы теплоснабжения р.п. Чегдомын (тепловая сеть от котельной №2, расположенной по адресу: <...> до участка тепловой сети у дома №11 по ул. Молодежной в п.Олимпийский городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын») в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п.1.1).

Содержание, объем, сроки выполнения конкретных объемов работ согласовываются сторонами в календарном плане (п.1.2).

Стоимость работ, приблизительно согласованная при подписании договора, была уточнена при подписании дополнительного соглашения №1 от 10.07.2017 – 5 795 309 руб. 22 коп., так же как и срок оплаты – 01.09.2017.

По окончании работ субподрядчик обязан произвести отчисления (вознаграждение) генподрядчику за оказанные услуги в размере 15 % от цены договора согласно выставленному счету путем удержания генподрядчиком причитающегося вознаграждения из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы (п.3.5).

Общий журнал работ является обязательным приложением к акту о приемке выполненных работ (п.5.6.2).

Датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (части работ) без замечаний (п.7.6).

В ходе выполнения работ истцом были выполнены работы, принятые ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ №1 от 21.03.2017 на сумму 870 685 руб. 06 коп., №2 от 21.03.2017 на сумму 2 629 314 руб. 94 коп., №3 от 26.08.2017 на сумму 414 349 руб. 92 коп., №4 от 26.08.2017 на сумму 378 473 руб. 20 коп., №5 от 26.08.2017 на сумму 737 594 руб. 40 коп., №6 от 26.08.2017 на сумму 46 808 руб. 24 коп., №7 от 26.08.2017 на сумму 681 885 руб. 42 коп., итого на сумму 5 916 517 руб.

Ответчиком были произведены оплаты в сумме 2 925 000 руб. Кроме этого, сторонами было учтено удержание услуг генподряда в сумме 525 000 руб. Наличие задолженности в сумме 2 466 516 руб.(5 916 517 – 2 925 000 – 525 000) послужило основание обращения в суд.

Помимо условий договора отношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными нормами главы 37 ГК РФ (Подряд).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ на общую сумму 5 916 517 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Однако, судом учитывается, что сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору была согласована твердая цена подрядных работ 5 795 309 руб. 22 коп., а истец в качестве обоснования требования о взыскании долга ссылается именно на условия договора №13/09-16 от 14.09.2016. Однако, в ходе исполнения договора были подписаны акты о приемке работ на большую сумму. Разница составила 121 207 руб. 78 коп. (5 916 517 – 5 795 309.22).

Вместе с тем, согласно п.6 ст. 709 ГК подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда отсутствовала возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно правилу, изложенному в данной правовой норме, твердая цена подлежит изменению лишь в случае существенного удорожания строительных материалов, оборудования и услуг третьих лиц, необходимых для выполнения работ, но не в случае применения материалов, не предусмотренных договором и выполнения не предусмотренных договором работ. Истцом не доказано законность увеличения согласованной при подписании дополнительного соглашения №1 от 10.07.2017 цены работ. Поэтому, несмотря на подписание заказчиком актов приемки выполненных работ, суд лишен законного основания взыскания их стоимости в рамках заявленных в иске требований, в обоснование которых положен договор с твердой ценой.

На основании изложенного, соответствующий довод ответчика признается судом обоснованным, стоимость выполненных в рамках договора работ, подлежащих оплате, составляет 5 795 309 руб.

Кроме этого, суд полагает обоснованным довод ответчика об уменьшении стоимости выполненных работ на отчисления (вознаграждение) генподрядчику за оказанные услуги в размере 15 % от цены договора согласно пункту 3.5 договора.

15% от цены договора, согласованной при подписании дополнительного соглашения №1 от 10.07.2017 (5 795 309 руб. 22 коп.) составляет сумму 869 296 руб. 38 коп. Из них учтено при определении суммы иска 525 000 руб. Поэтому сумма долга подлежит уменьшению на сумму 344 296 руб.38 коп. (869 296.38 – 525 000).

Довод ответчика об уменьшении задолженности на стоимость услуг спецтехники не может быть принят во внимание при рассмотрении дела, поскольку позиция ответчика не основана на положениях закона и условиях договора, не предусматривающих данный алгоритм расчета.

Также судом рассмотрен и признан необоснованым довод ответчика, основанный на условии пункта 5.2 договора об отсутствии общих и специальных журналов работ, поскольку истец счел возможным принять работы и подписать акта приемки по форме КС-2 без представления указанных журналов. С учетом этого, само по себе отсутствие доказательств передачи журналов не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что их отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 001 012 руб. 84 коп. (5 795 309 – 3 450 000 –– 344 296.38).

Также истцом заявлено требование о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом произведен расчет процентов за пользование за период с 09.09.2017 по 23.03.2018, что признается судом обоснованным, с учетом согласования при подписании дополнительного соглашения №1 от 10.07.2017 срока оплаты – 01.09.2017, срока оплаты, согласованного в п.3.2 договора и дат фактического выполнения работ. Однако расчет процентов подлежит корректировке в виду уточнения судом суммы долга. Согласно расчету суда, требование о взыскании процентов за пользование также подлежит частичному удовлетворению в сумме 86 415 руб. 49 коп.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается полное перечисление истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротерем ДВ» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Рубикон» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 690091, <...>) 2 087 428 руб. 33 коп., в том числе: долг в сумме 2 001 012 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 415 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 242 руб. Всего взыскать - 2 116 670 руб.33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина