Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А56-45444/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45444/2021
22 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс И.М.» (адрес: Россия 188640, <...>, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 188643, Всеволожск г., Ленинградская обл., ул. Толстого, д.162); 2) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Россия 188672, <...>); 3) Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (Россия 188643, <...>); 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО4; 2) Индивидуальный предприниматель ФИО5; 3) Индивидуальный предприниматель ФИО9 Павлович;

о сносе самовольной постройки,

при участии:

- от истца: ФИО6 (доверенность от 22.04.2021),

- от ответчиков: 1, 4 – не явились, извещен; 2) ФИО7 (доверенность от 28.07.2021), 3) ФИО8 (доверенность от 30.12.2020),

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс И.М.» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области(далее – Администрация), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра) о признании здания «Торговый Павильон» общей площадью 56,2 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, кадастровый номер 47:07:1301143:478, самовольной постройкой и применении следующих последствий признания объекта самовольной постройкой:

- обязать ИП ФИО2 осуществить снос здания «Торговый Павильон» общей площадью 56,2 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, кадастровый номер 47:07:1301143:478, в течение 30 дней;

- об установлении судебной неустойки в порядке, установленном статьей 308.3 ГК РФ за неисполнение ИП ФИО2 судебного акта в части сноса самовольной постройки в сумме 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в силу

- прекратить право собственности ФИО2, на здание «Торговый Павильон» общей площадью 56,2 кв.м.,

- обязать Управление Росреестра погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2, на здание «Торговый Павильон» общей площадью 56,2 кв. м.;

- обязать Управление Росреестра снять с кадастрового учета здание «Торговый Павильон» общей площадью 56, 2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, кадастровый номер 47:07:1301143:478;

Также истец просит признать недействительным, как ничтожную сделку Договор купли-продажи земельного участка № 294/44-06 от 19.11.2019, заключенный между ФИО2 и Администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301143:483, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> уч. № 80в. и применить следующие последствия недействительности данной сделки:

- прекратить право собственности ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:490;

- обязать Управление Росреестра погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:490;

-обязать Управление Росреестра снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:490;

- прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489

- обязать Управление Росреестра погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489;

- обязать Управление Росреестра снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489;

- прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483;

- обязать Управление Росреестра погасить (аннулировать) запись в Едином государственной реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483;

- обязать Управление Росреестра снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО5

ФИО2, третьи лица и Управление Росреестра, извещенные о судебном разбирательстве в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Есть ли у Торгового павильона, имеющего кадастровый номер 47:07:1301143:478 и расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> (далее во всех последующих вопросах -Торговый павильон) собственная стена вдоль здания Универсама по адресу: <...> (далее и во всех последующих вопросах - Универсам), отдельная от стены здания Универсама?

2. Включена ли часть стены здания Универсама в контур стен Торгового павильона?

3. Проходит ли фактически граница земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301143:490 под зданием Универсама?

4. Проходит ли фактически граница земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301143:490 под стеной здания Универсама?

5. Проходит ли фактически граница земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301143:490 с внешней стороны здания Универсама?

6. Проходит ли фактически граница земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301143:490 под Торговым павильоном, то есть с внутренней для Торгового павильона стороны стены, общей со стеной здания Универсама?

7. Проходит ли фактически граница земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301143:489 под зданием Универсама?

8. Проходит ли фактически граница земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301143:489 под стеной здания Универсама?

9. Проходит ли фактически граница земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301143:489 с внешней стороны здания Универсама?

10. Нарушает ли Торговый павильон градостроительные нормы?

11. Нарушает ли Торговый павильон нормы пожарной безопасности по отношению к зданию Универсама?

12. Создает ли Торговый павильон угрозу жизни и здоровью граждан?

13. Какую степень риска создает Торговый павильон для жизни и здоровья граждан?

Представители ответчиков возражали против проведения экспертизы, ссылаясь на то, что вопрос о соответствии здания павильона требованиям законодательства был предметом исследования в рамках дела №2-6983/18, рассмотренного Всеволожским городским судом Ленинградской области.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из сути заявленных требований, суд не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом.

Представитель Администрации возражал на иск, ссылаясь на то, что право собственности ФИО2 на здание павильона установлено в судебном порядке, предъявление настоящего иска по сути направлено на преодолении вступившего в силу судебного акта. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный с ФИО2, соответствует приведенным нормам земельного законодательства.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 пояснил, что принадлежащий ФИО3 участок находится рядом с универсамом, на участке какие-либо объекты отсутствуют, доказательства нарушения прав истца правом собственности ФИО3 не представлено.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2018 по делу №2-6983/18 установлено, что торговый павильон общей площадью 56,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> у дома 80, является объектом недвижимости – стационарным торговым объектом. Этим же решением признано право собственности ФИО2 на торговый павильон.

На основании решения суда 18.06.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на здание торгового павильона 2013 года постройки.

В соответствии с постановлением Администрации от 11.09.2019 №2943 утверждена схема расположения земельного участка под торговым павильоном площадью 230 кв.м.

19.11.2019 между Администрацией и ФИО2, как собственником объекта недвижимости, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договора купли-продажи №294/44-06 земельного участка, сформированного под торговым павильоном, площадью 230 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1301143:483. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В последующем ФИО2 произвела раздел земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301143:483 на земельные участки с кадастровым номером 47:07:1301143:490 площадью 78 кв.м. (непосредственно под зданием павильона) и 47:07:1301143:489 площадью 152 кв.м.

Участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489 был продан предпринимателю ФИО3, право собственности зарегистрировано 31.07.2020.

Истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 47:07:1301143:437, 47:07:1301143:436, 47:07:1301143:435, 47:07:1301143:438, 47:07:1301143:439, расположенных в здании универсама по адресу: <...>.

Истец указывает, что принадлежащий ФИО2 торговый павильон фактически является пристройкой к зданию Универсама, возведенной без согласия собственников помещения Универсама, не является объектом недвижимости, в связи с чем подлежит сносу как самовольная постройка. В подтверждение данного факта истцом представлено в материалы дела заключение специалиста от 11.05.2021 №419/04, согласно которому у павильона со стороны универсама отсутствует самостоятельная стена, что свидетельствует о том, что объект не является самостоятельным объектом недвижимости. Также в заключении специалиста указано, что границы земельного участка, сформированного под павильоном, частично проходят под зданием универсама.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о признании павильона самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести указанную постройку. Также истец полагает, что у Администрации не было оснований для формирования под спорным объектом земельного участки и заключения с ФИО2 договора купли-продажи этого участка, поскольку павильон фактически не является объектом недвижимости. Ввиду изложенного истец считает незаконным и последующий раздел земельного участка.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Право собственности ФИО10 на торговый павильон установлено решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2018 по делу №2-6983/18.

Так, в названном решении указано, что на основании решения Администрации от 17.06.2002 №439/01-14 был утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и размещения цветочного павильона на углу улиц Александровской и Вокка. На основании разрешения на строительство ФИО2 получила согласования уполномоченных органов на размещение павильона. На предоставленном в аренду участке на основании полученных разрешений ФИО2 возвела торговый павильон. Также в решении суда сказано, что согласно отчету специалиста от 30.08.2018 павильон является объектом капитального строения, соответствует строительным нормам и СНИПам, не создает угрозы жизни и здоровью и не нарушает права третьих лиц.

Ссылаясь на соблюдение установленных законодательством норм и требований к возведению объекта недвижимости, судом на основании положений статей 130, 131, 209, 219, 223, 224 ГК РФ сделан вывод о том, что спорный объект является объектом недвижимости, а также признано право собственности ФИО2 на указанный объект.

Признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться только в том случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с возникновением права собственности, с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на объект недвижимости являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, факт того, что спорный объект является объектом недвижимости, право собственности на который принадлежит ФИО2, установлен в судебном порядке. Решение суда вступило в силу и является обязательным для исполнения.

Предъявление иска о признании спорного объекта самовольной постройкой, не отвечающей признакам объекта недвижимости, фактически направлено на нивелирование и преодоление юридической силы судебного акта, вступившего в законную силу.

То обстоятельство, что истец не являлся участником дела №2-6983/18, не означает, что в отношении него не действует установленный судом юридический факт, поскольку правовая природа и цель дел об установлении юридических фактов направлена именно на устранения правовой неопределенности между заявителем и неопределенным кругом лиц в отношении фактов, имеющих юридические последствия.

В случае несогласия истца с установленными судом юридическими фактами, он, как заинтересованное лицо, вправе оспорить такой судебный акт в установленном законом порядке. Только такая процедура позволит обеспечить с одной стороны соблюдение прав тех лиц, которых затрагивает судебный акт об установлении юридического факта, а с другой стороны гарантировать исполнимость и незыблемость вступивших в законную силу судебных актов.

В этой ситуации ссылка истца на положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является необоснованной, поскольку ситуация, которая рассмотрена в данном пункте, не связана с возникновением права собственности на основании решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о установлении факта того, что спорный объект является объектом недвижимости, право собственности на который принадлежит ФИО2, исковые требования о признании указанного объекта самовольной постройкой удовлетворены быть не могут.

Что касается требований о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка.

Доводы истца в этой части сводятся к тому, что у ФИО2 отсутствует право собственности на объект недвижимости, а, следовательно, не возникло преимущественного права на выкуп земельного участка под спорным объектом. Помимо изложенного, истец ссылается на то, что границы сформированного под павильоном земельного участка, частично проходят под зданием универсама.

Общие положения, касающиеся признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Истец, ссылаясь на ничтожность оспариваемого договора, указывает на положения части 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общество полагает, что у Администрации не имелось оснований для заключения с ФИО2 договора купли-продажи земельного участка, поскольку принадлежащий ей торговый павильон является самовольной постройкой.

Между тем, как уже было сказано выше, факт того, что павильон является объектом недвижимости, соответствующим требованиям законодательства, установлен в судебном порядке. На основании решения суда, вступившего в законную силу и не оспоренного на текущий момент, зарегистрировано право собственности предпринимателя. Ввиду изложенного, у суда нет оснований полагать, что при заключении спорного договора купли-продажи были нарушены требования законодательства.

Что касается определения местоположения границ при формировании земельного участка под павильоном, то как уже неоднократно указывали суды высших судебных инстанций, несогласие с прохождением границ является основанием для предъявления иска об установлении границы земельного участка, но не основанием для оспаривания права собственности на сам земельный участок. Также следует отметить, что под зданием универсама, в котором расположены принадлежащие истцу помещения, земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, земли находятся в собственности муниципального образования, в связи с чем права и законные интересы Общества формированием земельного участка под торговым павильоном не затронуты.

Поскольку судом не установлено нарушения законодательства при заключении договора купли-продажи земельного участка, оснований для признания этого договора ничтожным не имеется, ввиду чего не имеется оснований и для прекращения права собственности ответчиков на земельные участки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.