Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А56-12332/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12332/2020
12 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кнаппт" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр. д.7, лит.Б, кв.66, ОГРН: 1157847158710);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Раффес" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139, литер А, пом. 1-Н Ч.пом. №387, ОГРН: 1137847236878);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: Абрамов М.В. на основании протокола от 13.04.2015 № 1,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КНАППТ", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 7, лит. "Б", кв. 66, ОГРН 1157847158710, ИНН 7841022887 (далее - ООО "КНАППТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раффес", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139, лит. "А", пом. 1-Н, ч. пом. N 387, ОГРН 1137847236878, ИНН 7810465688 (далее - ООО "Раффес"), о взыскании 688 800 руб. неосновательного обогащения и 3 941 456 руб. неустойки за период с 12.01.2019 по 08.01.2020.

ООО "Раффес" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании незаконным одностороннего отказа от договора подряда от 02.11.2018 N 21-Н-18 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Раффес" в пользу ООО "КНАППТ" взыскано 608 880 руб. неосновательного обогащения, 608 880 руб. неустойки и 25 177 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение от 29.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021 N Ф07-10395/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-12332/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Дело принято к производству судьей Михайловым П.Л.определением от 30 июля 2021 года. В связи с болезнью судьи рассмотрение спора перенесено на 08 ноября 2021 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 12 ноября 2021 года, после перерыва судебное заседание продолжалось

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Раффес" (подрядчиком) и ООО "КНАППТ" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мастер-моделей из МДФ, матрицы и изделия из стеклокомпозита согласно техническому заданию (приложение N 1) и чертежам (приложение N 2) и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по Договору составляет 1 088 800 руб., в том числе НДС 18% в размере 166 088 руб. 14 коп. (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора заказчик производит предоплату в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора и выставления счета подрядчиком на сумму 688 800 руб., в том числе НДС 18% в размере 105 071 руб. 19 коп.

Исходя из пункта 5.1 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Договоре (как начального, так и конечного), а также в случае задержки сроков исправления некачественно выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 дней после получения извещения об окончании работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно приложению N 1 к Договору сроки проведения работ - 42 рабочих дня с момента зачисления суммы предоплаты на расчетный счет подрядчика.

ООО "КНАППТ" перечислило ООО "Раффес" аванс по Договору в размере 688 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2018 N 242.

Таким образом, работы по Договору должны быть выполнены подрядчиком не позднее 11.01.2019.

Ввиду неисполнения ООО "Раффес" обязательств по Договору ООО "КНАППТ" направило в его адрес претензию от 27.12.2019, в которой заявило о расторжении Договора и потребовало возвратить 688 800 руб. аванса, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и 3 778 136 руб. неустойки

Поскольку ООО "Раффес" оставило данную претензию без удовлетворения, ООО "КНАППТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 688 800 руб. неосновательного обогащения и 3 941 456 руб. неустойки за период с 12.01.2019 по 08.01.2020.

ООО "Раффес" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании незаконным одностороннего отказа ООО "КНАППТ" от Договора, в обоснование которого указало, что фактически причиной отказа от Договора послужила поставка материала для изготовления изделий ненадлежащего качества.

В обоснование встречного иска ООО "Раффес" сослалось на претензию ООО "КНАППТ" от 26.02.2019 N 51, направленную обществу с ограниченной ответственностью "ПластПолиЭфир" - поставщику материала, в которой ООО "КНАППТ" указало, что по состоянию на 10.12.2018 ООО "Раффес" произвело более 70% изделий из поставленной смолы в рамках Договора, по результатам испытаний которых было установлено несоответствие материала заявленным характеристикам пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суды установили, что направленной 27.12.2019 в адрес ООО "Раффес" претензией ООО "КНАППТ" расторгло Договор.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения после расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику 688 800 руб. подтвержден документально, платежным поручением № 242 от 02.11.2018 г. (т.1 л.д.17) а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания им указанной суммы, в частности, что эти денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты работ по другому договору.

Ссылка ответчика на незаконность расторжения договора не принимается судом, т.к. срок выполнения работ ответчиком нарушен и действия заказчика соответсвуют требованиям ст. 715. Заказчик утратил интерес к выполнения работ, которые выполнялись медленно. Ссылка ответчика на качество материалы также не принимается судом, т.к. в силу требований ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договоров в одностороннем порядке с уведомлением ответчика. С 09.01.2020 спорный Договор признается расторгнутым. Следовательно, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Вместе с тем, ответчиком, извещенным надлежащим образом о судебном процессе, доказательства сдачи и приемки выполненных работ, в установленном договором порядке, и принятия их истцом, не представлены.

При этом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность перечисления истцом заявленных в иске денежных средств, ответчиком был представлены УПД от 14.11.2018 N 00001525, по которому подрядчик приобрел смолу для выполнения работ по спорному Договору на сумму 79 920 руб.

В соответствии с требованиями п.3.4.1 подрядчик обязан выполнить работы своими силами и средствами.

В соответствии с требованиями ст. 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Доказательств передачи заказчику выполненной из указанного материала продукции не представлено, следовательно, не имеется оснований учитывать указанную выше сумму в зачет неотработанному авансу.

В судебном заседании от 17.12.2020 г. ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом была начислена неустойка в порядке пункта 5.1. Договора за период с 12.01.2019 по 08.01.2019 в размере 3 941 456 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет пени произведен с 12.01.2019 по 08.01.2020, т.е. по день, предшествующий получению ответчиком уведомления о расторжении договора, которое, в соответствии со сведениями с сайта «Почта России» получено 09.01.2020.

Расчет соответствует требованиям договора о выполнении работ в течение 42 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 688 800 рублей (приложение №1 к договору лд.д.13 т.1). Денежные средства переведены заказчиком 02.11.2018 г. платежным поручением № 242 от 02.11.2018 г. (л.д.17 т.1).

Размер ответственности подрядчика в виде пени в размере 1% от общей стоимости работ, указанной в договоре соответствует размеру ответственности заказчика в виде 1% от неоплаченной в срок суммы. При этом доказательств выполнения работ в части, что можно было бы учитывать при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил.

Ответчик также не представил обоснованных доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные при обращении в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раффес", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139, лит. "А", пом. 1-Н, ч. пом. N 387, ОГРН 1137847236878, ИНН 7810465688 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КНАППТ", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 7, лит. "Б", кв. 66, ОГРН 1157847158710, ИНН 7841022887 688 800 руб. неосновательного обогащения, 3 941 456 руб. неустойки за период с 12.01.2019 по 08.01.2020 и 3000 рублей по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования ООО «Раффес» о признании незаконным одностороннего отказа от договора подряда от 02.11.2018 N 21-Н-18 отказать. Судебные расходы оставить на заявителе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раффес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46151 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.