Решение от 14 января 2025 г. по делу № А70-22688/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22688/2023
г. Тюмень
15 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2024года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В. и секретарем судебного заседания  Ивановой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

АО «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Тюменьавтотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании с ООО «Тюменьавтотранс» 97 200 руб., с АО «Альфастрахование» 78 929,40  руб., а также о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек в размере 20 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО1, ООО «Горводстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2024,

от ответчика АО «Альфастрахование» -  не явились,  извещены;

от ответчика ООО «Тюменьавтотранс»- ФИО3  по  доверенности от 05.04.2024;

установил:

ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» взыскании  утраты товарной стоимости  в размере 117 326 руб., неустойки в размере 393 648,10 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 419 руб., о взыскании  расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи  с составлением экспертного заключения

Определением  от 21.03.2024 к участию в  деле в качестве ответчика было  привлечено ООО «Тюменьавтотранс».

Определениями от 31.01.2024, от 25.04.2024 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, был  привлечен ФИО1, ООО «Горводстрой».

В соотвесвтии с утонением  требований от 10.04.2024 истец  просил  взыскать  с ООО «Тюменьавтотранс» 117 326 руб.,  а также судебные  расходы  в  размере 20 000  руб., с АО «Альфастрахование» неустойку в размере 106 199,40  руб.

В  ходе производства по делу истец  неоднократно  утонял  требования. Согласно  последнему уточнению от 17.12.2024 истец  просит взыскать с  ООО «Тюменьавтотранс» ущерб в размере 97 200 руб., с АО «Альфастрахование» - неустойку в размере78 929,40  руб., а также  просит взыскать с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ  уменьшение  требований принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.01.2022 между Центром (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует выданный Страховой полис серии XXX № 0214927701 от 12.01.2022.

14.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО Дастер государственный номер <***>, принадлежащего истцу и транспортного средства ПАЗ 320435 гос. номер АВ828 72 под управлением  водителя ФИО1

Лицом виновным в ДТП  признан  водитель ФИО1

23.01.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о страховом событии № 7591/PVU/00011/23.

Признав событие страховым, страховщик произвел оплату Центру в размере 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 192838 от 20.02.2023.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил претензию исх.№ 01-01/295 от 14.03.2023 с просьбой организовать и провести независимую техническую экспертизу. По результатам независимой технической экспертизы, организованной АО «АльфаСтрахование», АО «АльфаСтрахование» дополнительно произвело оплату страхового возмещения в размере 12 000 руб. (платежное поручение № 337185 от 24.03.2023). Результат независимой технической экспертизы в истцу не предоставлены.

04.05.2023 Центр заключил с ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» Договор № 0601-20/23 на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы служебного транспорта ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль» для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы автомобиля РЕНО Дастер составляет 20 000  руб.

Согласно Экспертному заключению № 02.23-110 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства от 12.05.2023, рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 266 400 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 38 250  руб.

В адрес страховщика была направлена претензия исх. № 01-01/673 от 08.06.2023 с требованием о доплате страхового возмещения.

18.07.2023 истцом был получен ответ на претензию № 0205у/648360 от 27.06.2023, в котором ответчик согласиля осуществить доплату страхового возмещения и УТС. Платежным поручением от 28.06.2023 № 743901 ответчиком была произведена доплата в размере 69 724 руб.

Общая сумма выплат Ответчиком в пользу Истца составляет 187 324  рублей.

Таким образом, учитывая заключение выполненное ООО «Урало-Сибирский  центр независимой экспертизы», истец считает, что размер недоплаченного возмещения составляет  117 326  руб. (266 400 руб. +38 250  руб. - 187 324  руб.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении с иском по настоящему делу.

В ходе  производства по делу было установлено,  что на момент  ДТП владельцем  транспортного средства транспортного средства ПАЗ 320435 гос. номер АВ828 72 являлось ООО «Тюменьавтотранс» на основании договора аренды. Собственник транспортного средства- ООО «Горводстрой»

ООО «Тюменьавтотранс» было привлечено к участию в деле в качестве  ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и положениями гражданского законодательства о возмещении ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» ч. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ учтено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ указано, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указывалось выше, положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен  осуществляться страховщиком в соотвествии с требованиями Единой методики.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что лицом виновным в ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством ПАЗ 320435 гос. номер АВ828 72

На момент  ДТП владельцем  транспортного средства транспортного средства ПАЗ 320435 гос. номер АВ828 72 являлось  ООО «Тюменьавтотранс» на основании договора аренды.

Таким образом, ООО «Тюменьавтотранс» является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме.

В ходе производства по делу судом было удовлетворено ходатайство ООО «Тюменьавтотранс» о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт72», эксперт ФИО4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак <***>  по состоянию на дату  ДТП 14.12.2022;

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак <***>  по состоянию на дату  ДТП 14.12.2022 без учета и с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Размер восстановительных расходов определить на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак <***>  по состоянию на дату ДТП 14.12.2022 составила  230 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак <***> по состоянию на дату  ДТП 14.12.2022 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет  150 400 руб.,  с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей- 132 900 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта в соотвествии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судом не принимается во внимание представленное истцом экспертное  заключение от 12.05.2023 № 02-23-110, выполненное ООО «Урало-Сибирский центр независимой  экспертизы».

В данной части  суду учитывает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в то время как экспертное заключение от ООО «Урало-Сибирский центр независимой  экспертизы» выполнено по среднему  рынку, то есть без применения единой методики.

Размер страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы составил 132 900 руб., что более размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком

Таким  образом,  требование о возмещении  ущерба  правомерно  заявлено к ООО «Тюменьавтотранс», а не к страховщику.

В отношении размера ущерба, определяемого по среднему рынку, судом  установлено, что по результатам  судебной  экспертизы размер ущерба составил 230 100 руб.

Согласно экспертному заключению от ООО «Урало-Сибирский центр независимой  экспертизы» размер ущерба составил  266 400  руб.

Исследовав материалы дела, суд принимает в качестве надлежащего размера  ущерба результаты судебной экспертизы.

В данной  части суд учитывает следующее.

В экспертном заключении ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №02.23 - 110 на странице 10 указаны ремонтные воздействия по определению и устранению перекоса кузова, которые отсутствуют в заключениях страховой компании, а также а заключении судебной экспертизы:

автомобиль на стапель - установить;

стапель переоборудовать;

кузов - устранение перекоса;

В заключении судебной экспертизы на странице 13 указано, что весь массив механических повреждений, расположенных в задней правой части автомобиля RENAULT DUSTER гос номер <***> сформирован результате одного динамического следового контакта, что соответствует механизму ДТП и заявленным обстоятельствам.

Исключением являются повреждения панели задка внутренней, панели пола багажника и желоба водосточного правого, наличие данных повреждений не подтверждается фотоматериалами, поэтому, однозначно установить наличие указанных повреждений у автомобиля RENAULT DUSTER гос номер <***> невозможно.

В Акте осмотра транспортного № б/н от 04.05.2023 г., составленном специалистом ООО «Урала-Сибирский центр независимой экспертизы, в перечне повреждений автомобиля RENAULT DUSTER гос номер <***> указано, что требуется устранение перекоса кузова.

На основании п. 2.4.5. «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009. 013-98 при наличии дефектов кузова (кабины), грузовой платформы, рамы - деформации, перекосы, несоосности, непараллельности (в т.ч. мостов и осей АМТС), изменение нормируемых зазоров и т.п., характеризуемых линейными параметрами, - необходимо выполнить измерения в соответствии с нормами РД 37.009.024-92 "Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания", РТМ 37.001.050-78 "Контроль геометрии шасси легковых автомобилей на станциях технического обслуживания".

Таким образом, решение о необходимости работ по восстановлению геометрия кузова, эксперт принимает только после выполнения контрольных замеров. В связи с тем, что при осмотре автомобиля не использовалось контрольно-измерительное оборудование, невозможно однозначно установить наличие у автомобиля RENAULT DUSTER гос. номер <***> нарушения геометрии кузова.

С учетом изложенного выше,  суд  приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак <***>  по состоянию на дату ДТП 14.12.2022 составила  230 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Тюменьавтотранс» ущерб в размере 97 200 руб. (230 100  руб. – 132 900 руб.)

Судом установлено, что ООО «Тюменьавтотранс» является надлежащим ответчиком по указанному  требованию. Размер  ущерба  определен верно.

Таким образом, с ООО «Тюменьавтотранс» в  пользу  истца  подлежит взысканию  ущерб в  размере  97 200  руб.

По требованию к  АО «Альфастрахование» установлено  следующее.

Истец  просит взыскать  с указанного  ответчика  неустойку в размере 78 929, 40  руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истец обратился к страховщику с заявлением  23.01.2023. Расчет неустойки произведен с  14.02.2023, что не  противоречит указному разъяснению

Неустойка начислена на сумму 132 900 руб. (размер ущерба по единой методике)+34 224 (сумма УТС).

Ответчик указывает на недопустимость начисления неустойки на сумму УТС, учитывая истец  изначально не  обращался  с заявлением о выплате УТС.

Доводы ответчика  судом не  принимаются. В п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано следующее: «Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства».

Таким образом, страховщик  в пределах указанного выше срока  должен  был осуществить выплату УТС.

Ответчик считает размер неустойки завышенным и не отвечающим критерию соразмерности, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 № 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки в заявленном размере в материалы дела не представил.

С учетом изложенного выше, требование истца о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки в размере 78 929,40 руб.,  подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с  ответчиков  судебные издержки в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что расходы в размере 20 000  руб. понесены истцом при оплате стоимости экспертизы, выполненной ООО «Урало-Сибирский  центр независимой  экспертизы».

Факт понесения указанных  расходов  подтверждается платежным поручением от 24.05.2023 на суму 20 000 руб. Несение указанных расходов обусловлено необходимостью определения  требований к ООО «Тюменьавтотранс».

С учетом изложенного, судебные издержки в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Тюменьавтотранс» в пользу истца

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере  13 419 руб.

При цене иска 97 200 руб. государственная пошлина за рассмотрение требований к ООО «Тюменьавтотранс» составляет 3 888 руб.

При цене иска 78 929,40 руб. государственная пошлина за рассмотрение требований к страховщику составляет 3 157 руб.

С учетом изложенного с  ООО «Тюменьавтотранс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной  пошлины в  размере  3 888 руб., с АО «Альфастрахование» - судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 157 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина  в размере 6 374 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюменьавтотранс» в пользу ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль» ущерб в размере 97 200 руб., а также судебные расходы по оплате  государственной  пошлины в  размере  3 888 руб., судебные  издержки в  размере 20 000  руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль» неустойку в размере 78 929,40 руб., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 157 руб.

Возвратить ФБУ Центр реабилитации СФР «Тараскуль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 374 руб., оплаченную на основании платежного  поручения  от 13.10.2023 № 461225.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.